Решение № 2-4263/2017 2-4263/2017~М-3620/2017 М-3620/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4263/2017

Дело № 2-4263/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.08.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели Лада 21730, государственный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля марки/модели Хэндэ Акцент, государственный номер № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п.п.2.1.1, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, протоколами об административном правонарушениями от <дата>, от <дата>, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя правая фара, задняя левая фара, заднее правое крыло, крышка багажника, крыша, задняя правая дверь, передняя правая дверь, заднее правое колесо, скрытые повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от <дата> № Согласно Заключению автотехнической экспертизы от "<дата>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 111900 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: проведение экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 325,80 рублей 80 копеек.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации (в результате ДТП есть пострадавшие), истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, повлиявший на ее здоровье, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность. Поскольку истица является студенткой дневного отделения Политехнического института ДГТУ в г. Таганроге, проблемы со здоровьем, возникшие в результате ДТП отразились на ее успеваемости в учебе. Также, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя истице и ее близким нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит суд взыскать ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111900 рублей. расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей и почтовые услуги в размере 325рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей 50000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении заявления извещался надлежащим образом. По адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в справке о ДТП, в протоколе об административном правонарушении, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Также ответчик был извещен телефонограммой, и ему доставлено СМС извещение. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. Суд полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующем в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада 217230 гос. регистрационный номер № под его ее управлением и автомобилем Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Собственником автомобиля Лада 217230 гос. регистрационный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО РСК «Стерк» полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, доказательств обратного, ответчик не представил.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97200 руб., без учета износа- 111900 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Объем повреждений соответствует справке о ДТП, которую ответчик подписал без замечаний.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение эксперта ФИО7 в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 111900 руб.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., от ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Доказательств того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, истцом не представлено. В материалах административного дела, сведений о причинении кому либо вреда здоровью в результате данного ДТП не имеется.

Таким образом, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3500 руб., расходы по оплате телеграмм 325,80 руб., что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2438 руб. ( 3438 руб. сумма госпошлины от 111900 руб. – 1000 руб. ( оплаченная истцом госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба - 111900 руб. 00 коп., судебные расходы - 3825 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.