Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-8621/2016;)~М-8156/2016 2-8621/2016 М-8156/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Т» ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица МБУ «Дорстрой» ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образованию «Город Саратов», публичному акционерному обществу «Т», третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 01 октября 2016 года в 04 часов 00 минут, ФИО6, управляя автомобилем иные данные, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, в пути следования по <адрес> допустил наезд на яму (провал дорожно-транспортного полотна), в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову были составлены: справка о ДТП, схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно Акту выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: - на участке проезжей части по улице Тверская д. 29 имеется выбоина размером: 5,8 метра - длина; 3,6 метра - ширина; 0,5 метра - глубина. Какие-либо предупреждающие знаки и (или) ограждения отсутствовали. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт полученных в результате данного ДТП, истец обратился в ООО «иные данные». Согласно заключению независимой технической экспертизы от 09 ноября 2016 года №, проведённой ООО «иные данные», стоимость устранения повреждений автомобиля, с учетом износа с учетом уточнений требований представителя истца составила 91603 рубля. Данное ДТП произошло на дороге местного значения в границах города Саратова. Согласно справке о ДТП, схеме происшествия и акту выявленных недостатков содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, покрытие проезжей части на участке автодороги по улице Тверская возле дома 29, не соответствует требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа. По мнению истца, причиной возникших повреждений транспортного средства истца является бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования – участка автодороги по улице Тверская возле дома 29. С учетом уточненных исковых требований представитель истца просит суд взыскать с ответчика ПАО «Т» в пользу истца сумму ущерба в размере 91603 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 305 руб., госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Т» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что вред истцу причинен бездействием лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. ПАО «Т» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «Дорстрой» возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля иные данные

01 октября 2016 года в 04 часов 00 минут, ФИО6, управляя автомобилем иные данные, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, в пути следования по улице <адрес> допустил наезд на яму (провал дорожно-транспортного полотна) размером: 5,8 метра - длина; 3,6 метра - ширина; 0,5 метра - глубина, в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения

Определением инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 01.10.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

В соответствии с актом выявления недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги: имеется выбоина размером: 5,8 метра - длина; 3,6 метра - ширина; 0,5 метра – глубина, которая превышает значения, предельно допустимые согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 37).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от -01.10.2016 года.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имел размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

За состояние и содержание дорог в г. Саратове отвечает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Постановлению администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» предписано выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрацией МО «Город Саратов».Согласно пункту 1.3 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях, организация – заказчик, получившая разрешение на производство вскрышных работ, до начала плановых работ обязана осуществить вызов уполномоченных лиц Комитета или соответствующей администрации района, для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ путем составления Акта обследования, к Акту обследования прилагаются фотографии объектов благоустройства на участках производства вскрышных работ.

В силу пункта 17 разрешение действительно в пределах указанного в нем срока, установленного Комитетом или администрацией района, но не более 15 суток. Ответственность за повреждение существующих подземных коммуникаций организация-заказчик несет в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 1.10-1.12 вышеуказанного Порядка проведения работ организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляется производство вскрышных работ, в

сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ. Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство работ, за свой счет незамедлительно. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами. Организация-заказчик сдает по Акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет, выдавший разрешение на производство вскрышных работ.

В судебном заседании также установлено, что 18 мая 2016 года Территориальному управлению по теплоснабжению в г. Саратове Филиал «Саратовский» ПАО «Т» было выдано разрешение № 146д на производство вскрышных работ с целью ремонта тепломагистрали. Работы производятся <адрес> 23 августа 2016 года Территориальному управлению по теплоснабжению в г. Саратове Филиал «Саратовский» ПАО «Т» было выдано разрешение № 436д на производство вскрышных работ с целью ремонта тепломагистрали. Работы производятся по адресу: <адрес> (дорога). 27 апреля 2016 года Территориальному управлению по теплоснабжению в г. Саратове Филиал «Саратовский» ПАО «Т» было выдано разрешение № 118д на производство вскрышных работ с целью ремонта тепломагистрали. Работы производятся по адресу: <адрес> (л.д. 45-58).

Как следует из материалов дела и представленной фото и видео фиксации, на улице <адрес> было повреждено дорожное покрытие в результате вскрышных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что участок дороги, где было повреждено дорожное покрытие, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками, что нарушает требования п.4.4.1. ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п. 8 разрешения на вскрышные работы Территориальное управление по теплоснабжению в г. Саратов Филиал «Саратовский» ПАО «Т» несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ПАО «Т» лежит обязанность по содержанию дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ, чего сделано не было.

Как следует из экспертного заключения № А0110/16 от 09 ноября 2016 года ООО «иные данные» стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 91603 руб. (л.д. 11-25).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, выразившееся в неисполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что

явилось причиной повреждения автомобиля истца в связи с наездом на поврежденное дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Т» является надлежащим ответчиком по делу.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. При этом, перечень повреждений, отраженных в справке о ДТП, соответствует перечню повреждений, указанных в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «иные данные», поврежденного в результате ДТП автомобиля, с учетом износа, так как она полно отражает приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа, в связи с чем, с ответчика ПАО «Т» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91603 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Т» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 33), расходы на оплату курьерской службы в размере 305 руб. (л.д. 126), также расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2948 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая объём работы представителя по оказанию ФИО5 юридической помощи, а также степень удовлетворения ее исковых требований, суд считает справедливым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Т» в размере 8000 руб. (л.д. 127-128).

В иске ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Т» в пользу ФИО5 в счет материального ущерба 91603 (девяносто одна тысяча шестьсот три) руб., расходы по производству экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 305 руб. (триста пять руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб. (две тысячи девятьсот сорок восемь руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина