Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-2240/2018 М-2240/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело №2-2340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2340/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее - ООО «СК Фаворит») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно его условиям объектом договора является трехкомнатная квартира №, располагающаяся в осях 13-17/К-А, на 4 этаже секции А в многоквартирном жилом доме №. Срок передачи квартиры определен - до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере 3215300 руб. оплачена истцами полностью в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В исковом заявлении указано, что до настоящего время многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу не введен в эксплуатацию, квартира участникам долевого строительства не передана.

Истцы полагают, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, в связи с чем, просят суд взыскать с ООО «СК Фаворит» в их пользу в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427366 руб. 95 коп., штраф в размере 213683 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда, размер которого они определили в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1700 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором до ДД.ММ.ГГГГ, нарушен ООО «СК Фаворит» по независящим от него причинам.

Между ООО «СК Фаворит» и ООО «Ин-Групп» заключены соглашение о приобретении прав застройщика объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о передаче прав на земельный участок.

По условиям указанных соглашений ООО «Ин-Групп» уступает, а ООО «СК Фаворит» приобретает права застройщика объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с п.3.1.3. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ин-Групп» обязуется выполнить за свой счет в сроки, предусмотренные соответствующими разрешениями на строительство, в течение 18 месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды, работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика.

Учитывая, что срок 18 (восемнадцать) месяцев после государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению ООО «СК Фаворит», оно не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и, в дальнейшем, передача участникам.

Представитель ответчика полагает, что действия ООО «СК Фаворит» как застройщика являются добросовестными.

Дополнительно указал, что в настоящее время дом № введен в эксплуатацию.

В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил суд уменьшить сумму морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести ил заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Фаворит» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (далее по тексту «Объект» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – трехкомнатная квартира №, располагающаяся в осях 13-17 /К-А, на 4 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорциональная размеру общей площади жилого помещения.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок ввода Объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи Объекта долевого строительства для оформления в собственность Участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора).

На момент заключения договора согласованная сторонами цена договора составляет 3215300 руб. (п. 2.3 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме с соблюдением установленных договором сроков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1, ФИО2 своих обязанностей по договору с соблюдением установленных сроков ответчиком не оспаривался.

Указанный выше договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве, его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ранее решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности, требования истцов удовлетворены частично.

В связи с тем, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре с истцами, был нарушен, судом постановлено взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) руб. Взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. Взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

При этом, неустойка взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства. Ответа на претензию не последовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, отсутствие доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с истцами, изменен в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 6 Закона о долевом строительстве, суд приходит к выводу, что ООО «СК Фаворит» нарушило права истцов на своевременную передачу им объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «СК Фаворит», нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано действиями третьих лиц.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Из представленного истцами расчета усматривается, что за несвоевременное исполнение обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов в размере 427366 руб. 95 коп., исходя из расчета (3215300 (стоимость квартиры) х 7,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 275 (количество дней) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) х 2.

Указанный расчет суд находит математически неверным.

По смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В рассматриваемом случае – на ДД.ММ.ГГГГ ставка 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004, размер неустойки согласно расчету суда составляет 576824 руб. 82 коп. ((3215300 (стоимость квартиры) х 9,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 300 х 276 (количество дней) (период с 14.10.2017 по 16.07.2018)) х 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм, отсутствием вины общества.

Из положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе, срок просрочки исполнения обязательства (обязательства, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ООО «СК «Фаворит» лишь ДД.ММ.ГГГГ), в рассматриваемом случае период неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в данном случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.

Доказательства соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности тому, что возможный размер убытков кредиторов (участников долевого строительства), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, равен или превышает исчисленный размер неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, равным 300000 (триста тысяч) руб. (в пользу каждого по 150000 руб.)

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывают истцы, ввиду неисполнения ООО «СК Фаворит» своего обязательства, они (ФИО1, ФИО2) испытывали моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленное истцами требование о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК Фаворит» в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до 120000 руб. (в пользу каждого по 60000 руб.)

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцами ФИО1 и ФИО2 юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В соответствии с условиями названного договора истцы поручили, а ФИО3 обязался оказать консультационные (юридические) услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, подачу иска в Центральный районный суд г. Тулы, а также по представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК Фаворит» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве, морального вреда, судебных расходов (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по названному договору, составляет 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1, ФИО2 по оплате услуг представителя, заключающиеся в составлении искового заявления, понесенные ими в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми.

Определяя размер вышеназванных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Следуя правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, объем требований истца, удовлетворенных судом, и других обстоятельств, с учетом принципа разумности, пропорциональности, наличия возражений ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования ФИО1, ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Судебные расходы истцов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п.2 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии № (л.д. 10), выданной ФИО1, ФИО2 на представление их интересов ФИО3, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. Согласно тексту доверенности представитель вправе представлять интересы ФИО1, ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1700 руб.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 218000 (двести восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 218000 (двести восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: