Апелляционное постановление № 22-4318/2018 от 6 августа 2018 г. по делу № 22-4318/2018

Судья Бакунова В.В. д. № 22-4318/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 7 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой К.Ю.

при секретаре Дубровой А.С.

с участием прокурора Оганяна А.А., осужденного ФИО11, адвоката Князьбеевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО11 на приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый: 1)17.03.2014 Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 2)08.04.2016 Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания время отбытого наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016,

заслушав доводы адвоката Князьбеевой Л.В., осужденного ФИО11 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор изменить, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по двум эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО11 просит отменить приговор суда, поскольку постановлением Лениногорского суда республики Татарстан от 20.04.2018 ему было снижено наказание более чем на 8 месяцев, на 11 странице приговора имеются грамматические ошибки. Неправильно изложены его показания и состав преступления в части способа проникновения в помещение.

В возражениях государственный обвинитель Павлов А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда по квалификации содеянного являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО11 в совершении преступлений достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты> и обнаружила, что были похищены лотерейные билеты, которые лежали в шкатулке рядом с рабочим столом, и ее личные деньги в сумме 450 рублей. Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года и ей известно о совершенной краже из почтамта в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО4 и сообщила о краже из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» денежных средств в размере 17000 рублей и сигарет.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал сторожем на почтамте, в 4-ом часу ночи стал делать обход здания и увидел, что на окне выставлена рама, о чем сообщил ФИО7 Свидетель ФИО6 показала, что ей позвонил сторож ФИО5 и сообщил, что с правой стороны от входа в почтамт было снято стекло, а впоследствии обнаружена кража лотерейных билетов. Свидетель ФИО7 показала, что узнала о краже от ФИО6, из торгового зала почтамта пропали моментальные лотерейные билеты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО11 рассказывал об обстоятельствах совершения им кражи из магазина «<данные изъяты>» и почтамта.

Вина ФИО11 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, а также иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Проанализировав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО11 преступлений, обоснованно счет собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО11 полностью доказанной.

Наличие на л.д.11 приговора технической опечатки не влияет на законность и обоснованность приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (<данные изъяты>), следует, что он ногой разбил стекло на окне в магазине <данные изъяты>, что полностью соответствует установленному и описанному судом способу проникновения в магазин <данные изъяты>.

Между тем, приговором Клявлинского районного суда Самарской области от 19.12.2017 ФИО11 осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>») к 60 часам обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи из помещения «Почта России») к 4 месяцам лишения свободы, наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. На данный приговор подавалось апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, в котором вопрос об ужесточении назначенного ФИО11 наказания не ставился. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02.03.2018 приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 19.12.2017 был отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обжаловании первого приговора суда не ставился вопрос об ужесточении назначенного ФИО11 наказания, суд не вправе был ухудшить положение осужденного и назначить как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений более строгое наказание.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснения ФИО11 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, что суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ до 60 часов обязательных работ, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016 в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с чч.3,5 ст.69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом того, что по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016 суд назначил наказание в виде 5 лет лишения свободы, то окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит назначению на срок, превышающий 5 лет лишения свободы и назначается судом апелляционной инстанции в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, из постановления Лениногородского городского суда Республики Татарстан от 20.04.2018 следует, что ФИО11 зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бугульминского городского суда от 17.03.2014, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 04.02.2015. По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016 осужденный содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, сам приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом того, что ФИО11 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) подлежат зачету в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бугульминского городского суда от 17.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 04.02.2015, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клявлинского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО11 изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО11 малолетнего ребенка;

- снизить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 60 часов обязательных работ; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 4 месяцев лишения свободы;

- наказание по совокупности преступлений назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016, в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок отбытого наказания время под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бугульминского городского суда от 17.03.2014, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 04.02.2015, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08.04.2016 в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного ФИО11

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова К.Ю.