Решение № 12-54/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Материал № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 15 ноября 2018 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области С.А.Бурчевский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области ФИО3 от 27.09.2018 г., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Кирсановский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району ФИО3 от 27.09.2018 г., которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в обосновании жалобы, в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, было вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штрафа 30 (тридцать) тысяч рублей. С вменяемым правонарушением, как и с вынесенным судебным актом, ФИО4 категорически не согласен. Составление документов об административном правонарушении было произведено с нарушением норм процессуального права. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований норм КоАП РФ. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения. Ст. 49 Конституции РФ предусмотрено, что каждый, кто привлекается к административной ответственности, считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не придал значения и не проверил доводы защиты о том, что при привлечении ФИО4 к административной ответственности инспекторами ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал не может быть использован в качестве доказательств его вины, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 14 ч.1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от ФИО4 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что он находился в состоянии опьянения. В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения мировому судье были представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем, в качестве основания для отстранения от управления, основанием для освидетельствования и основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил признак опьянения - запах алкоголя изо рта. В соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и действующими с 1 июля 2008 года, а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), указанный признак является исключительно признаком алкогольного опьянения. Следовательно, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера «PRO 100 combi», и получения отрицательных результатов (согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 033482 - 0,000 мг/л), сотрудники ДПС не вправе были требовать от ФИО4 прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как иных признаков, кроме признака алкогольного опьянения, у него не было. В указанном случае, вывод мирового суда о том, что требование сотрудника ДПС законно, НЕВЕРЕН, основан на неверном понимании закона. При этом, понятых участвовавших при составлении процессуальных документов, для допроса в качестве свидетелей, мировой суд не вызывал и не опрашивал, письменные объяснения в судебном заседании не подтверждались и не опровергались. Также, необходимо отметить следующее. В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, и действующими с 1 июля 2008 года (далее - Правила) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования. В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, указанный выше Порядок, изложен в п. 228 и 230 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664)(далее - Административный регламент). В указанных законодательных актах излагается четкое правило обязательного разъяснения всего порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения (включая освидетельствование на месте и в медицинском учреждении), так как данное требования вытекает из анализа указанных выше норм. В нарушение действующего порядка, в нарушение норм Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, в нарушение п. 230 Административного регламента, инспектор ввел ФИО4 в заблуждение, относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав его о том, что в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на него будет составлен административный материал за данный отказ. Сотрудником ДПС был искажен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный порядок предусматривает собой предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть прохождение медицинского освидетельствования является продолжением освидетельствования на месте в случае несогласия с результатами или в случае отказа от него, а также в случае наличия у него иных признаков опьянения — наркотического или токсикологического и наличия отрицательного результата освидетельствования на алкоголь. ФИО4 же был предложен один вариант прохождения освидетельствования из трех - пройти освидетельствование на алкоголь на месте, проехать в больницу или же отказаться. При этом сотрудниками было пояснено, что выбрать можно один вариант. После прохождения освидетельствования, ИДПС стал указывать, что отрицательный результат является также основанием для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. ФИО4 был согласен проехать в медицинское учреждение, но сотрудники ДПС указали, что данная процедура для него не является обязательной и он может от этого отказаться, и что наказания за это ему никакого не последует. Таким образом, должностные лица, сотрудники ДПС, обличенные властью, воспользовались правовой безграмотностью ФИО4 в целях составления административного материала. Введя ФИО4 в заблуждение, инспектор намеренно лишил его права пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, хочет обратить внимание суда на следующее. В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (с изменениями от 11.11.2008 г.), при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.9). Мировым судом в постановлении установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило ТОЛЬКО наличие отрицательного результата освидетельствования на месте. При таких обстоятельствах, требование о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование законным признать категорически нельзя. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть повергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО4 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, не признав вину в совершенном правонарушении, пояснив, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, которые не разъяснили ему последствий отказа от медицинского освидетельствования в ЦРБ.

Представители ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» (по доверенности) ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что постановление мировым судьей вынесено законно и обосновано, просят жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что 31.08.2018 года в районе 7 часов 30 минут на автодороге п.Тоновка около дома №31Б их остановили сотрудники полиции и попросили быть в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО4 Алкотестер показал нулевой результат. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в Кирсановской ЦРБ, ФИО4 ответил отказом, мотивировав тем, что ему некогда. Запаха алкоголя от ФИО4 они не чувствовали, т.к. он находился в патрульном автомобиле, а они снаружи. Сотрудники ГИБДД ФИО4 всё разъяснили.

Кроме этого, вина ФИО4 в совершении правонарушения, также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018 года, согласно которого 31.08.2018 г. в 07 часов 35 минут, на автодороге п. Тоновка, Кирсановского района, Тамбовской области, около д. № 31 «б» ФИО4 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством "ЛАДА 217230" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2018 года согласно которого ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством "ЛАДА 217230" государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований (запах алкоголя изо рта) для направления на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2018 года, согласно которого у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование проведена с применением технического средства Алкотестор PRO -100, номер 635471, сведениями распечатки прибора «Алкотестер PRO 100», с результатами освидетельствования ФИО4 - наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе». Освидетельствование на месте проведено в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 31.08.2018 года, согласно которого ФИО4 был направлен на основании ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование. Основание направления на медицинское освидетельствование - отрицательный результат освидетельствования на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» - ФИО4 указал - «не согласен»;

- рапортом должностного лица от 31.08.2018 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения;

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Действительно, согласно ст.30.1 ч.1 КоАП РФ, - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2018 г. в 07 часов 35 минут, на автодороге п. Тоновка, Кирсановского района, Тамбовской области, около д. № 31 «б» ФИО4 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством "ЛАДА 217230" государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 года ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от 21 января 2016 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2011 года № 64) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценивая в совокупности добытые и исследованные доказательства в судебном заседании суд находит вину в совершении административного правонарушения ФИО4 доказанной, а его непризнание вины, суд считает избранным им способом защиты, относится к ней критически, и отвергает её.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области ФИО3 от 27.09.2018 г., которым ФИО4 <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.А. Бурчевский

Верно:

Судья: С.А. Бурчевский

Решение вступило в законную силу: 15.11.2018 года

Подлинник решения подшит в материале № 12-54/2018 мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский