Решение № 12-54/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Копия

Дело № 12-54/18


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Моршанск

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановления ФИО1 в установленный законом 60-дневный срок для оплаты штрафа не оплатил штраф размере № рублей по постановлению <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Судом не было принято во внимание, что согласно <данные изъяты> Также судом не было принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора ООО «Вертикаль-М».

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Никитина В.А.

Представитель ФИО1 - адвокат Никитин В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ ФИО1 не получал. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» заказное письмо, направленное ИФНС России № 4 ФИО1, возвращено обратно в г.Тамбов в связи с истечением срока хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что имела место одна попытка вручения. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п после первой неудачной попытки вручения доставляются и под расписку вручаются вторичные извещения. Сведений о вручении вторичного извещения на сайте «Почта России» не имеется.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поддержав доводы, изложенные налоговым органом в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Указанное постановление ФИО1 направлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации руководителя ООО «Вертикаль-М» по адресу: <адрес> (л.д.18).

Письмо вернулось с отметкой работника почты «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Почты России.

В соответствии с распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора: №, заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения; ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр (л.д. 19).

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1, возвращенное по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления его в адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области - ДД.ММ.ГГГГ.

После чего у ФИО1 возникла обязанность в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ оплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО1 уплачен не был.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, установленный кодексом об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что решением <данные изъяты> признано недействительным решение <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, так как они по данному делу не являются юридически значимыми.

По этой же причине суд отвергает доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора ООО «Вертикаль-М».

Доводы стороны ФИО1 о том, что о слушании дела в мировом суде он не был извещен в установленном законом порядке, суд отклоняет, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 дважды вызывался для рассмотрения дела, но судебные повестки были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно и заблаговременно направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой "истек срок хранения", мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеет место надлежащее извещение ФИО1, позволяющее рассмотреть дело в его отсутствие.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна:

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО6

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2018года

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-54/18 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО6