Решение № 12-299/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-299/2017

Копия

№ 12-299/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 02 августа 2017 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием защитника ФИО1 – Бараева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 15 февраля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения указанный в постановлении автомобиль находился во владении Л. на основании договора аренды. Считает, что при обращении к вышестоящему должностному лицу его защитником были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении указанного автомобиля во владение и пользование Л.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бараев С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Суд, заслушав доводы защитника ФИО1 – Бараева С.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. от 23 января 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки «Шевроле Нива» с регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Указанное постановление вынесено на оснований сведений, полученных с применением специального технического устройства «КРИС-П»М, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 15 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт передачи указанного в постановлении транспортного средства «<данные изъяты>» во владение и пользование Л. подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля, копией паспорта и водительских прав на имя Л. Представленные ФИО1 доказательства суд признает убедительными.

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании Л. на основании договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу об освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах выводы вышестоящего должностного лица, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным обстоятельствам. Обжалуемое решение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит норм, позволяющих при отмене решения вышестоящего должностного лица оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин