Решение № 2А-949/2020 2А-949/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-949/2020

Дело № 2а-949/2020 74RS0029-01-2020-000937-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Конюховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и ненаправлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

В обоснование указано, что в производстве СПИ Ленинского РОСП г.Магнитогосрка УФССП России про Челябинской области ФИО2 находится исполнительные производства № № возбужденные в отношении должника ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, объединенные в сводное исполнительное производство №. Представителем взыскателя ФИО4, действующим на основании доверенности, судебному приставу было подано ходатайство№ о наложении ареста на имущество должника, об ограничении права пользования имуществом должника, подвергнутым аресту, о запросе необходимых сведений. Данное ходатайство получено Ленинским РОСП г.Магнитогорска 18.02.2020. Несмотря на то, что срок передачи, рассмотрения и направления копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства истек 11.03.2020, до настоящего времени СПИ ФИО2 данное ходатайство не рассмотрено, копия постановления о результатах рассмотрения ходатайства не направлена взыскателю. Полагает, данное бездействие СПИ ФИО2 не соответствует положениям закона, нарушает право административного истца на своевременное получение присужденных судом денежных средств.

Административный истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал. Дополнил, что невынесение судебным приставом процессуального документа в виде постановления о рассмотрении ходатайства нарушает право административного истца на его обжалование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержал представленный письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ходатайство представителя ФИО1 от 12.02.2020 было зарегистрировано как обращение, рассмотрено в предусмотренный законом срок, ответ дан 06.03.2020, направлен в адрес заявителя. Также пояснил, что 30.03.2020 сводное исполнительное производство № направлено по месту нахождения имущества должника, передано в Учалинский МОСП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5, действующая на основании доверенности, а также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании полагала, административный иск не подлежит удовлетворению. Поддержала письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагала, что письмо, поступившее от административного истца в Ленинский РОСП г.Магнитогорска правомерно было зарегистрирован и рассмотрено как обращение. Все вопросы, указанные в обращении, рассмотрены, по ним дан ответ.

Представители заинтересованных лиц ООО «Скальная лаборатория», ИФНС России по Советскому району г.Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий ….

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями данной нормы заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч.5 ст.64.1)

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.6 ст.64.1)

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч.7ст.64.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 18 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Скальная лаборатория», взыскатель: ФИО1, сумма взыскания 53820 рублей (л.д. 174-176).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 от 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Скальная лаборатория», взыскатель: ФИО1, сумма взыскания 38737 рублей 90 копеек (л.д. 106-107).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Скальная лаборатория», в пользу взыскателя ИФНС ПО Советскому району г. Челябинска, предмет исполнения : задолженность по налогам и сборам в размере 500руб.

Данные исполнительные производства находились в составе сводного исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава –исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 30.03.2020 исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства № переданы в Учалинский МОСП.

В рамках данного исполнительного производства стороной взыскателя судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 направлено ходатайство от 12.02.2020 №, в котором заявитель просил: поручить судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан наложить арест на имущество ООО «Скальная лаборатория», находящееся на территории лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включающий в себя ограничение права пользования ООО «Скальная лаборатория» данным имуществом; поручить судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ограничить право пользования ООО «Скальная лаборатория» указанным выше лесным участком; запросить у Минлесхоза РБ копии заключенного с ООО «Скальная лаборатория» договора аренды указанного лесного участка, всех приложений к нему, дополнительных соглашений к нему, проекта освоения лесов в отношении лесного участка с приложениями, лесных деклараций ООО «Скальная лаборатория» за 2009-2019 с приложениями к ним, отчетов ООО «Скальная лаборатория об использовании лесов за 2009-2019с приложениями к ним.

Данное ходатайство рассмотрено как обращение в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", начальником отдела Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО5 06.03.2020 дан ответ, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Учалинское МОСП с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, а также направлен запрос в Минлесхоз Республики Башкортостан о предоставлении копии договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Скальная лаборатория». В ответе также указано со ссылкой на ч.4 ст.80 ФЗ « Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника указывает режим хранения, который определяет самостоятельно, об отсутствии оснований для ограничения судебным приставом-исполнителем Ленинского РСОП г,Магнитогорска право пользования ООО «Скальная лаборатория» лесным участком, право аренды которого подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем другого ОСП.

Данный ответ направлен ФИО1 почтой по указанным им адресам, что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции, Приложением к реестру передачи письменной корреспонденции с отметкой о получении почтовой организацией. Факт получения данного ответа представитель административного истца не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя от 12.02.2020 фактически было рассмотрено, должностным лицом Ленинского РОСП г.Магнитогорска на данное ходатайство по всем содержащимся в нем вопросам был дан ответ.

При этом, невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание ходатайства взыскателя от 12.02.2020, направленного судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, а также выполненные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Так, из представленных суду материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту (описи) подвергнуто право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее должнику ООО «Скальная лаборатория», арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования.

Суду также представлены документы, подтверждающие, что 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем в рамах исполнительного производства № вынесено постановление о поручении судебному приставу –исполнителю Учалинского ПМОСП, в рамках которого, в том числе, поручено совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, а также направлен запрос в Министерство лесного хозяйства РБ об истребовании действующего договора аренды лесного участка, заключенного с ООО «Скальная лаборатория».

В настоящее время сводное исполнительное производство передано на исполнение в другое ОСП.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемые судебным приставом-исполнителем меры для принудительного исполнения решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Скальная лаборатория» в пользу ФИО1, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия и не принял по исполнительному производству достаточные меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не подтвержден факт незаконного бездействия судебного пристава.

Доводы представителя административного истца о несоблюдении порядка рассмотрения направленного взыскателем в Ленинский РОСП г.Магнитогорска ходатайства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доказательства того, что нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования административного истца.

Основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.