Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1265/2020

Дело № 2-1265/2020

УИД 22RS0065-02-2020-000810-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

помощник судьи Миронова Ю.С.,

с участием помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Солгри» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДАННЫЕ ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Солгри» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии в размере ****.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. на <адрес> в районе <адрес> края произошло событие на пассажирском транспорте, в котором был причинен вред здоровью ФИО3 - падения из автобуса «Даймлер Бенц», регистрационный знак ***, маршрута ***, обслуживаемого перевозчиком ООО «СолГри», в результате чего истцу были причинены серьезные телесные повреждения.

Водитель автобуса ФИО5 в момент причинения вреда здоровью ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ООО «СолГри».

В настоящее время истец постоянно чувствует боль, связанную с причиненным увечьем, в связи с чем ей причинен значительный моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что истец до настоящего времени жалуется на плохое самочувствие, в преклонном возрасте после полученных повреждений восстановление происходит сложно. Истец плохо передвигается, её беспокоят боли в руке, она плохо из-за этого спит. В период непосредственно после получения травмы, истец не могла вообще себя обслуживать, сейчас ей уже лучше. Со стороны ответчика истцу никто не принес даже извинений, какой-либо компенсации не выплачивали. Также истец не может получить страховую выплату из-за неправомерных действий перевозчика, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд по данному вопросу. В отношении водителя ФИО5 был постановлен приговор, которым его вина установлена, также установлен факт причиненного истцу вреда и объем повреждений.

Представитель ответчика ООО «СолГри» ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что сторона ответчика не оспаривает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт трудовых отношений с водителем автобуса, а также факт принадлежности транспортного средства. Ответчик не согласен с заявленной суммой компенсации. Проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой установлено, что не все повреждения у истца были образованы в результате ДТП. Падение истца произошло из стоящего автобуса, при этом в данном падении есть доля вины самой истицы, а также её родственников, которые в преклонном возрасте отправили её одну без сопровождения. Извинения приносил водитель, который навещал истца в больнице. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, просила его снизить, так как в настоящее время ответчика находится в сложной экономической ситуации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом представленных доказательств, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:20 час. до 14:50 час. (более точное время не установлено) ФИО5, управляя автобусом «Даймлер Бенц О405Н», государственный регистрационный знак ***, двигался по маршруту общественного транспорта ***, по <адрес> в направлении от ул.<адрес> к <адрес>. В пути следования, после остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке общественного транспорта «<адрес>)», расположенной в районе <адрес>, ФИО5 проявил грубую небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что пассажир ФИО3 закончила посадку в салон автобуса, упав со ступенек на проезжую часть вблизи автобуса, начал движение, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», имея возможность обнаружить, что на проезжей части вблизи его автобуса лежит ФИО3, не принял мер к остановке своего транспортного средства, с целью исключения наезда на неё, в результате чего допустил наезд на ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения: открытый вывих костей правого предплечья (в локтевом суставе) с множественными обширными рваными ранами и размозжением мягких тканей предплечья, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-152), которым установлена вина ФИО5 в указанном ДТП. Приговором установлено, что водитель ФИО5 нарушил абзац 1 пункта 8.1, пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5, абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также установлено наличие прямой причинной связи между нарушением ФИО5 вышеуказанных требований ПДД и наступившими от ДТП последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.09.2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий ФИО5 по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Устанавливая наличие трудовых отношений между водителем ФИО5, в результате действий которого причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО3, и ООО «СолГри», суд исходит из следующего.

В объяснениях ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки по факту происшествия, им указано, что он трудоустроен в ООО «СолГри» в должности водителя маршрутного автобуса (л.д. 59).

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СолГри», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был допущен к управлению автобусом «Даймлер Бенц О305», государственный регистрационный знак ***, по маршруту ***. При этом, транспортное средство прошло технический контроль механика, автобус принят водителем ФИО5, водитель прошел медицинский осмотр (л.д. 58).

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции собственником транспортного средства «Даймлер Бенц О405Н», регистрационный знак ***, является ДАННЫЕ ФИО6 (л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СолГри» является действующим юридическим лицом, основным видом его деятельности является - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении. Одним из учредителей данного юридического лица и директором является ДАННЫЕ ФИО6 (собственник автобуса, на котором совершено ДТП) (л.д.13-14).

Согласно информации, представленной Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, перевозка пассажиров автобусом «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по маршруту ***, который обслуживает ООО «СолГри» (л.д.46).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «СолГри», что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении данного дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, ООО «СолГри» является надлежащим ответчиком в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда её здоровью, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14, распространением не соответствующих действительности сведений, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В результате травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, истцу, безусловно причинены физические страдания, связанные с самой травмой и ее длительным лечением, что подтверждается заключением эксперта, выпиской из истории болезни (л.д.5).

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения тяжкого вреда здоровью определен истцом в размере ****.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности), принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, что истец, осуществляла посадку в качестве пассажира автобуса общественного транспорта, рассчитывала на свое безопасное передвижение; характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждений, что имела место травма предплечья (в локтевом суставе) с множественными ранами и размозжением мягких тканей предплечья, которая в связи с её фиксацией гипсом затрудняла самообслуживание для истца, влекло необходимость в посторонней помощи; длительность лечения, в том числе перенесенную операцию, то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы (испытывает боль); учитывая возраст истца (на момент происшествия 81 год); а также степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, отсутствие добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ****.

Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «СолГри» на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Солгри» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Солгри» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме ****.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Ю.С. Миронова

Решение не вступило в законную силу на 19.11.2020,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1265/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Ю.С. Миронова