Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-1614/2018;)~М-1753/2018 2-1614/2018 М-1753/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2 –117/19

УИД 42RS0016-01-2018-002505-30)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 мая 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ФИО45 ФИО67 ФИО89, государственный регистрационный номер ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО105 ФИО108, г/н ФИО42, под управлением ФИО2, и автомобиля истца под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис XXX №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец направила заявление о выплате и необходимый пакет документов почтой в адрес ответчика. Позже истец ФИО3 предоставила свое поврежденное транспортное средство на осмотр. Её заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 22.09.2018г. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 12.10.2018г. 08.10.2018г. ответчик произвел выплату в размере 116 807, 50 рублей. При этом ответчик направил извещение, об отказе в страховой выплате, согласно которому САО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза. Согласно выводам экспертов, не все повреждения на автомобиле в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 24.12.2017г., в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Истец считает данный отказ незаконным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 28.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 202 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85 792, 5 (202 600 - 116 807, 50 = 85 792, 5) рублей. Истец направила ответчику претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Её претензию ответчик получил 22.10.2018г., однако, до настоящего времени выплату не произвел. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 174,72 рублей, из расчета 85 792, 5 /100 х 1 х 41. Истец считает, что с ответчика также должна быть взыскана неустойка (пени). В связи с предстоящим судебным процессом истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет. За подготовку искового заявления и пакета документов для суда истец заплатила 3 000 рублей, за составление претензии - 2 000 рублей, за составление заявления в страховую компанию - 1 000 рублей, за представление её интересов в суде - 10 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит: взыскать с САО «ВСК» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 85 792,5 рублей; неустойку (пени) за период 13.10.2018г. по день вынесения судом решения; судебные расходы: 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, 1 000 рублей за составление заявления в страховую компанию, 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО11 (л.д. 68-69).

Истец ФИО3 в судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГг. не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, действительно, истцом не исполнена возложенная на нее определением суда о назначении судебной экспертизы от 31.01.2019г. обязанность предоставить свой автомобиль в назначенное экспертом время и место для проведения экспертом осмотра и экспертного исследования, либо обеспечить доступ эксперта к указанному автомобилю, однако, причину уклонения истца от экспертизы назвать не может. Просит рассмотреть данное дело по имеющимся материалам дела и административному материалу по факту ДТП, произошедшему 24.12.2017г. Согласно указанному административному материалу, подушки безопасности в автомобиле истца сработали именно в результате ДТП от 24.12.2017г., что указано и в справке о ДТП, а также отражено в экспертном заключении ИП ФИО5

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, считает, что истец не исполнила возложенную на нее судом обязанность по предоставлению своего поврежденного автомобиля эксперту для исследования, что явилось причиной того, что назначенная судом экспертиза не была проведена. В связи с тем, что истец уклонилась от предоставления ТС для исследования судебным экспертом, а также в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, просит суд признать установленным факт того, что не все повреждения автомобиля ФИО45-ФИО67 ФИО24, гос. номер №, в совокупности соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно выводами экспертного заключения ООО «КузнецкСпецТранс»); признать установленным фактом то, что Экспертное заключение № от 28.08.2018г., представленное истицей, является недопустимым и недостоверным доказательством по делу; признать установленным факт того, что размер страховой выплаты по настоящему спору составляет 116 807,50 руб.; признать установленным факт исполнения ответчиком всех обязательств перед истицей до обращения в суд; возложить на истицу судебные расходы по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе, расходы на оплату производства судебной экспертизы. Относительно указания в акте осмотра транспортного средства от 31.01.2018г. на то, что при ДТП от 24.12.2017г. в автомобиле истца сработала подушка безопасности, пояснила, что акт осмотра ТС от 31.01.2018г. был составлен до обращения истца к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и данный факт нельзя считать установленным.

Ответчиком САО «ВСК» на иск ФИО3 представлены письменные возражения, обосновывающие позицию страховой компании по заявленным требованиям (л.д. 74-81).

Третьи лица – ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2017г. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО105 ФИО108, государственный регистрационный номер ФИО42, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО11) и автомобиля ФИО45 ФИО67 ФИО89, государственный регистрационный номер ФИО30, принадлежащего истцу ФИО3 и под её управлением.

Право собственности истца ФИО3 на ФИО45 ФИО67 ФИО89, государственный регистрационный номер ФИО30, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.11.2017г. (л.д.7).

В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении на правую полосу не уступил дорогу транспортному средству ФИО45 ФИО67 ФИО89, государственный регистрационный номер ФИО30, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем допустил столкновение автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП (л.д. 8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.12.2017г. (л.д. 9), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10), представленным административным материалом по факту указанного ДТП. Указанные определение и постановление ГИБДД, а также обстоятельства ДТП в установленном порядке заинтересованными лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО105 ФИО108, государственный регистрационный номер ФИО42 - ФИО11 на момент ДТП 24.12.2017г. была застрахована в САО «ВСК», о чем был выдан страховой полис серии ФИО111 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2018г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда ФИО9 и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

С учетом положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от 24.12.2017г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, первоначально истец ФИО3, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2018г. (л.д. (л.д. 84-85),

Страховщиком было выдано истцу направление на осмотр, однако в указанные даты транспортное средство Истцом не было предоставлено страховщику на осмотр, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства от 17.08.2018г. и от 20.08.2018г. (л.д. 86,87).

Ввиду непредставления истцом ФИО3 транспортного средства на осмотр в указанные даты, страховщиком САО «ВСК» было возвращено истцу заявление о страховой выплате с комплектом документов 21.08.2018г. (л.д. 88).

После чего, истец ФИО3 самостоятельно обратилась к ИП ФИО7 для определения размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 24.12.2017г.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от 28.08.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30, с учетом износа, составляет 202 600 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 21, 22-41).

17.09.2018г. истец ФИО3 повторно обратилась к страховщику за получением страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца ФИО45 ФИО67 ФИО89, государственный регистрационный номер ФИО30, по результатам осмотра которого были составлены акты осмотра транспортного средства от 25.09.2018г. и от 05.10.2018г., в которых были отражены повреждения транспортного средства истца ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30 (л.д. 90, 91).

При этом, из организованной страховщиком САО «ВСК» диагностики от 03.10.2018г. автомобиля истца, проведенной ООО «КузнецкСпецТранс», следует, что факт срабатывания системы безопасности на автомобиле истца ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30, на момент ДТП от 24.12.2017г., не подтверждается (л.д. 92-94).

На основании указанной диагностики от 03.10.2018г., проведенной ООО «КузнецкСпецТранс», в адрес истца ответчиком 08.10.2018г. было направлено извещение о частичном отказе в страховой выплате, в котором страховщик указал, что эксперты пришли к выводу, что не все повреждения ТС ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30 зафиксированные в документах ГИБДД от 24.12.2017г. и указанные в Актах осмотра транспортного средства от 25.09.2018г. и 05.10.2018г. в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 24.12.2017г., в связи с чем, расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты (л.д. 104).

Во исполнение требований закона, ответчиком был организована оценка ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.12.2017г., произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30.

Из экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы - Приволжье» (далее ООО «РАНЭ - Приволжье») № ОСАГО006434 от 04.10.20187г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30, с учетом износа, составляет 116 807, 50 рублей (л.д. 95-102).

08.10.2018г. ответчик САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере – 116 807,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 103).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, а также возместить расходы, связанные с производством экспертизы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Данную претензию ответчик САО «ВСК» получил 22.10.2018г. (л.д. 18, 19,20).

23.10.2018г. ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, а представленная калькуляция в экспертном заключении № от 28.08.2018г. И.П. ФИО7, с итоговой суммой, с учетом износа, в размере 202 550,97 рублей, составлена с нарушение требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО45 ФИО67 ФИО89, г/н ФИО30 (л.д. 118-119).

В связи с имеющимися в материалах дела двумя равными по своей правовой природе заключениями – ИП ФИО7 и ООО «РАНЭ-Приволжье», одна из которых проведена по инициативе истца, другая по инициативе ответчика, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями, как в части стоимости ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных непосредственно от ДТП от 24.12.2017г.; так и в части соответствия комплекса повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП от 24.12.2017г., су<адрес>.01.2019г. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». Данным определением суда на истца ФИО3 была возложена обязанность предоставить свой автомобиль ФИО45-ФИО67 ФИО24, в назначенное экспертом время и место для проведения осмотра и экспертного исследования, либо обеспечить доступ эксперта (экспертов) к указанному автомобилю в назначенное время (л.д. 165-167).

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО6 не возражали против назначения судебной экспертизы, истец ФИО3 была согласна предоставить эксперту свой автомобиль эксперту для осмотра и экспертного исследования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.01.2019г. (л.д. 162-164). Впоследствии истец не обжаловала определение суда от 31.01.2019г. о назначении по делу судебной экспертизы.

При назначении судебной экспертизы судом были разъяснены истцу положения части 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные обстоятельства нашли отражение в определения суда от 31.01.2019г. (л.д.165-167).

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы, 15.04.2019г. в 15-00 часов в суд поступила телефонограмма от эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО10, который сообщил о невозможности производства по настоящему делу в связи с невозможностью связаться по телефону № с истцом ФИО3 Ранее связь с ней поддерживалась между ним и ФИО3 по данному телефону, между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО3 предоставит эксперту доступ к автомобилю ФИО45-ФИО67 ФИО24, гос. номер № для проведения осмотра и экспертного исследования, однако впоследствии связь с ФИО3 была утрачена по причине нахождения абонента № в выключенном состоянии. Для ответа на поставленные в определении суда вопросы необходим осмотр указанного автомобиля (л.д. 171).

Впоследствии 15.04.2019г. и 16.04.2019г. судом предпринимались меры для вызова истца и установления причин неисполнения определения суда, однако, указанные меры положительных результатов не принесли (л.д. 171, 173).

Из поступившего в суд сообщения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ФИО10 от 23.04.2019г., следует, что при подготовке к производству судебной экспертизы, при передаче телефонограммы для проведения осмотра и экспертного исследования истец ФИО3 пояснила, что автомобиль ФИО45-ФИО67 ФИО24, гос. номер №, будет находиться по адресу: <адрес>. В назначенную дату и время указанный автомобиль истца по указанному адресу отсутствовал (фото прилагается), телефон истца ФИО1 (№) находился в выключенном состоянии. Для ответа на поставленные вопросы необходимо произвести осмотр, частичную разборку-сборку, диагностирование транспортного средства ФИО45-ФИО67 ФИО24, гос. номер №. В связи с вышеизложенным, проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным (л.д. 174-177).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из административного материала по факту ДТП от 24.12.2017г. следует, что в ходе административного расследования, проводимого по факту ДТП от 24.12.2017г. вина водителя ФИО2 в данном ДТП была установлено, однако, установить причину образования на транспортных средствах не представилось возможным, в том числе, и по причине отсутствия информации от эксперта об образовании полученных повреждений, вследствие ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.07.2018г. (л.д. 10, административный материал).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что истец ФИО3 уклонилась от представления эксперту принадлежащего ей автомобиля ФИО45-ФИО67 ФИО89, в назначенное экспертом время и место для проведения осмотра и экспертного исследования, либо обеспечения доступа эксперта (экспертов) к указанному автомобилю в назначенное время, - суд признает истца ФИО1 уклонившейся от участия в судебной экспертизе, а представленный ответчиком САО «ВСК» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО45-ФИО67 ФИО89, гос. номер №, в размере 116 807,50 рублей, не опровергнутым.

Заявленный же истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО45-ФИО67 ФИО89, гос. номер №, в сумме 202 600 рублей, - суд считает недоказанным.

Довод представителя истца о то, что в справке о ДТП и в экспертном заключении ИП ФИО7 указано, что при ДТП 24.12.2017г. в автомобиле истца ФИО45-ФИО67 ФИО24, гос. номер № сработали подушки безопасности, - суд не принимает во внимание, как неподтвержденный исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» № САГО006434 от 04.10.2018г., на которое ссылается ответчик, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО45-ФИО67 ФИО89, гос. номер №, в размере 116 807,50 рублей (л.д. 95-102).

Поскольку страховое возмещение в размере 116 807,50 рублей перечислено ответчиком в пользу ФИО3, то требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, и, соответственно, оснований для удовлетворения основных требований истца, и взыскании дополнительно страховой выплаты не имеется, то есть факта нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, то, не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, и судебных расходов.

В связи с тем, что истец ФИО3, при подаче данного иска, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, а в иске ей отказано в полном объеме, то, с неё в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 919, 34 рублей, из следующего расчета:

(85 792,50 руб. (страховое возмещение) + 35 174,72 руб. (неустойка) - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. = 3 619, 34 руб. (от заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (от заявленных требований неимущественного характера) = 3 919,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета– муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.