Решение № 12-1/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес>, ЧР 18 января 2017 года

Судья Заводского районного суда <адрес>, Чеченской Республики ФИО2, рассмотрев жалобуАрсгирАсвадаУмалатовичанапостановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Мотивируя свою жалобу ФИО1, указывает, что о составлении протокола об административном правонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из СМС сообщения из судебного участка мирового суда №<адрес>, где ему и выдали копию протокола об административном правонарушении с приложенными документами.Инспектор ДПС на месте ему не вручил копию протокола об административном правонарушении.При его составлении было проигнорировано требования закона ст. 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, возникающие в связи с правонарушением, непредоставлена возможность ознакомления с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию.Суд не установил законность и правомерность составления данного протокола.

В судебном заседании ФИО1,считал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, полностью поддержал приведенные в ней доводы, указывая, что он, управляя автомобилем TayotaCamry, государственный регистрационный знак В 028 МТ/95/RUSне нарушение ПДД задним ходом выехал с перекрестка, повернул в сторону <адрес> двигаясь по обочине дороги с односторонним движением заехал во двор магазина строительных материалов. При этом его действия не создавали опасность для участников дорожного движения и были обусловлены объективной необходимостью, поскольку по <адрес> образовалась дорожная пробка. Вопреки сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС ФИО3, его не останавливали.Патрульная машина ДПСподъехала в то время когда онбылво дворе магазина строительных материалов. Там к нему подошел сотрудник полиции, который забрав его документы, уехал к месту несения службы. Пока он совершал покупки, без еговедома, не ознакомив с правами и обязанностями сотрудником ДПМ ФИО3, был составлен на него протокол об административном правонарушении.

После приобретения необходимых строительных материалов он подъехал на своем автомобиле к сотрудникам ДПС, которые вернули ему документы без вручения копии указанного протокола.О его наличии ему стало известно только тогда, когда его вызвали в суд посредством СМС сообщения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что постановление

мировогосудьи отмене или изменению не подлежит.

Основанием для привлечения к административной ответственности,предусмотренной ч. 3. ст. 12.16КоАП РФ является движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения ФИО5.У., административного правонарушения,предусмотрен-ногоч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследован-ных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом обадминистративном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1, двигался по <адрес> во встречном направлении подороге с односторонним движением,

Допрошенный мировым судьей свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МВД России по ЧР ФИО3,полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе обадминистративном правонарушении и показал, что при описанных в протоколе обстоятельствах он отчетливо видел как автомобиль марки TayotaCamry, государственный регистрационный знак <***> в нарушение ПДД выехал с перекрестка, повернул в сторону <адрес> идвигаясь вперед во встречном направлении по дороге с односторонним движением заехал во двор магазина строительных материалов.Лейтенант полиции ФИО4, изъял документы у водителя автомобиля, после чего был составлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.КогдаФИО1,подъехал к патрульному автомобилю ему были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1, от дачи объяснения и подписей в протоколе об административном правонарушении отказался. Также он отказался от получения копии данного протокола.

Аналогичные показания в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы дал свидетель - инспектор ДПС ГИБДД МВД России по ЧР ФИО4

Отказ ФИО1, от дачи объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по ЧР ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы самого заявителя о том, что о составлении протокола об административномправонарушении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из СМС сообщения из судебного участка мирового суда №<адрес>, опровергаются отобранной у него сотрудниками ДПС и подписанной им же распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке,заверенной оттиском круглой мастичной печати УГИБДД МВД по ЧРприводится номер административного протокола, самФИО1, выражает согласие на свое уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при помощи СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах у суда нетоснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД МВД России по ЧР ФИО3,при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении допустил нарушение прав ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1,состава административного правонарушения,предусмотренного ч. 3ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильным.

Судом установлено, что ФИО1,управляя транспортным средством автомобилем марки TayotaCamry, государственный регистрационный знак <***> в нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., в нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ двигаясь вперед во встречном направлении по дороге с односторонним движением заехал во двор магазина строительных материалов.

Показаниям ФИО1, и свидетеля ФИО6, в части не согласующимся с протоколом об административном правонарушении мировым судьей обоснована, дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностьюисследованных доказательств.В своих показаниях подтверждая, что сотрудник ДПС ГИБДД забрал у ФИО1, документы они не указывают на основания их изъятия и возвращения.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1, не было объективной необходимости для въезда на дорогу с односторонним движением при том, что имелась возможность доехать к месту назначения не нарушая требования ПДД РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судьяучла данные о личности виновного, характер совершенногоадминистративного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления

не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АрсгирАсвадаУмалтовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5.У., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Чеченской Республики.

Судья И.<адрес>