Решение № 2-338/2018 2-338/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«26» февраля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику были представлены денежные средства в размере 569 564 руб. 91 коп. под <данные изъяты> %, сроком возврата <дата>, указанный кредитный договор направлен на приобретение ФИО1 автомобиля <данные изъяты>; согласно условиям кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязан уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 305 412 руб. 57 коп, в том числе по основному долгу – 278 230 руб. 68 коп., по процентам – 27 181 руб. 89 коп.; согласно отчета об оценки рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 370 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 305 412 руб. 57 коп. из них: по основному долгу - 278 230 руб. 68 коп., по процентам – 27 181 руб. 89 коп.; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 руб. 13 коп; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 370 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на автомобиль – модель <данные изъяты>, в виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что обязательства ответчика не будут исполнены надлежащим образом, истец имеет все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду месту проживания и регистрации. Направленная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

Направленная корреспонденция возращена отправителю по истечению срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчиком корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем по истечению срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, доказательств нахождения на стационарном лечении и сообщения об этом, также не представлено, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основания для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 596 564 руб.91 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18).

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовал данную оферту путем перечисления <дата> денежных средств в размере 596 564 руб.91 коп руб. на счет заемщика <номер>, открытый ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-14).

Таким образом, <дата> между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <номер>.

Также, в целях обеспечения кредитного договора, <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 заявления ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «параметры кредита» заявления о предоставлении кредита (л.д. 19-21).

ФИО1 был ознакомлен с Условиями предоставления автокредита и информационным графиком платежей, полной стоимостью кредита (л.д. 18-23, 29-32).

Возврат кредита заемщиком должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 801 руб. 49 коп. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением <номер> к кредитному договору (л.д.22).

Ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате основного долга и процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженности в размере 305 412 руб. 57 коп. из них: по основному долгу - 278 230 руб. 68 коп., по процентам – 27 181 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счёту, предоставленными истцом (л.д. 6-11, 12-17). Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается представленной копией требования (л.д. 33) и списком партионных почтовых отправлений от <дата> (л.д. 34-35), однако данные требования истца ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 обязательство по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, суд считает в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, что требования истца по досрочному возврату всей суммы кредита являются обоснованными и сумма задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 305 412 руб. 57 коп. подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в полном объеме.

Как выше указано судом, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <номер> от <дата> является залог автомобиля <данные изъяты>, который ответчик приобрел с использованием кредитных средств, что подтверждается заявлением ответчика на предоставление кредита (л.д.18) и Условиями (л.д.29-32).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Поскольку судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 305 412 руб. 57 коп., суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, предмет залога подлежит продажи с публичных торгов.

Что касается требований истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога, суд считает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога определена сторонами в размере 629 038 руб. (л.д. 19 оборот).

Согласно заключения оценщика ООО «Финкейс» среднерыночная стоимость предмета залога составляет 370 000 руб. (л.д.28).

Однако, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о методике оценке, из заключения не представляется возможным установить какие документы предоставлялись оценщику, осматривался ли оценщиком конкретный автомобиль, учитывались ли его индивидуальный характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, в связи с чем суд считает, что данная оценка не отражает стоимость конкретного автомобиля.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и в силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным, поскольку определение начальной продажной цены предмета залога возможно провести в ходе исполнительного производства, в связи с чем требования банка об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в размере 370 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 руб. 13 коп., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 305 412 рублей 57 копеек из них: по основному долгу - 278 230 рублей 68 копеек, по процентам – 27 181 рубль 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 254 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-338/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области