Решение № 12-199/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-199/2019

<данные изъяты>

№ 12-199/2019года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Надым, ЯНАО 17 сентября 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием заместителя прокурора Антушкиева А.Е. и помощника прокурора Васильева В.В.,

защитника Кочетовой К.С., представившей ордер и удостоверение

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ООО «Сакура») Кочетовой К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района ФИО1, от 29 июля 2019 года в соответствии с которым

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 29 июля 2019 года ООО «Сакура» за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст.19.28 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кочетова подала жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ООО «Сакура» не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения. В обосновании указывает, что в деле отсутствует достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Для вывода о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица должно быть доказано в совокупности- следствием виновности каких должностных лиц или работников юридического лица является передача денежных средств должностному лицу <данные изъяты> наличие интереса юридического лица в действиях по передаче денег должностному лицу, правила и нормы, установленные законодательством, которые не соблюдены этими лицами, этими лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению, и в чем это выразилось. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указано этих обстоятельств, эти обстоятельства не установлены, что не дает оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Сакура» состава правонарушения. Лишь факт возбуждения в отношении <данные изъяты> не являющегося работником юридического лица, за действия по передаче должностному лицу <данные изъяты>. денег в целях не применения имущественных санкций, не является достаточным для признания совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Мировой судья не установил, каким должностным лицом общества являлся <данные изъяты> Вопреки выводам мирового судьи <данные изъяты> не являлся сотрудником ООО «Сакура», какими либо полномочиями в организации не обладал, распоряжений просьб побудить к незаконным действиям <данные изъяты> в части не применения штрафных санкций к обществу, не получал. Общество никак не могло повлиять на постороннего человека, который по своей личной инициативе совершал какие- то действия. <данные изъяты> при передаче денежных средств действовал самостоятельно, не от имени юридического лица, о чем неоднократно пояснял в ходе предварительного следствия, что подтверждается его показаниями, показаниями директора и учредителя Общества <данные изъяты> и иных лиц. Мировой судья в своем постановлении установила дачу взятки <данные изъяты><данные изъяты> т.е фактически установила виновность двух лиц в совершении ими преступлений, предусмотренных УК РФ. Ни одним доказательством в деле не подтверждено, что привлекаемый к уголовной ответственности за дачу взятки <данные изъяты> действовал по указанию или с согласия сотрудников или должностных лиц юридического лица. Сам <данные изъяты>. это категорически отрицал. Генеральный директор общества <данные изъяты> этот факт также категорически отрицал. В деле отсутствуют достоверные доказательства наличия между обществом и <данные изъяты> письменно оформленных договорных, в том числе трудовых отношений, мировым судьей не установлен круг полномочий <данные изъяты> от общества. Имел ли возможность <данные изъяты> действовать без доверенности от имени юридического лица и в каком объеме. В обжалуемом постановлении приведена лишь часть имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что <данные изъяты> якобы был допущен к работе в общество, однако надлежащей оценке эти доказательствам как в отдельности, так и с учетом других доказательств, в постановлении мировой судья, не дал.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Заместитель прокурора Антушкиев А.Е. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, в целях обеспечения исполнения постановления наложить арест на имущество ООО «Сакура».

Помощник прокурора Васильев В.В. поддержал ходатайство о наложении ареста на счета общества, в части постановления мирового судьи указал, что оно вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании по инициативе защитника допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> который указал, что является генеральным директором ООО «Сакура», он не общался с <данные изъяты>, не давал каких-либо поручений <данные изъяты> который руководил работами, контролировал работы и сдачу работ по данному комплексу в городе Надыме, также выдавал заработную плату работникам. В данный момент на счетах организации нет денежных средств, имущество у организации отсутствует.

Допрошенный <данные изъяты> пояснил, что не оспаривает передачу денег в конце 2018 года <данные изъяты> путем перечисления их на расчетный счет, однако данные деньги были перечислены ФИО2 за выполнение работ по оформлению документации, а именно 30 тыс. за работу и 10 тыс. для укрепления отношений. Он действовал в своих интересах, чтобы получить оплату за выполненный контракт. Между ним и ООО «Сакура» была договоренность о распределении прибыли поровну.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме, при этом в соответствии с п.8 ч.2 указанной статьи проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной ответственности и иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст.19.28 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Судом установлено, что ООО «Сакура» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: <адрес>. 23 «А», офис 118.

*дата* между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и ООО «Сакура» в лице его директора <данные изъяты>. заключен государственный контракт на выполнение ремонтных, монтажных и иных работ, связанных с капитальным ремонтом объекта «ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», 107 км, лабораторный корпус, 3 этаж», срок которого определен с *дата* до *дата*. Просрочка выполнения работ согласно контракту влечет выплату неустойки и штрафных санкций.

Приказом директора ГКУ «Дирекции капитального строительства и инвестиций ЯНАО» от 24.01.2018 года №17 уполномоченным лицом со стороны Государственного заказчика по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта назначен инженер по надзору за строительством <данные изъяты>

<данные изъяты> в целях исключения негативных последствий для общества в виде неуплаты неустойки и иных штрафных санкций, ускорения получения оплаты по госконтракту обратился к <данные изъяты> с просьбой принять работы и подписать акт готовности помещений к эксплуатации без их фактического завершения.

За выполнения указанных незаконных действий должностным лицом *дата* <данные изъяты> действуя от имени и в интересах ООО «Сакура», находясь на территории <адрес> передал должностному лицу <данные изъяты> взятку путем перечисления на расчетный счет карты Сбербанка в виде денег в значительном размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, анализ которых дан в обжалуемом постановлении.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «Сакура», привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследованных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты> не являлся работником и действовал самостоятельно не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, так из объяснений <данные изъяты> следует, что деятельность общества на территории <адрес> контролировал <данные изъяты> он же осуществлял переговоры с заказчиком, руководил работами, производимыми по госконтракту. Это же следует из объяснений <данные изъяты> о том, что ФИО3 выступал представителем ООО «Сакура».

Доводы защитника о том, что мировой судья установил виновность <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках административного производства не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> рассмотрено *дата*, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, приговор вступил в законную силу *дата*.

<данные изъяты>. не отрицал передачу денег <данные изъяты> при обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда в отношении <данные изъяты>, указав иную причину передачи денег, отрицая факт дачи взятки.

Действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.19.28 КоАП РФ в интересах которого действовало это физическое лицо.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Сакура» в пределах, установленных ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Относительно заявленного ходатайства о наложении ареста на счета общества в целях обеспечения исполнения постановления, то судья считает необходимым применить аналогию права.

Необходимость неотложного наложения ареста на расчетные счета общества обусловлена тем, что общество не имеет имущества, а также денежных средств на счетах, что подтверждено генеральным директором <данные изъяты> однако имеет заключенные и находящиеся на исполнении контракты:3 контракта с ГБУЗ ТО «Областная больница №12» на общую сумму 1094 097 руб., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области на сумму 603 900 руб., 5 контрактов с ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Тюмень) на общую сумму 669 266 руб., оплата по которым будет произведена на расчетный счет ООО «Сакура» после выполнения обязательств по заключенным контрактам.

В силу п.13 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ применяется арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении. Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство не возбуждено, прокурором же в судебном заседании заявлено ходатайство о наложении ареста на счета ООО «Сакура» при этом приложены соответствующие документы. Об отсутствии имущества у организации подтвердил генеральный директор общества <данные изъяты> Предмет взятки не конфискован.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство прокурора и изменить постановление мирового судьи, наложить арест на расчетные счета общества в соответствии с ч.2,4 ст.27.20 КоАП РФ

Указанное не ухудшает положение общества, поскольку в соответствии с п.11,12 ст.27.20 и ст.31.5 КоАП РФ предусмотрены меры о снятии ареста и предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения постановления в случае подачи мотивированного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Сакура» Кочетовой К.С. оставить без удовлетворения.

Ходатайство прокурора о наложении ареста на расчетные счета ООО «Сакура» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 29 июля 2019 года в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.28 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей - изменить.

Наложить арест на общую сумму 1000 000 (один миллион) рублей на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН <***>), находящиеся, а также которые будут поступать на расчетные счета:

-40*№ обезличен*, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 625023, <адрес>;

-40*№ обезличен*, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 625023, <адрес>;

-40*№ обезличен*, открытый в Екатеринбургском филиале АО «Альфа-банк», расположенном по адресу: 620075,<адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья : (подпись)

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда вступило в законную силу: 17.09.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле № 5-3-2024/2019(12-199/2019)