Приговор № 1-151/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело №1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 25 июля 2017 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Панченковой Ж.П.,

при секретарях Макаровой А.И., Синицкой А.Т.,

а также с участием потерпевшего Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года ФИО2, имея единый корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в квартире по месту жительства Б., расположенной по ул.А. ХХХ, действуя путем обмана, в ходе личной встречи предложила последнему приобрести жилой дом, расположенный по ул.Д., ХХХ с земельным участком, расположенном по ул. М.ХХХ, ХХХ, сообщив Б. заведомо ложные сведения о том, что указанный жилой дом и земельный участок якобы принадлежат ее знакомой по имени Н., которая, находясь в трудной жизненной ситуации, намерена продать указанное имущество. В действительности, ФИО2 с собственниками дома и арендаторами земельного участка Д. и ФИО3 знакома не была, продавать жилой дом и арендуемый земельный участок Д. и Д. не намеревались, после чего Б., будучи обманутым ФИО2, согласился приобрести через нее указанные жилой дом и земельный участок.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по ул.А. ХХХ, впоследствии неоднократно предлагала Б. передать ей денежные средства якобы в счет оплаты за приобретаемый им жилой дом и земельный участок для последующей передачи их собственнику указанного имущества, на что Б. соглашался, передавая ФИО2 принадлежащие ему денежные средства. Так, Б. передал ФИО2 ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей, ХХХ года в вечернее время ХХХ рублей.

Таким образом, в период с ХХХ года по ХХХ года ФИО2, получив от Б. денежные средства в сумме ХХХ рублей, собственникам вышеуказанного жилого дома Д. и Д. указанные денежные средства не передала, а потратила их на свои личные нужды, тем самым ФИО2, действуя путем обмана, похитила денежные средства на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащие Б., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных подсудимой на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что в период с ХХХ года, зная, что у знакомого Б. имеются денежные средства, предложила ему приобрести жилой дом с участком по ул. Д., ХХХ, при этом обманув Б. о том, что дом продает ее знакомая, в действительности с собственниками дома она знакома не была, по поводу продажи дома с ними не общалась. Б., поверив ей, согласился пробрести дом и участок за ХХХ рублей. Впоследствии на протяжении примерно двух лет, находясь в квартире Б., под предлогом передачи денег собственникам за продажу дома, получала от Б. денежные средства в различных суммах, получив в общей сложности ХХХ рублей, которые потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный Б. ущерб.

Показания ФИО2 согласуются с протоколом явки с повинной (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором подсудимая изложила обстоятельства совершения хищения денег путем обмана у Б.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Б. суду показал, что в ХХХ году его знакомая ФИО4 предложила приобрести дом по Д., ХХХ с земельным участком за ХХХ рублей, сообщив, что собственник дома по имени Н. его продает, а оформлением документов будет заниматься девушка по имени К., на что он согласился. Впоследствии ежемесячно передавал ФИО4 различные суммы денежных средств, оформляя при этом расписки. ФИО4 уверила его в том, что передает денежные средства собственнику дома в счет оплаты за приобретение дома, а также за оформление необходимых документов. Всего он передал ФИО4 в период с ХХХ года по ХХХ года ХХХ рублей. Когда перестал передавать деньги ФИО4, она стала избегать его, приводила различные причины не оформления дома в его собственность, ссылалась на свою подругу К., которая якобы занимается оформлением документов. Поняв, что ФИО4 обманула его, обратился в полицию. Впоследствии оказалось, что все сведения, сообщенные ФИО4, оказались лживыми, тем не менее он доверял ФИО4, поскольку она его убедила в том, что поможет приобрести ему жилой дом по выгодной цене.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением (том ХХХ л.д. ХХХ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств, а также с показаниями свидетеля Б., которая подтвердила, что с ХХХ года познакомилась с ФИО4, которая пообещала ее сыну продать дом, он неоднократно в течение длительного времени передавал ей деньги в счет оплаты за покупку дома, однако впоследствии оказалось, что ФИО4 никакого отношения к этому не имеет и не имела, обманула сына относительно наличия у нее возможности продать дом. Сумму, переданную сыном ФИО4, она точно назвать не может, но каждый раз сын оформлял расписки от ФИО4.

В ходе выемки (том ХХХ л.д. ХХХ) у потерпевшего Б. изъяты расписки от ФИО2, в том числе от ХХХ года на ХХХ рублей, которые были осмотрены в ходе осмотра предметов и документов (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель М. суду показала, что в ХХХ году по предложению ФИО5 согласился приобрести жилой дом с землей, при этом ФИО4 рассказала, что дом продает женщина по имени Наталья, а оформлением документов занимается некая К.. После этого Б. неоднократно передавал ФИО4 деньги в разных суммах, она делала вид, что платит их в банк, однако на самом деле их присваивала себе. Они просили познакомить их с собственниками дома и с К., чтобы ускорить процесс приобретения дома и земельного участка, однако ФИО4 отказывала им в этом. Впоследствии, поняв, что ФИО4 обманула Б., он предложил ей вернуть все деньги, что она сделать отказалась.

Свидетель К. суду показал, что в ХХХ году познакомил Б. и ФИО4, в тот момент они хотели приобрести у ФИО4 земельные участки. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО4 предложила Б. купить коттедж, который он должен был оплатить частями. В каких суммах Б. передал ФИО4 деньги за дом, не знает.

Из показаний свидетеля С., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с Б. знакома с детства, занималась сделками по купле-продаже объектов недвижимости, по доверенностям. В ХХХ года по просьбе Б. приобрела для него две комнаты в трехкомнатной квартире по ул.К. ХХХ, на его денежные средства в размере ХХХ рублей, право собственности на комнаты по согласованию с Б. оформила на себя. Примерно в ХХХ года Б. отказался от комнат и попросил вернуть деньги, что она и сделала.

Из показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с ХХХ года она с мужем Д. проживают в доме по ул. Д., ХХХ. Земельный участок, на котором расположен дом, они арендуют у Администрации Новоуральского городского округа, распоряжаться им не могут. Они не намеревались продавать свой дом, никаких мер для этого не предпринимали. С ФИО4 не знакомы, никаких отношений с ней относительно продажи дома не имели. Среди ее знакомых женщины по имени К. нет. О том, что ФИО4 пыталась продать принадлежащий им с мужем дом Б., узнала только в ХХХ года от сотрудников полиции.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Д. дал на предварительном следствии свидетель Д., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ).

Оценивая собранные и представленные доказательства в их совокупности суд находит установленным, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При этом суд основывается на показаниях потерпевшего Б., свидетелей Б., М., К., данных ими в суде, свидетелей С., Д., Д., самой подсудимой ФИО2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «совершение хищения путем обмана чужого имущества в крупном размере», поскольку ФИО2 похищена сумма денежных средств, превышающая ХХХ рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку подсудимая, обманывая потерпевшего, похитила его денежные средства в крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой ФИО2 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает положительные характеристики подсудимой по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимой.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливое и отвечающее целям исправления осужденной. При этом суд, с учетом характеристики личности, материального положения осужденной не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б. о взыскании с подсудимой материального ущерба в сумме ХХХ рублей, причиненного преступлением, совершенным ФИО2, который подсудимой признан, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, наличия у ФИО2 устойчивых семейных связей суд не находит оснований для изменения избранной ранее в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на нее обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписки ФИО2 от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, от ХХХ года, хранящиеся при уголовном деле, необходимо выдать потерпевшему, а при не истребовании в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б. материальный ущерб в размере 595600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В.Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева