Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1428/2018

УИД: 66RS0044-01-2018-001663-84 копия Мотивированное
решение составлено 02 июля 2018 года Дело 2-1428/2018

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор № от 03.09.2012, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей на срок до 03.09.2016 под 22% годовых. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На сегодняшний день в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа. Считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере 224587 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445 рублей 88 копеек за требования о взыскании задолженности и 6000 рублей за требования о расторжении кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2012, заключенный с ФИО1 (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №5-ДГ/1329 от 21.09.2017 (л.д.41-42) не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности не оспаривает. Суду пояснила, что на момент оформления кредитного договора имела постоянный источник дохода, позволяющий погашать задолженность по кредиту, однако, ей пришлось поменять место работы, заработная плата уменьшилась. При этом она неоднократно обращалась в банк с просьбой об отсрочке оплаты задолженности. По соглашению с банком с 2014 по 2016 год она оплачивала только проценты по кредиту. Последний платеж произвела в начале 2016 года. На сегодняшний день ее доход составляет 13000 – 16000 рублей в месяц. От погашения задолженности не уклоняется, просит уменьшить размер неустойки, так как неоплата задолженности вызвана сложным материалам положением.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № от 03.09.2012, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок до 03.09.2016 под 22% годовых (л.д.6-11).

Размер ежемесячного платежа основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом составляет 15563 рубля 45 копеек, размер последнего платежа по кредиту 15358 рублей 33 копейки. С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, расчетом полной стоимости кредита, с графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.6-11).

На основании п.1.1. Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – Первоуральском отделении №1779 Сбербанка России (л.д.6).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом (л.д.23).

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора установлено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.8).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, просрочки носят регулярный характер, с апреля 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ей в нарушение условий кредитного договора не производятся (л.д.13-16).

06.03.2018 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, и расторжении кредитного договора (л.д.17-18). Ответа на требование не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

По расчетам истца, по состоянию на 19.03.2018 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 03.09.2012 составляет 224587 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 168794 рубля 78 копеек, проценты за пользование кредитом 17866 рублей 38 копеек, задолженность по неустойке 37926 рублей 82 копейки (л.д.12).

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37926 рублей 82 копейки (начисленной до даты, указанной в расчете цены иска), суд учитывает следующее.

Ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась сумма долга, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи со сложным материальным положением.

Как следует из п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) л.д.7.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая размер неустойки 0,5% в день или 180% годовых. Размер предусмотренных кредитным соглашением процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет 22% годовых, то есть также является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 14000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

06.03.2018 в адрес ответчика ФИО1, ПАО «Сбербанк России» направило требование, в том числе о расторжении кредитного договора (л.д.17-18). Ответа на требование не поступило.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № 1303 от 01.06.2015 на сумму 2 743 рубля 82 копейки, №350098 от 25.04.2018 на сумму 8702 рубля 06 копеек (л.д.39-40), и составляют 11445 рублей 88 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», составляет 212107 рублей 04 копейки (200661 рубль 16 копеек + 11445 рублей 88 копеек).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.09.2012 в размере 200661 рубль 16 копеек (в том числе основной долг 168794 рубля 78 копеек, проценты за пользованием кредитом 17866 рублей 38 копеек, неустойка 14000 рублей), и расходы по госпошлине в размере 11445 рублей 88 копеек, всего 212107 рублей 04 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.092012, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина