Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020

УИД 75RS0014-01-2020-000059-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 12 мая 2020 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника С. - З, к ФИО1 о возращении в конкурсную массу автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец, финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возращении в конкурсную массу автомобиля, указывая следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> гражданин С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения гор<данные изъяты>

<данные изъяты>

Финансовым управляющим утверждён З,, <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Ссанг <данные изъяты>) <данные изъяты>, заключенный между С. и З. Фёдоровичем, признан недействительной сделкой, поскольку - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, установлена неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

ОТН и РАМТС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, на основании Определения Арбитражного суда <адрес> об истребовании доказательств по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе № направила карточку учета в отношении запрашиваемого транспортного средства З,, в которой указывается, что собственником транспортного средства а<данные изъяты> ФИО1.

С. при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имела намерения передать на праве собственности его иному лицу, а преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)"», п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации просил вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен Приход Храма Св. Николая г.Улан-Удэ РПЦ (Московский патриархат) в лице С. ( л.д.___).

В судебном заседании истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела не присутствовал. Представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

В возражениях на отзывы ответчика, третьего лица финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая что С. при совершении сделок купли-продажи спорного имущества не имела намерения передать на праве собственности его иному липу, а преследовала цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей. Таким образом, воля собственника не была направлена на передачу в собственность иному лицу и, несмотря на добросовестность последующего приобретателя, собственник вправе истребовать данное имущество.

В соответствии с и. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий реализовал свое право на обращение с виндикационным иском, после признания первоначального договора купли продажи <данные изъяты> недействительным, в суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, Представлено заявление, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменных пояснениях, возражениях по делу ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль приобретался ими в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у перекупщиков, от которых они с мужем узнали, что предыдущим владельцем спорного автомобиля был Московский патриархат, церковь <адрес>. Ввиду стесненности в финансовых средствах, в обмен на автомобиль <данные изъяты>, который был оценен комиссионным магазином в <данные изъяты> рублей, они отдали перекупщикам свой автомобиль <данные изъяты> года, также была осуществлена денежная доплата в размере <данные изъяты> рублей. С предыдущими владельцами, в том числе С., С., З. ни она, ни её супруг Х.., знакомы не были, никогда не встречались, каких-либо сделок не совершали. При покупке машины Ссанг автомобиль , они проверили её на предмет обременения в ГИБДД, в базе данных никаких ограничений не имелось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - С.,извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третье лицо Местная религиозная организация православный Приход храма святителя Николая архиепископа ФИО4 <адрес> Республики Бурятия Улан-Удэ Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат), извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела своего представителя не направили. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель третьего лица Щ., указывает, что спорную автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № П. приобрёл по возмездному договору у З., зарегистрированного <адрес>. Договор купли-продажи заключался на авторынке «Приречный» <адрес>. Оформление документов происходило через «Посредника» индивидуального предпринимателя Б.. Посредник действовал от имени собственника автомашины З. по договору поручения серии <данные изъяты>

Продажная цена автомашины была определена в размере <данные изъяты> рублей. Фактически П. отдал взамен <данные изъяты> принадлежащую ему ранее автомашину <данные изъяты>. По прошествии 6 месяцев эксплуатации П. принял решение продать автомашину <данные изъяты>, она часто ломалась, требовала вложений и не отвечала нуждам П..

Для замены автомобиля П. воспользовался услугами комиссионного магазина ИП Н., расположенного на авторынке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ П. заключил договор поручения №, в соответствии с которым П. поручил комиссионному магазщину продать автомашину SSANG YANG ISTANA. Взамен ИП П. П.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № продал П. автомашину <данные изъяты> и передал доплату в виде наличных денег.

ИП П. действуя по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ пытался продать автомашину <данные изъяты> Б., прож.: <адрес>. паспорт гражданина <данные изъяты> однако покупатель в последний момент отказался.

После этого П. заключил договор поручения с ИП П. П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на комиссионную продажу <данные изъяты>. В результате чего, спорный автомобиль был продан ФИО1. Оформлением документов и определением продажной цены занимался посредник ИП П. П.В. П. в результате совершения сделок получил за <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> и доплату в размере <данные изъяты>) рублей. Деньги и машину получали от ИП Н.

Лично ни с одним из покупателей или продавцов не знакомы. Сделки по купле и продаже автомашин, в том числе <данные изъяты>, осуществлялись через посредников. Полагают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Она приобрела спорную автомашину у Прихода по возмездной сделке. На момент совершения сделки собственником автомашины являлся Приход. Последний приобрёл автомашину так же у собственника, по возмездной сделке. Условия и цена машины в конечном варианте определялись посредником - комиссионным магазином, он же занимался оформлением документов.

В силу ст. 302 ГК РФ, истребовать имущество от добросовестного приобретателя, получившего его по возмездной сделке возможно только в случае « когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.»

На момент заключения договора купли автомобиля <данные изъяты> Приход не знал и не мог знать о недействительности предыдущей сделки по отчуждению автомашины. В базе данных МРЭО ГИБДД МВД по РБ никаких сведений и ограничений в отношении спорного автомобиля не было. Имущество выбыло у прежних собственников по их воле.

В соответствии с п. 10 информационного письма президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - не может быть признана выбытием имущества помимо воли собственника передача вещи по сделке, даже если в последствии она была признана недействительной. Продавая автомобиль ФИО1, приход действовал как собственник. На момент продажи никаких ограничений на совершение сделок с автомашиной не было. Приход получил по сделке вознаграждение в полном объёме и в установленный срок. Как приход, так и ФИО1, проявили должную предусмотрительность, как при покупке, а в последствии и продаже автомобиля SSANG YANG ISTANA, комиссионный магазин, в нашем присутствии проверил автомашину по учётам ГИБДД и судебных приставов. Ни каких ограничений, на момент заключения сделок не было.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо считается невиновным, если проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима из правовой природы обязательства.

Указывает, что как Приход, так и ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомашины <данные изъяты>. Правовых оснований на истребования автомашины у настоящего собственника, которым является ФИО1, нет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ), ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по N № С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.8).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 -10) удовлетворено ходатайство финансового управляющего, продлен срок реализации имущества должника С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-19) по делу № № признана недействительной сделка, совершенная между С. и З. Фёдоровичем, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>. Учитывая, что спорный автомобиль на день вынесения решения суда зарегистрирован не за ответчиком по данному иску - З., как за стороной сделки, и указанное обстоятельство свидетельствовало о невозможности принятия судом решения об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, судом были применены последствия недействительности сделки - взыскано с З. в конкурсную массу гражданина С. <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля была определена Арбитражным судом в рамках дела № №. Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» З., указанным в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) рыночная стоимость транспортного средства -автомобиль <данные изъяты>) №, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей ( л.д.16)

Из определения Арбитражного суда Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что спорный автомобиль был отчужден ДД.ММ.ГГГГ супругой должника С. по договору купли - продажи № З..

В последующем, З. спорное транспортное средство было продано ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем автомобиля стал Приход Св.Николая РПЦ (Московский патриархат) ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в паспорте транспортного средства серия <адрес> (л.д.__).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Приход Святого Николая <адрес> РПЦ (Московский патриархат) в лице С. продал автомобиль <данные изъяты>, покупателю-ФИО1. Продажная цена транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В настоящий момент, согласно карточки учета транспортного средства - владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлен факт наличия автомобиля <данные изъяты>, у ответчика ФИО1.

В своем заявлении заявитель ФИО3 ссылается на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)"» согласно которого если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо считается невиновным, если проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима из правовой природы обязательства.

Оценивая добросовестность ответчика ФИО1 по приобретению спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 спорный автомобиль был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ года для нужд Прихода Святых Петра и Павла, расположенного в с<адрес> края. Для содействия в приобретении автомобиля ответчик с супругом обратились с услугам перекупщиков автомобилей, от которых они с мужем узнали, что предыдущим владельцем спорного автомобиля был Московский патриархат, церковь <адрес>. Ввиду стесненности в финансовых средствах, в обмен на автомобиль Ссанг автомобиль , который был оценен комиссионным магазином в <данные изъяты> рублей, они отдали перекупщикам свой автомобиль Мазда Бонго 2001 года, также ответчиком была осуществлена денежная доплата в размере <данные изъяты>.При покупке машины <данные изъяты>, они проверили её на предмет обременения в ГИБДД, в базе данных никаких ограничений не имелось. Со сторонами сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № С., З. Фёдоровичем, ответчик никогда знакома не была, никаких сделок не совершала. Также из пояснений ответчика автомобиль Т.В. следует, что они с мужем забрали автомашину в П. <адрес> в конце декабря 2017 года, перегнав её из <адрес> Республики Бурятия в село <адрес> края, а также забрали все документы на автомобиль. В первый рабочий день 2018 года они поставили машину на регистрационный учет в ГАИ, и с тех пор пользуются машиной по настоящее время.

Из пояснений представителя третьего лица Щ. следует, что спорную автомашину <данные изъяты> VIN (шасси) №, государственный номер № выпуска П. приобрел по возмездному договору у З.. Договор купли-продажи заключался через посредника на авторынке «Приречный» <адрес>. Оформление документов происходило через посредника ИП Б., который действовал от имени собственника З. по договору поручения серии 030Б № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ З. поручает индивидуальному предпринимателю Б., (свидетельство о государственной регистрации №) осуществить услуги посредника по купле-продаже транспортного средства Ссанг автомобиль , ПТС <адрес>, VIN (шасси) № ( л.д.__), продажная цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__) к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при посредничестве ИП Б. П. <адрес> приобрел у З. спорный автомобиль. В результате данной сделки был заключен купли-продажи транспортного средства <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__).

Согласно пояснений представителя третьего лица Щ. в качестве расчета за приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> Приходом <адрес> был отдан посредникам -индивидуальному предпринимателю Б. автомобиль NONDAPARTNER и произведена доплата в размере 200 000 рублей. Впоследствии, при продаже автомобиля <данные изъяты>, поскольку он более не отвечал нуждам П., П. воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Н., осуществляющего посредническую деятельность купли-продажи автомобилей на авторынке «Приречный».

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__) следует, что П. <адрес> в лице С. поручил индивидуальному предпринимателю, действующему на основании свидетельства о государственной регистрации 03 № от ДД.ММ.ГГГГ продать автомашину Ссанг автомобиль , ПТС <адрес>, VIN (шасси) №.

Изначально ИП П. П.В. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__) пытался продать спорный автомобиль Б., сделка купли-продажи не состоялась.

Из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.___) следует, что автомобиль Ссанг автомобиль , ПТС <адрес> был продан П. <адрес> при посредничестве ИП Н. покупателю автомобиль Т.В..

Из пояснений представителя третьего лица Щ. следует, что в результате сделки П. получил за спорный автомобиль от ИП Н. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__) и доплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__).

Из пояснений представителя третьего лица Щ. также следует, что ни с покупателями, ни с продавцами спорного автомобиля представители Прихода <адрес> лично не общались, знакомы никогда не были. Все действия по продаже, обменам автомобилей выполнялись организациями, специализирующимися на продаже, обмене автомобилей - ИП Б.и ИП П. П.П..

Доводы ответчика ФИО1, о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен у перекупщиков на авторынке <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательство, как и было подтверждено то обстоятельство, что в счет оплаты стоимости автомобиля Ссанг автомобиль была отдана, принадлежавший ей на праве собственности автомобиль- <данные изъяты>… С С., З. ответчик ФИО1 в какие-либо сделки по купле-продаже автомобилей не вступала.

Так из договора купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> рублей, посредникам отдан принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Мазда Бонго 2001 г., стоимость которого она вместе с посредниками оценили в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - <данные изъяты> находился в собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ОМВД РФ по <адрес> (л.д.__) следует, что ФИО1 собственником <данные изъяты> года является гражданин К.,ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Ответчик ФИО1, не была знакома ни с одним из предыдущих собственников, автомобиль приобретался при помощи посреднических организаций, знать об отсутствии у предыдущих собственников права на отчуждение она не могла, учитывая проживание в ином регионе, отсутствие сведений о запретах и ограничениях на регистрационные действия в базе ГИБДД на дату покупки автомобиля ФИО1.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN (шасси) №, государственный номер № года выпуска, имелось ограничение на совершение каких-либо сделок (запрет на регистрационные действия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание наложения ограничения - исполнительный документ: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отдела МВД Российской Федерации по <адрес> на запрос суда, исх № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.__) на дату регистрации автомобиль Т.В. автомашины Ссанг автомобиль государственный номер <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, машина под запретом и ограничением на регистрационные действия не состояла.

Также судом принимается во внимание, что продажная цена, по которой ФИО1 приобретала данный автомобиль не отличалась значительно от среднерыночной на автомобили подобных марок, не была в разы ниже.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты>» З., указанным в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) рыночная стоимость транспортное средство -автомобиль Ссанг автомобиль , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> ( л.д.16). ФИО1 спорный автомобиль был приобретен по цене, превышающей стоимость, определенную экспертом в ДД.ММ.ГГГГ году, учитывая, что помимо денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ими был внесен в счет оплаты за автомобиль Ссанг <данные изъяты> года, рыночная стоимость которого на момент совершения сделки была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, при которых ответчику ФИО1 требовалось бы принятия дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, с целью проявления обычной степени осмотрительности при совершении сделки по купле- продаже автомобиля у предыдущего собственника - Прихода Св. Николая г.Улан-Удэ РПЦ (Московский патриархат).

Данных о том, что транспортное средство было похищено, утеряно в материалах дела не имеется.

Оснований полагать спорный автомобиль выбывшим из владения предыдущего владельца не по собственной воле у суда не имеется. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли на реализацию транспортного средства у прежнего владельца-Приход Храма Св. П. <адрес> РПЦ (Московский патриархат), как и не представлено сведений о не добровольности продажи автомобиля прежними владельцами З. покупателю С. при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ года, собственником С. при совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом связан, или был знаком до совершения сделки с предыдущими собственниками автомобиля, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства о наличии в регистрационных базах ГИБДД, ином общедоступном источнике сведений, из которых ФИО1 перед приобретением автомашины должна была узнать о наличии запретов, ограничений.

При приобретения автомобиля <данные изъяты>, ответчик получила на руки подлинный паспорт транспортного средства, в котором отражены сведения о предыдущих собственниках, за которыми транспортное средство было зарегистрировано (отчуждено) в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, в частности, что З. являясь собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ продал его при помощи посреднических услуг ИП Б. в Приход Храма Св. Николая <адрес> РПЦ (Московский патриархат), сведения о котором как о последнем собственнике автомобиля были внесены в ПТС, впоследствии спорный автомобиль при посредничестве организации, оказывающей услуги по продаже автомобилей - ИП П. П.В., был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, а также учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо притязаний иных лиц, в том числе истца в регистрационных базах ГИБДД, ином общедоступном источнике на момент покупки автомобиля ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика ФИО1 при приобретении, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых приобретатель при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля №) №, государственный номер № года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда не имеется оснований для удовлетворении исковых требований финансового управляющего З, должника С. о возращении в конкурсную массу автомобиля.

Кроме того, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что спорный автомобиль на день вынесения решения был зарегистрирован не за ответчиком - З., как за стороной сделки, и указанное обстоятельство свидетельствовало о невозможности принятия судом решения об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, судом были применены последствия недействительности сделки - с ответчика З. в конкурсную массу гражданина С. была взыскана стоимость проданного автомобиля - денежная сумма в размере 298 607 рублей. Таким образом, стоимость имущества, изъятого из конкурсной массы должника С. при продаже С. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ З., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возращены в конкурсную массу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника С. - З, к ФИО1 о возращении в конкурсную массу автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2020 года.

Судья: В.А. Добрынин