Решение № 2-1242/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело № 2 –1242/2020


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость.

Обосновав исковые требования тем, что проживал с ответчиком в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: АДРЕС. В период совместного с ответчиком проживания, истцом приобретено и оставлено в квартире имущество:

угловой диван «Премьера-2» 180х250, цвет: комбинированный бело-зеленый, стоимостью 10700 рублей;

плазменный телевизор TV PANASONIC TH-R42EL7KS (+) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13999 рублей;

домашний кинотеатр БиБиКей DVD, radio 5+1 (корпус ресивера серебристого цвета, корпус колонок и сабвуфера коричневого цвета, под дерево) стоимостью 7890 рублей;

тумба стеклянная (подставка под ТВ) стоимостью 2850 рублей;

обогреватель масляный DeLonghi 9-секционный белый, стоимостью 5700 рублей;

печь микроволновая LG Autocook в корпусе белого цвета, стоимостью 3700;

кресло кожаное, цвет черный, подлокотники и крестовина деревянные, с механизмом качания, стоимостью 8000 рублей;

пульт от медиаплеераiconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей;

зажигалка Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей;

кулер для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей;

шкаф-купе, цвет корпуса светло-коричневый, материал дверей зеркало-ротанг комбинированный, стоимостью 34000 рублей;

шкаф-купе, цвет корпуса темно-коричневый (зебрано), материал дверей зеркало, стоимостью 53500 рублей;

стол кухонный, цвет светло-коричневый, под дерево, табурет 4 штук, стоимостью 2000 рублей;

стол кухонный, разделочный с ящиками для хранения посуды, цвет светло - коричневый, под дерево, стоимостью 1500 рублей;

холодильник Самсунг в корпусе белого цвета стоимостью 20000 рублей;

ноутбук Lenovo в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей.

Ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку доступа в квартиру истец не имеет, а ответчиком имущество добровольно не выдается. Кроме того, во время совместного проживания с ответчиком, истцом произведены неотделимые улучшения в квартире на сумму 371950 рублей. Истец просит обязать ответчика возвратить ему указанное выше имущество либо возместить его стоимость.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2020 года производство по гражданскому делу прекращено в части возмещения стоимости неотделимых улучшений, выполненных в квартире ответчика в размере 371950 рублей, возложении обязанности по возврату ключа от автомобиля Тойота Королла, черного цвета, стоимостью 15000 рублей 00 копеек (с затратами на восстановление работоспособности) либо возмещению его стоимости в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что перечисленное имущество приобреталось им на личные средства и для личных нужд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО13 исковые требования не признали. Дали аналогичные друг другу пояснения о том, что имущество приобреталось за счет средств истца, находится в квартире истца. Все свои вещи истец имел возможность забрать и забрал. Готовы передать истцу зажигалку, кулер и пульт от медиаплеера.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО14.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8и ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в период с 2008 года по 2016 год истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно в квартире по адресу: АДРЕС, находящейся в собственности ФИО2 (л.д. 31-35).

Приходя к выводу о том, что истцом приобретено имущество: угловой диван «Премьера-2» 180х250, цвет: комбинированный бело-зеленый, стоимостью 10700 рублей; плазменный телевизор TV PANASONIC TH-R42EL7KS (+) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13999 рублей, суд исходит из совокупности представленных доказательств, то как кассового и товарного чека от ДАТА (л.д. 172,173); квитанций к приходным кассовым ордерам от ДАТА и ДАТА, договора на выполнение работ (л.д. 174,175).

Из исследованных судом кассового и товарного чека от ДАТА (л.д. 172,173); квитанций к приходным кассовым ордерам от ДАТА и ДАТА, договора на выполнение работ (л.д. 174,175) установлено, что договор на выполнение работ по изготовлению спорного дивана заключался между ЧП ФИО10 и ФИО1, им же внесена оплата стоимости углового дивана; спорный телевизор приобретался истцом.

Доказательств того, что денежные средства на приобретение дивана, телевизора передавались ответчиком истцу для оплаты товара, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не отрицает факт принадлежность истцу: зажигалки Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей; кулера для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей; пульта от медтаплеераiconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества: углового дивана «Премьера-2» 180х250, цвет: комбинированный бело-зеленый, стоимостью 10700 рублей; плазменного телевизора TV PANASONIC TH-R42EL7KS (+) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13999 рублей; пульта от медиаплеераiconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей; зажигалки Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей; кулера для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей; ответчик ФИО2 и ее представители не оспаривали, что указанное имущество находится в ее владении, суд приходит к выводу об истребовании из владения ФИО2 указанного имущества и передачи его истцу.

Вместе с тем, требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены:

кассовый и товарный чек ИП ФИО11 от ДАТА, из которых следует, что домашний кинотеатр БиБиКей DVD, radio 5+1 был приобретен по цене 7890 рублей (л.д. 169);

кассовый и товарный чек ИП ФИО11 от ДАТА и от ДАТА (соответственно) на сумму 2850 рублей; из товарного чека следует, что подставка под ТВ стеклянная приобретена по цене 2850 рублей (л.д. 170);

кассовый и товарный чек ИП ФИО11 от ДАТА, из которых следует, что обогреватель масляный DeLonghi 9-секционный приобретен по цене 5700 рублей (л.д. 171);

кассовый и товарный чек ИП ФИО11 от ДАТА, из которых следует, что печь микроволновая LG Autocook приобретена по цене 3700 рублей (л.д. 170);

два товарных чека НОМЕР от ДАТА и ДАТА (на общую сумму 34000 рублей), договор подряда НОМЕР от ДАТА, из которых следует, что договор подряда был заключен между ИП ФИО12 и ФИО1, предметом договора являются работы по изготовлению и установке мебели – шкафа-купе согласно приложению НОМЕР, являющегося неотъемлемой частью договора ;

два товарных чека НОМЕР от ДАТА и ДАТА (на общую сумму 53500 рублей), договор подряда НОМЕР от ДАТА, из которых следует, что договор подряда был заключен между ИП ФИО12 и ФИО1, предметом договора являются работы по изготовлению и установке мебели – шкафа-купе согласно приложению НОМЕР, являющегося неотъемлемой частью договора ;

гарантийный талон № Чб-3149 от ДАТА в подтверждение принадлежности ноутбука Lenovo в корпусе черного цвета стоимостью 20000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания имущества личным имуществом истца, и как следствие для истребования данного имущества из владения ответчика.

Так, из кассовых и товарных чеков на приобретение домашнего кинотеатра БиБиКей DVD, radio 5+1; подставки под ТВ стеклянной; обогревателя масляного DeLonghi 9-секционного; печи микроволновой LG Autocook не следует, что оплата внесена именно истцом ФИО1 и имущество приобреталось за счет его личных средств для личных нужд.

Из представленных истцом договором подряда на изготовление мебели невозможно установить индивидуально – определенную вещи, не представлены неотъемлемые части каждого из договоров – приложение № 1, что не позволяет суду прийти к выводу о приобретении названного имущества истца, принадлежности ему названного имущества.

Суду истцом не представлено доказательств стоимости стола кухонного, стола кухонного разделочного с ящиками для хранения посуды, холодильника Самсунг, а равно как и приобретения названного имущества ФИО1.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 представлены доказательства заключения ею договоров подряда на изготовление двух шкафом-купе, оплаты по каждому договору; а также гарантийные талоны на спорную бытовую технику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения ФИО1 с иском о признании спорного имущества его личной собственностью и об истребовании его из чужого незаконного владения ФИО2 явилось приобретение данного имущества за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1, и создание ответчиком препятствий истцу в распоряжении данным имуществом.

Представленная истцом интернет-переписка между истцом и ответчиком не является не принимается судом в качестве доказательства принадлежности истцу спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования из владения ответчика спорного имущества: домашнего кинотеатра БиБиКей DVD, radio 5+1; тумба стеклянной (подставка под ТВ); обогревателя масляного DeLonghi 9-секционного; печи микроволновой LG Autocook; кресла кожаного; шкафа-купе, цвет корпуса светло-коричневый; шкафа-купе, цвет корпуса темно-коричневый (зебрано); стола кухонного; стола кухонного, разделочного с ящиками для хранения посуды; холодильника Самсунг; ноутбука Lenovo, суд исходит из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчика без законных на то оснований.

Определением судьи Чебаркульского городского суда от 23 декабря 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: АДРЕС, принятые в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость, о возмещении стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что отсутствуют основания для сохранения мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость, - удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 и передать ФИО1 имущество:

угловой диван «Премьера-2» 180х250, цвет: комбинированный бело-зеленый, стоимостью 10700 рублей;

плазменный телевизор TV PANASONIC TH-R42EL7KS (+) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 13999 рублей;

пульт от медиаплеераiconBIT HDS8W, черный, стоимостью 1000 рублей;

зажигалка Zippo, цвет стальной, стоимостью 4000 рублей;

кулер для воды с бутылью 19 литров, цвет бело-голубой, комбинированный, стоимостью 3000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении всей остальной части исковых требований к ФИО2.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу: АДРЕС, принятые в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить имущество либо возместить его стоимость, о возмещении стоимости неотделимых улучшений, определением судьи Чебаркульского городского суда от 23 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2020 года

Судья Л.В. Торопова