Решение № 2-1-260/2019 2-1-260/2019~М-1-163/2019 М-1-163/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-1-260/2019

Дело № 2-1-260/2019 года 40RS0008-01-2019-000263-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

27 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Спортивная школа «Маршал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2019 года ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Спортивная школа «Маршал» (далее ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

В ноябре 2017 года ему стало известно о том, что на него было написано заявление в ОМВД России по Жуковскому району о хищении имущества, принадлежащего ответчику. Заявление было подано от имени ФИО5 (далее третье лицо), исполняющей на тот момент обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал». Также в ноябре 2017 года в ходе проведения собрания работников учреждения ФИО5 открыто говорила о том, что истец своровал имущество, принадлежащее ответчику. Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку заявления третьего лица не нашли своего подтверждения в ходе проведенной ОМВД России по Жуковскому району проверки. Данными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, на работе сослуживцы перестали общаться с ним, у него появилась бессонница, понижение самооценки, потеря в человечность, затянувшаяся депрессия. Истцу пришлось уволиться с работы. Поскольку г. Жуков относительно небольшой слухи о данном инциденте распространились быстро, ему пришлось продолжительное время искать новое место работы. Просил признать сведения, распространенные третьим лицом, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с третьего лица компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд с уточненным иском, в котором указал, что 10 ноября 2017 года в ходе проведения собрания работников учреждения, на котором решались организационные вопросы, в конце собрания ФИО5 показала акт № от 02 ноября 2017 года и сказала: «тем самым, они подтверждают факт хищения плитки». Через несколько дней к истцу приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел полиции для дачи объяснений по факту хищения имущества. Просил признать сведения, распространенные третьим лицом, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, суду дали объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил следующее. 02 ноября 2017 года ФИО5 дала устное указание его брату ФИО6, поскольку он являлся начальником гаражного бокса, освободить гаражный бокс от вещей. В этот же день ФИО6 попросил истца помочь ему освободить гаражный бокс. Они стали грузить в машину плитку, оставшуюся после ремонта квартир его сына и племянника. Факт погрузки плитки увидела ФИО7, которая сообщила об этом ФИО5 После чего к ним пришла ФИО5, спросила, что происходит, они ответили, что наводят порядок и вывозят плитку. В этот же день ФИО5 был составлен акт по факту вывоза из гаражного бокса плитки, с которым истец был ознакомлен, лично его подписал. 07 ноября 2017 года на основании письменного распоряжения третьего лица истцом были дани письменные объяснения по данному факту. 10 ноября 2017 года ФИО5 проводилось собрание работников учреждения, на котором разрешались вопросы общеорганизационного характера, в конце собрания ФИО5 зачитала акт от 02 ноября 2017 года, а именно, зачитала номер акта, дату акта, состав комиссии «заместитель директора ФИО5, экономист ФИО7, инженер по ремонту ФИО8 составили настоящий акт о нижеследующем», после чего сказала: «содержание зачитывать не буду, Г-вы акт подписали, тем самым, они признали факт хищения плитки». После чего ФИО5 по факту вывоза плитки было написано заявление в ОМВД России по Жуковскому району, он был допрошен сотрудниками полиции.

В судебном заседании 18 апреля 2019 года истец суду пояснял следующее. 10 ноября 2017 года ФИО5 проводилось собрание работников учреждения, на котором разрешались вопросы общеорганизационного характера, в конце собрания ФИО5 зачитала акт от 02 ноября 2017 года, а именно, зачитала номер акта, дату акта, состав комиссии «заместитель директора ФИО5, экономист ФИО7, инженер по ремонту ФИО8 составили настоящий акт о нижеследующем», после чего сказала: «дальше акт читать не буду, тем самым, они подтверждают факт хищения плитки».

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, поскольку ФИО5, на которую в период с 04 июля 2017 года по 10 января 2018 года были возложены обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал», сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, не распространяла, действовала в рамках возложенных на нее приказом Министерства спорта Калужской области от 03 июня 2017 года № 206-лс должностных обязанностей. Фраза, произнесенная ФИО5 на общем собрании коллектива учреждения, носила информационный характер, порочащий характер сведений не усматривается. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях третье лицо ФИО5 суду пояснила следующее. В ноябре 2017 года она исполняла обязанности директора Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал». 10 ноября 2017 года она проводила общее собрание коллектива учреждения, на котором решались организационные вопросы. Зачитывала она полностью или нет на данном собрании акт № 5 от 02 ноября 2017 года, произносила ли фразы «тем самым, они подтверждают факт хищения плитки или тем самым, они признали факт хищения плитки», не помнит. Сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца, она не распространяла. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства спорта Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью 2017 года, точно дату не помнит, ФИО5 проводилось собрание коллектива школы, на котором решались организационные вопросы. В конце собрания ФИО5 показала акт о хищении плитки из учреждения, зачитывать его не стала, сказала: «ФИО1 и ФИО6 похитили плитку из учреждения». После чего по факту хищения плитки сотрудниками ОМВД России по Жуковскому району проводилась проверка.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ноябре 2017 года ФИО5 проводила собрание работников школы, на котором рассматривались организационные вопросы. В конце собрания ФИО5 зачитала документ о том, что был факт хищения плитки с территории школы ФИО6 и ФИО1, сказала: «Александр И. и В. И. похитили плитку».

Свидетель ФИО7 суду показала, что 02 ноября 2017 года возвращаясь с обеда на работу, она увидела, что Г-вы выносят из гаражного бокса плитку и грузят ее в личный автомобиль. Об этом факте она сообщила ФИО5 ФИО5 проследовала к гаражному боксу, увидела, что Г-вы грузят плитку, спросила их, что они делают, Г-вы сказали, что вывозят плитку. По данному факту был составлен акт № 5 от 02 ноября 2017 года «О хищении имущества». После чего ФИО5 проводилось собрание коллектива школы, на котором данный акт был зачитан.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ноябре 2017 года он был очевидцем, как Г-вы вывозили из гаражного бокса плитку. После чего ФИО5 проводилось собрание коллектива школы, на котором решались производственные вопросы и вопрос, касающийся вывоза Г-выми из гаражного бокса плитки.

В судебном заседании с помощью ноутбука ASUS воспроизведена аудиозапись, записанная на USB флеш-карте, общего собрания трудового коллектива Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал», состоявшегося 10 ноября 2017 года, произведенная истцом на данном собрании, из которой установлено следующее: «…в присутствии Ольги Анатольевны, Анатолия В. и Виктора Григорьевича нашего нового машиниста холодильных установок, значит вывоз из гаражного бокса строительных материалов, в частности ФИО6 и ФИО1 Был составлен акт. Подтверждения, что это личная собственность Г-вых представлено не было. Был составлен акт, который был подписан присутствующими лицами и Г-выми, что они согласились, что, действительно, факт хищения материальных ценностей учреждения был, то есть, чтобы вы понимали для себя немножко. Все остальное я вам дальше читать не буду, это документ административного порядка, вам ненужно вникать в эту деятельность».

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав аудиозапись, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период времени с 16 октября 2012 года по 03 апреля 2018 года работал в Государственном бюджетном учреждении Калужской области «Спортивная школа «Маршал» (ранее Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Калужской области «Спортивная школа «Губерния») в должности машиниста холодильных установок, впоследствии в должности начальника цеха.

На основании приказа Министерства спорта Калужской области от 03 июня 2017 года №-лс «О возложении обязанностей директора Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал» на Нестерову Н.В.» в период с 04 июля 2017 года по 10 января 2018 года обязанности директора данного учреждения исполняла ФИО5, в объем обязанностей которой входило в том, числе, осуществление общего руководства всеми видами деятельности организации, обеспечение учета, сохранности и использования материальной базы, издания приказов, дача распоряжений и указаний, обязательных для всех работников организации (пункт 2 приказа, пункт 5.5 Устава учреждения).

02 ноября 2017 года на территории Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал» был зафиксирован факт вывоза из гаражного бокса учреждения ФИО1, ФИО6 строительного материала- плитки на личном транспортном средстве. Документов, подтверждающих принадлежность им-Г-вым указанного имущества, не было представлено. По данному факту 02 ноября 2017 года был составлен акт № 5 «О хищении имущества», 07 ноября 2017 года ФИО5 было вынесено распоряжение «О хищении имущества», 09 ноября 2017 года ФИО1, ФИО6 представлены объяснительные, 15 ноября 2017 года был составлен акт № 8 «О выявлении стоимости похищенного строительного имущества». 10 ноября 2017 года проводилось общее собрание трудового коллектива Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал», на котором ФИО5 до сотрудников данного учреждения была доведена информация о вышеуказанном факте, а 17 ноября 2017 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Жуковскому району. 20 марта 2018 года оперуполномоченным Отдела уголовного розыска ОМВД России по Жуковскому району по итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалом проверки КУСП № от 17 ноября 2017 года, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью общего собрания коллектива учреждения, которую суд признает допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 55,77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная аудиозапись, из ее содержания следует, что на общем собрании коллектива учреждения присутствовали истец, третье лицо ФИО5, принадлежность голосов которых не оспаривалась, содержание аудиозаписи полностью согласуется с исследованным в судебном заседании протоколом общего собрания трудового коллектива учреждения № от 10 ноября 2017 года.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, суд считает, что третье лицо ФИО5 сообщила информацию о хищении имущества из гаражного бокса на общем собрании трудового коллектива Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал», исполняя непосредственно свои должностные обязанности директора учреждения. Действия ФИО5 и высказанная ей по данному факту фраза на общем собрании трудового коллектива учреждения не могут расцениваться в качестве распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца, поскольку были направлены на реализацию возложенных на нее должностных обязанностей в виде доведения информации о факте хищения имущества из гаражного бокса до сотрудников Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Спортивная школа «Маршал» с целью поддержания трудовой дисциплины в коллективе учреждения.

О нераспространении ФИО5 сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, свидетельствуют и дальнейшие ее действия, которая в пределах своих должностных полномочий обратилась в ОМВД России по Жуковскому району, что является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Намерение третьего лица причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом при обращении в правоохранительные органы, не установлено. ФИО5 действовала в пределах предоставленных ей должностных полномочий.

Для защиты своих прав в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения третьим лицом сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению Калужской области «Спортивная школа «Маршал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова