Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3023/2017

копия

Дело № 2-3023/17


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс № общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при жизни отец истца ФИО 1 являлся владельцем гаража, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок под строительство указанного гаража которому выделялся на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся № 475 от 03.08.1977 года о закреплении земельного участка под строительство индивидуального гаража. На указанном участке им был выстроен гараж с обустройством под землей овощехранилища. После смерти ДД.ММ.ГГГГ отца истец вступила в наследство по закону как единственный наследник, однако, в массу наследуемого имущества указанный гараж не вошел, так как ФИО 1 не оформил на него право собственности, при этом ФИО 1 при жизни, а также истцом после смерти последнего осуществляется фактическое пользование гаражом, его содержание. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 1624 от 02.05.2017 года гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, согласно заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» состояние его строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, что подтверждается заключением ООО «Систем Эксперт».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю заместитель руководителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии, одновременно представив пояснения по иску, в котором указала, что право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, в случае удовлетворения требований истца, на основании ее заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики Администрация Железнодорожного района в г. Красноярске, администрация г. Красноярска, третьи лица Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, а также с согласия истца в порядке заочного производства в силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона.

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

П. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что читывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся № 475 от 03.08.1977 года за ФИО 1 был закреплен земельный участок в районе <адрес> под строительство индивидуального гаража согласно типовым размерам 3*6 метров по осям из несгораемого материала, с последующим благоустройством участка.

В соответствии с информационным письмом № 99-5-17 от 02.05.2017 года рыночная стоимость гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из технического паспорта от 20.03.20107 года гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> его общая площадь составляет 19,7 кв.м., фундамент железобетонный, стены кирпичные, ворота металлоконструкции, полы бетонные, крыша рулонная, с обустроенным на цокольном этаже овощехранилищем.

По состоянию на 06.07.2017 года сведения о зарегистрированных правах на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к моменту смерти ФИО 1, он на законных основаниях приобрел право собственности указанным гаражом, однако не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со справкой о заключении брака № 751 между ФИО 1 и ФИО 2 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ запись № 1538, жене присвоена фамилия ФИО3. Указанный брак был впоследствии расторгнут.

Родителями ФИО3 (истца) ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец ФИО 1 и мать ФИО 2, что подтверждается свидетельством о рождении от 03.02.1975 года №.

30.12.1995 года между ФИО3 (истцом) и ФИО4 заключен брак, что усматривается из свидетельства о заключении брака от 30.12.1995 года №.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от 10.02.2017 года № 100 нотариуса ФИО5 13.01.2005 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя ФИО 1 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в нем имущество, оставшееся после смерти наследодателя: <данные изъяты>, а также гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного заявления истцу были выданы свидетельства о праве на наследство о закону от 24.03.2005 года №, №, от 27.06.2006 года № на <данные изъяты>, сведения о правах на которые были зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО 1 на момент смерти.

Из материалов наследственного дела устраивается, что кроме истца с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО 1 не обращался.

По смыслу приведенных норм закона, и представленных доказательств следует, что предмет наследования - гараж, обладает признаком принадлежности наследодателю. Имущественные права на гараж у ФИО 1 (наследодателя) возникли при жизни, он являлся субъектом данного права на день открытия наследства. Вместе с тем, истец в установленном законом порядке будучи единственным наследником по закону вступила в наследственные права после смерти ФИО 1, в связи с чем к истцу перешли все его имущественные права, возникшие к моменту его смерти, таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гараж в порядке наследования.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 02.05.2017 года № 1624 гаражный бокс № по адресу: <адрес>, на одно машиноместо для легкового автотранспорта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части условий размещения.

В соответствии с заключением ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № 1-151/1 от 18.04.2017 года строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не имеют. Индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, они находятся в работоспособном состоянии, в связи с вышеизложенным дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Заключением ООО «Систем Эксперт» от 20.04.2017 года № 009 КА установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов, а именно Федеральному закону № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно сведений от 18.04.2017 года № К-2615-ек из ИСОГД расположение гаражей по адресу: <адрес>, соответствует правилам землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, соответствует градостроительным нормам, земельный участок под ними не подпадает в границы территорий, на которые утверждены изменения в правила землепользования и застройки города.

Учитывая все исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом установлено, что земельный участок под строительство спорного гаража был предоставлен в установленном порядке, в соответствии с действующим в то время законодательством ФИО 1, единственным наследником всего имущества, которого после смерти по завещанию стала ФИО1, которая фактически после смерти отца продолжает постоянно пользоваться им на законных основаниях, является его фактическим владельцем, несет бремя содержания. При этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на сооружение – гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, право собственности на сооружение - гаражный бокс, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова