Протокол № 5-89/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-89/2024

Дело № 5-89/2024г.

УИД: 44RS0027-01-2024-000420-25


Протокол (данные изъяты).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области

Резолютивная часть оглашена 07 мая 2024 г.

Мотивированное постановление изготовлено 08 мая 2024 г.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Маматкулова З.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. на 2 км автодороги (данные изъяты), управляя транспортным средством (данные изъяты), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении движения транспорта, вследствие чего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №, причинен средний тяжести вред здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по направлению села (,,,), когда на обочине по ходу движения транспорта внезапно появился пешеход, одетый во всё черное с признаками алкогольного опьянения. Водитель начал уходить от столкновения влево, задев пешехода правым зеркалом заднего вида, и съехал в кювет. ФИО1 сразу же подошёл к пешеходу, желая оказать ему первую помощь, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Поскольку пешеход «выскочил» на проезжую часть, у ФИО1 не было возможности уйти от столкновения, своими действиями Правил дорожного движения он не нарушал. Обратил внимание, что экспертным заключением установлено повреждение голеностопного сустава, который он никак не мог повредить при столкновении с зеркалом заднего вида автомобиля.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Л., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме, необходимо установить факты нарушения им Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по краю проезжей части в попутном направлении движения транспорта, вследствие чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем самым п. 1.5 Правил дорожного движения устанавливает общую обязанность участников дорожного движения.

Сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ДД.ММ.ГГГГ в 19.36 час. подтверждается, что на трассе (,,,) – (,,,) произошло ДТП. Пьяный мужчина вылетел под колеса, машина улетела в кювет.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 19.32 час., автомобиль (данные изъяты) наехал на пешехода, который двигался по проезжей части, после чего автомобиль съехал в кювет.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час.он выехал из (,,,) в (,,,) на принадлежащем ему т/с (данные изъяты) 44, погода была дождливая, темное время суток, видимость очень плохая, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью 70км/ч. При подъезде к (,,,) 2 км, водитель увидел внезапно появившегося на обочине по ходу движения пешехода во всем черном с явными признаками опьянения. ФИО1 начал уходить от столкновения с пешеходом и резко вильнул влево, пешехода он задел зеркалом заднего вида, автомобиль занесло в правый по ходу движения кювет. Водитель в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. ФИО1 сразу вышел из автомобиля и подошёл к пешеходу, по признакам он был выпивший. О ДТП водитель сообщил в полицию и скорую медицинскую помощь, после чего пешехода увезли в Нерехтскую ЦРБ.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 час.он шёл пешком из (,,,) в (,,,), по пути домой выпил 0,5 л. пива. Потерпевший №1 двигался по краю проезжей части дороги, погода была дождливая, видимость плохая, на одежде у него светоотражающих элементов не было. При подходе кс. (,,,) Потерпевший №1 пошатнуло к центру проезжей части дороги и он почувствовал удар, после чего упал на правую обочину. Подъехали сотрудники скорой помощи и отвезли в больницу, где ему был поставлен диагноз «перелом правой голени».

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено; у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения установлено (0,97 мг/л).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно за движение по краю проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортного средства без светоотражающих элементов, обеспечивающих видимость пешехода в темное время суток, чем нарушил п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рапорта следователя СО ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО1 на своем автомобиле передвигался по автодороге (,,,) – (,,,), на 2 км данной автодороги ФИО1 совершил наезд на пешехода, Потерпевший №1, который передвигался по проезжей части дороги без светоотражающих элементов. После наезда Потерпевший №1 почувствовал резкую боль в левой ноге и был госпитализирован.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, в месте происшествия специальных дорожных знаков не установлено, действуют общие правила дорожного движения. Условия видимости – дождь, сумерки, участок дороги не освещен. Видимость – 25 м. Автомобиль (данные изъяты) расположен в кювете, справа на а/д (,,,) – (,,,), имеются следы съезда в кювет. У автомобиля повреждено правое боковое зеркало.

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 19.42 час.в указанный день поступил вызов, поводом к вызову явилось сообщение о ДТП на (,,,) – д(,,,). У потерпевшего Потерпевший №1 жалобы в области левого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому на основании изучения медицинских документов эксперт пришел к выводам, что у Потерпевший №1 имелась (данные изъяты). Эта травма образовалась при непрямом (приложенном на отдалении от зоны перелома) взаимодействии с твердым тупым предметом – при подворачивании левой стопы не более чем за 10-14 суток до выполнения рентгенографии (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ, повлекла длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Данная травма не является характерной, специфической для пешехода при наезде автомобиля, вместе с тем, можно допустить ее получение в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом характера и локализации имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений, можно допустить их образование при падении из положения стоя с предварительным подворачиванием левой стопы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что ФИО1 двигался по участку дороги с разрешённой скоростью; сведений о том, что избранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, настоящий материал не содержит; в отсутствии экспертного заключения о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения или маневра, а также при соблюдении им установленной скорости движения обладал возможностью обнаружить возникшую в связи с внезапным выходом пешехода на проезжую часть опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допустив, тем самым, наезд на пешехода, прихожу к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при наезде на пешехода Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении привлекаемым лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также в связи с тем, что ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, эти обстоятельства имеют существенное значение.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности в совершении правонарушения и достоверно опровергнуть указанные им доводы о невиновности, не представляется возможным, тем самым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд.

Судья: З.Р. Маматкулова