Решение № 12-102/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 06 сентября 2019 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Свою жалобу заявитель мотивирует, тем, что вынесенным постановлением он не согласен, так как правил дорожного движения он не нарушал, на указанном участке расположено два дорожных знака, считает, что действия знака 3.27 необоснованны, так как он находился в зоне действия другого дорожного знака Р-6.4 парковка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, прекратить производство по делу, пояснив, что согласно п. 5.4.31 ГОСТ Р52289-2004, зона действия знака 3.27 уменьшена установкой знака 6.4, в связи с чем в его действиях нет нарушений ПДД.

В судебное заседание инспектор ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств, представленные сторонами видеозаписи с места правонарушения, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно обжалуемому постановлению, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ.

В данной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.27 «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно представленной, как самим заявителем, так и сотрудниками ОГИБДД видеозаписи, видно, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» который водитель видел и согласно ПДД должен был не нарушать.

В силу пункта 1 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 25.1, 28.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции России ФИО1 были разъяснены, от подписи в постановлении и протоколе он отказался, что подтверждается отметкой в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ и ограничения, установленные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 не подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что на указанном участке расположено два дорожных знака, и действия дорожного знака 3.27 необоснованны, так как он находился в действии другого дорожного знака Р-6.4 парковка, суд считает не обоснованными, так как согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) «зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки». Таким образом, суд считает доводы заявителя не обоснованные и не подлежащие применению.

Вопреки доводам ФИО1, согласно п. 5.4.31 ГОСТ Р52289-2004, зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой знака 6.4 с табличкой 8.2.1 «Зона действия». Из представленных видеозаписей следует, что по адресу: <адрес>, установлен знак 3.27 с табличкой 8.24 и знак 6.4 с табличкой 8.17. Соответственно зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.И. Поспелов