Апелляционное определение № 33-1691/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-1691/2026

№ 2-3722/2025

64RS0045-01-2025-004875-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 74 000 руб., убытки в размере 272 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 231 530 руб., неустойку в размере 1690 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением П.В.В., и марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, под управлением П.Н.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, П.В.В., нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

На момент ДТП по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № риск гражданской ответственности П.В.В. был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности П.Н.В. по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> П.Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 133 315 руб. 75 коп., с учетом износа - 95 000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило П.Н.В. страховое возмещение в размере 95 000 руб.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, решением от <дата> в удовлетворении данных требований было отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования исковые требования П.Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 74 000 руб., убытки в размере 272 700 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в размере 84 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 22 934 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на отсутствие у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что не подлежит взысканию разница между страховым возмещением по Единой методике и по рыночной стоимости. Выражает несогласие с взысканием судом всех убытков, в том числе свыше установленного законом лимита ответственности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №.

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением П.В.В., и марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, под управлением П.Н.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, П.В.В., нарушивший ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб.

На момент ДТП по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № риск гражданской ответственности П.В.В. при использовании транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности П.Н.В. при использовании транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> П.Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> П.Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 315 руб. 75 коп., с учетом износа - 95 000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> П.Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего выполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего выполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования П.Н.В. оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа - 115 200 руб. и без учета износа - 169 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет с округлением: на момент проведения экспертизы с учетом износа - 242 100 руб., без учета износа - 455 100 руб.; на дату ДТП с учетом износа - 235 000 руб., без учета износа - 441 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 397, 931 ГК РФ, ст. 3, 6, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 74 000 руб. (169 000 руб. - 95 000 руб.) и убытки в размере 272 700 руб. (441 700 руб. - 169 000 руб.) в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам, и надлежащей суммой страхового возмещения.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночным ценам без применения Единой методики, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, П.Н.В. приоритетная форма страхового возмещения не была выбрана.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 000 руб.

Страховщиком истцу не предлагалась возможность заключения соглашения о страховом возмещении в денежной форме (в форме выплаты страхового возмещения).

Учитывая, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату, у истца возникло право требовать выплату ей денежных средств в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости.

На основании изложенного П.Н.В. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости деталей, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам, страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, по мнению судебной коллегии, не соответствует нормам действующего законодательства и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и требованием о выдаче направления на ремонт.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом всех убытков, в том числе свыше установленного законом лимита ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> необходимо изменить в части периода неустойки.

Как следует из материалов дела, <дата> П.Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней с момента подачи заявления и полного комплекта документов. В этот период не учитываются нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с этим судебная коллегия исключает из срока исполнения обязательства праздничные дни <дата> и <дата>.

Следовательно, днем окончания срока исполнения обязательства следует считать <дата>, а просрочка исполнения обязательства началась с <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать установленный законом лимит - 400 000 руб., размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> необходимо в части периода неустойки, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.Н.В. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., с изложением резолютивной части решения суда в иной редакции.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> изменить в части периода неустойки.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу П.Н.В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 74 000 руб., убытки в размере 272 700 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, штраф в размере 84 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи