Решение № 12-429/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-429/2026

Дело № 12-429/2026

УИД: 42RS0009-01-2026-002088-34


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 27 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б.,

с участием защитника Главы города Юрги ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы города Юрги ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.03.2026 № 166/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Главы города Юрги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 № 166/26/98042-АП от 11.03.2026 должностное лицо – Глава города Юрги ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник Главы города Юрги ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Главы города Юрги ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление № 166/26/98042-АП от 11.03.2026 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Глава города Юрги ФИО1, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Главы города Юрги ФИО1 – ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст. 68, гл. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 09.12.2024 на основании исполнительного листа ФС ###, выданного Юргинским городским судом по делу ###, возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Предмет исполнения: обязать администрацию г. Юрги определить и обустроить места складирования снега, вывозимого с территории г. Юрги, в соответствии с требованиями санитарного законодательства. Установить срок исполнения решения суда до 01.10.2024.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от 09.12.2024 о возбуждении исполнительного производства было направлено посредство ЕПГУ 09.12.2024, получено администрацией г. Юрги 11.12.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 22.09.2025 администрации города Юрги установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2025. Данное постановление было направлено администрации города Юрги посредством ЕПГУ 22.09.2025 (прочтено 24.09.2025).

Должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 05.11.2025 администрации города Юрги установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2025. Данное постановление было направлено администрации города Юрги посредством ЕПГУ 05.11.2025 (прочтено 11.11.2025).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок до 30.12.2025, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города Юрги в лице главы города Юрги ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ### от 02.02.2026 по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы города Юрги ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.03.2026 № 166/26/98042-АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу по данному основанию, юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.

Главой г. Юрги ФИО1 в обоснование доводов жалобы указано на недостаточность финансирования для реализации соответствующего полномочия, с приложением подтверждающих документов. Данные доводы должностного лица заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что полномочия администрации города Юрги, являющиеся предметом принудительного исполнения решения суда, относятся к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируются из бюджета данного муниципального образования.

В рамках реализации бюджетных полномочий, предусмотренных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации приняты следующие муниципальные правовые акты Юргинского городского округа:

Постановление Администрации города Юрги от 09.02.2024 № 189 «Об утверждении Порядка и сроков составления проекта бюджета Юригнского городского округа на очередной финансовый год и плановый период, признании утратившими силу некоторых постановлений Администрации города Юрги» (далее – Порядок составления бюджета)

Решение Юргинского городского Совета народных депутатов от 29.11.2023 N 33 "Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Юргинском городском округе Кемеровской области - Кузбасса" (далее - Положение о бюджетном процессе);

Статья 169 БК РФ устанавливает, что проект бюджета городского округа составляется и утверждается сроком на один год (на очередной финансовый год) или сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период) в соответствии с муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, если законом субъекта Российской Федерации не определен срок, на который составляется и утверждается проект бюджета городского округа.

Таким образом, на основании норм БК РФ, согласно пункту 3 Положения о бюджетном процессе проект местного бюджета составляется и утверждается сроком на три года (очередной финансовый год и плановый период).

Процедура составления проекта бюджета города установлена Порядком составления проекта бюджета.

Согласно пункту 3 указанного Порядка непосредственное составление проекта бюджета осуществляет Финансовое управление г. Юрги.

Исполнение Финансовым управлением функции по непосредственному составлению проекта решения о бюджете города также предусмотрено пунктом 5 Плана организационных мероприятий по разработке проекта бюджета Юргинского городского округа на очередной финансовый год и плановый период.

Как усматривается из материалов дела, решение суда не исполнено.

Согласно ч. 1.5 ст. 35 Устава Юргинского городского округа Кемеровской области - Кузбасса", принятому постановлением Юргинского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 N 36 Глава муниципального образования обеспечивает разработку проекта городского бюджета и организует исполнение городского бюджета.

В рамках действий главы г. Юрги ФИО1 по исполнению решения суда при формировании бюджета Юргинского городского Округа Кемеровской области – Кузбасса на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов установлено следующее:

Согласно письму главы г. Юрги от 02.12.2024 ###, адресованному Председателю городского Совета народных депутатов, для исполнения вступившего в силу решения по делу ### необходимо 27 000 000,00 руб., было предложено рассмотреть возможность включения в расходную часть бюджета Юргинского городского округа данной суммы.

Согласно заключению Комитета по вопросам бюджета, муниципальной собственности и предпринимательства от 11.12.2024 данное предложение было отклонено.

Также в рамках действий главы г. Юрги ФИО1 по исполнению решения суда при формировании бюджета Юргинского городского Округа Кемеровской области – Кузбасса на 2025 года и на плановый период 2026 и 2027 годов установлено следующее:

Согласно письму главы г. Юрги от 28.11.2025 ###, адресованному Председателю городского Совета народных депутатов, для исполнения вступившего в силу решения по делу ### необходимо 27 000 000,00 руб., было предложено рассмотреть возможность включения в расходную часть бюджета Юргинского городского округа данной суммы.

Согласно заключению Комитета по вопросам бюджета, муниципальной собственности и предпринимательства от 10.12.2025 данное предложение было отклонено.

В силу ч. 2 ст. 63 БК РФ, выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в абз 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области" данная статья не предполагает ответственности должностного лица без установления вины с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), а, являясь нормой-дефиницией, указывает на то, что должностное лицо подлежит ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением собственных служебных обязанностей, конкретное содержание которых должно устанавливаться в каждом случае производства по делу об административном правонарушении

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда, глава г. Юрги ФИО1 выполнил все необходимые действия в пределах своих полномочий в рамках бюджетного процесса г. Юрги, было внесено предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.03.2026 №166/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы г. Юрги ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Главы города Юрги ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО3 от 11.03.2026 № 166/26/98042-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении главы города Юрги ФИО1 – отменить.

Производство по делу в отношении главы города Юрги ФИО1 прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б.Прошин