Приговор № 1-52/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019

64RS0002-01-2019-000376-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретарях судебного заседания Жигучевой Л.Г., Костаевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.В.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО6,

потерпевшего ФИО18,

подсудимого и гражданского ответчика Шерстнева С.С.,

адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №2971 и ордер №40,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

Шерстнева С.С., (......................), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Шерстнев С.С. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шерстнев С.С. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Аткарскому <адрес> – главного судебного пристава <адрес> и Шерстневым С.С. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации №, в соответствии с которым Шерстнев С.С. взял на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий ФССП России в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, которая отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты».

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев С.С. был ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, утвержденным руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> (далее Регламент). В соответствии с положениями должностного регламента, Шерстнев С.С., замещая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, обязан: исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (п.3.1 Регламента); является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7 Регламента); обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3.1.9 Регламента); обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1 Регламента); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.п. 3.4.2 Регламента); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.3 Регламента); своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств или об отказе в их возбуждении (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента). При этом судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Шерстнев С.С. в соответствии с положениями Регламента в период осуществления полномочий по замещаемой должности имел права, предусмотренные статьей 14 и иными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также права, определенные для осуществления полномочий территориального органа ФССП России, в том числе: доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации (п.4.2.6 Регламента); получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручений по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); вхождение в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытия их, а также, на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащими им (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента), а также осуществление иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) ФССП России и УФССП России по <адрес> (п.4.4 Регламента). При этом Шерстнев С.С., состоя в должности судебного пристава-исполнителя, имел право на обязательность исполнения его законных требований всеми организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 4.6.1 Регламента). В последующем в период прохождения федеральной государственной службы Шерстнев С.С. был ознакомлен с положениями должностного регламента по вышеуказанной должности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные положения.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> в лице руководителя – главного судебного пристава <адрес> и Шерстневым С.С., состоящим в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Шерстнев С.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шерстнев С.С. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и уволен с федеральной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев С.С. являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и обладал организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ иным судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии «фс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аткарским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности в размере 616039,5 рублей в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: ПАО «Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК», имеющего юридический адрес: Россия, Москва, <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ иным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО7: легковой автомобиль HYUNDAI IX35 GLS 2.0, 2010 года выпуска, г.р.з. Х792ЕР64, идентификационный номер (VIN) №; легковой автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFFTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т062РХ64, идентификационный номер (VIN) №. Этим же постановлением регистрационно-экзаменационному подразделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Аткарскому <адрес> было поручено запретить производство регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением иного судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП соединено с исполнительным производством №-ИП в сводное исполнительное производство под №-СВ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СВ было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Шерстневу С.С.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО7 обратилась к неустановленному должностному лицу ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по вопросу разъяснения порядка снятия запрета регистрационных действий с принадлежащими ей транспортными средствами, о чем стало известно судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Шерстневу С.С.

В указанное время у Шерстнева С.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере от ФИО7 за совершение им незаконных действий – необоснованного, в силу отсутствия установленных действующим законодательством оснований, снятия запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ФИО7 транспортных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 57 минут Шерстнев С.С., находясь в <адрес>, используя мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил ФИО7, предложил ей встретиться и обсудить вопрос о возможности снятия запрета регистрационных действий с принадлежащих ей транспортных средств, на что получил ее согласие.

После этого, в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шерстнев С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь на открытом участке местности у <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО7, пояснил ей, что он, являясь судебным приставом-исполнителем, имеет возможность вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ей транспортных средств, и потребовал от ФИО7 за совершение указанных незаконных действий в ее пользу, передачи ему лично незаконного денежного вознаграждения (взятки) в виде денег, в размере 60000 рублей, на что ФИО7 согласилась.

После этого в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО7, находясь в помещении своего служебного кабинета отдела службы судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не имея на то установленных законом оснований, используя находящиеся в его распоряжении в силу занимаемой должности персональный компьютер и принтер, собственноручно изготовил постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого необоснованно указал об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, легкового автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2.0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х792ЕР64, идентификационный номер (VIN) №; легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFFTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т062РХ64, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО7, и о вступлении в силу указанного постановления с момента утверждения, в котором, в целях сокрытия своей причастности к совершаемому преступлению, собственноручно исполнил подпись от имени иного судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а также поставил оттиск гербовой печати ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, к которой, в силу занимаемой должности имел свободный доступ.

После этого, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО10, Шерстнев С.С. в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на открытом участке местности у <адрес>, передал ФИО7 изготовленное им собственноручно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, легкового автомобиля HYUNDAI IX35 GLS 2.0, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х792ЕР64, идентификационный номер (VIN) №; легкового автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFFTER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т062РХ64, идентификационный номер (VIN) №, и непосредственно после этого в указанном месте и в указанное время получил лично от ФИО7 в качестве взятки денежные средства в размере 60000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шерстнев С.С. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Аткарскому <адрес> – главного судебного пристава <адрес> и Шерстневым С.С. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шерстнев С.С. взял на себя обязательства, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий ФССП России в соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего Российской Федерации, которая отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты».

ДД.ММ.ГГГГ, Шерстнев С.С. был ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, утвержденным руководителем УФССП России по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Регламент). В соответствии с положениями должностного регламента, Шерстнев С.С., замещая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, обязан: исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные статьями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе», статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (п.3.1 Регламента); является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 3.1.7 Регламента); обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3.1.9 Регламента); обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.3.4.1 Регламента); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п.п. 3.4.2 Регламента); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.4.3 Регламента); своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств или об отказе в их возбуждении (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); передавать своевременно арестованное имущество на реализацию и присутствовать на торгах (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента), вносить в базу данных структурного подразделения достоверную информацию о совершенных исполнительных действиях, своевременно представлять отчет по утвержденным формам (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); сдавать денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента). При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Шерстнев С.С., в соответствии с положениями Регламента в период осуществления полномочий по замещаемой должности, имел права, предусмотренные статьей 14 и иными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», иными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе Российской Федерации, а также права, определенные для осуществления полномочий территориального органа ФССП России, в том числе: доступ в установленном порядке в связи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации (п.4.2.6 Регламента); получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручений по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); вхождение в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытия их, а также, на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащими им (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента); арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве (п.ДД.ММ.ГГГГ Регламента); совершение иных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента), а также осуществление иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) ФССП России и УФССП по <адрес> (п.4.4 Регламента). При этом Шерстнев С.С., состоя в должности судебного пристава-исполнителя, имел право на обязательность исполнения его законных требований всеми организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 4.6.1 Регламента). В последующем, в период прохождения федеральной государственной службы Шерстнев С.С. был ознакомлен с положениями должностного регламента по вышеуказанной должности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим аналогичные положения.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по <адрес> в лице руководителя – главного судебного пристава <адрес> и Шерстневым С.С., состоящим в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Шерстнев С.С. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шерстнев С.С. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> и уволен с федеральной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев С.С. являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и обладал организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Шерстневым С.С. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии «фс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аткарским городским судом по делу №, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности последнего в сумме 199351 рубль 40 копеек в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава – исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Шерстнева С.С., являющегося должностным лицом, обладающим властными и распорядительными полномочиями в отношении юридических и физических лиц, исполнительные производства в отношении которых находились на исполнении в ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, согласно которым он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих ФИО6, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, находящемуся у него на исполнении.

Реализуя свой преступный умысел, Шерстнев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на открытом участке местности у <адрес>, действуя с корыстной целью, направленной на хищение путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств ФИО6, в ходе личного разговора с ФИО6, предложил последнему, в целях обеспечения полного погашения имеющейся у ФИО6 задолженности перед ПАО «Сбербанк России», передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей. При этом Шерстнев С.С. сообщил ФИОЛ6 заведомо ложные сведения о том, что размер задолженности ФИО6 перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 100000 рублей был указан ему сотрудником вышеуказанного кредитного учреждения.

В свою очередь у Шерстнева С.С., действовавшего с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО6, заведомо отсутствовали намерения в дальнейшем погашать имеющуюся у последнего задолженность перед ПАО «Сбербанк России», и переданные ему ФИО6 денежные средства он намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению в своих личных целях.

ФИО6, будучи введенным в заблуждение Шерстневым С.С., относительно преступного замысла последнего, согласился передать Шерстневу С.С. денежные средства в размере 100000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шерстнев С.С., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что представителем ПАО «Сбербанк России» заявления об отзыве исполнительного документа - исполнительного листа серии «фс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Аткарским городским судом по делу № в отношении ФИО6 в отдел судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м не направлялись, и, что иные, установленные действующим законодательством, основания для окончания исполнительного производства в отношении указанного лица отсутствуют, используя находящийся в его распоряжении персональный компьютер и принтер, изготовил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал несоответствующие действительности основания окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, по заявлению взыскателя.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шерстнев С.С., прибыл на участок местности, расположенный со стороны улицы у входной двери во двор <адрес>. № по ул. СХТ <адрес>, где его ожидал ФМо6

В свою очередь ФИО6, полагая, что Шерстнев С.С. внесет переданные ему денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в счет полного погашения имеющейся у него задолженности перед ПАО «Сбербанк России» и прекратит исполнительное производство, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь во дворе <адрес>. № по ул. СХТ <адрес>, передал Шерстневу С.С., а тот соответственно получил, денежные средства в сумме 100000 рублей. После этого Шерстнев С.С., действуя с целью придания достоверности своим незаконным действиям в отношении денежных средств, принадлежащих ФИо6, передал ему постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, после чего с похищенными у ФИО6 денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Шерстнев С.С., используя свое служебное положение, действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил путем обмана ФИО6 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 100000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенными у ФИО6 денежными средствами Шерстнев С.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к Шерстнев С.С. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ иным судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу №СП-459/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Аткарского <адрес>, о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО30 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Кукленкова Кирилла было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО18

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на открытом участке местности у <адрес> к Шерстневу С.С. обратился его знакомый ФИО18, который попросил его поговорить с судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФФСП России по <адрес> ФИО23, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № и попросить ту разрешить ему (ФИО18) выплачивать задолженность по указанному исполнительному производству о взыскании с него алиментов в рассрочку, на что Шерстнев С.С. согласился.

После этого, в этот же день, то есть в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, у Шерстнева С.С., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, то есть в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе произошедшего разговора Шерстнев С.С., находясь в <адрес>, сообщил ФИО18, что тот может производить оплату задолженности по исполнительному производству №, находящемуся в производстве ФИО23, путем перечисления денежных средств на банковский счет Шерстнева С.С., открытый в ПАО «Сбербанк России», а он, в свою очередь, будет переводить все поступившие от того денежные средства на банковский счет ФИО23, на что ФИО18 согласился.

При этом Шерстнев С.С., введя ФИО18 в заблуждение относительно действительного характера своих действий, имел намерение похитить часть из перечисляемых ему ФИО18 денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого ФИО18 в целях погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному производству №, полагая, что Шерстнев С.С., в свою очередь, переведет все перечисленные на его банковский счет денежные средства иному судебному приставу-исполнителю, а тот, в свою очередь, внесет их на депозитный счет отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в счет погашения имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, перечислил на банковский счет Шерстнева С.С., открытый на его имя в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 18 минут путем электронного перевода с использованием сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковского счета ФИо7, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 5000 рублей, из которых Шерстнев С.С. 4000 рублей перевел на банковский счет иного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а 1000 рублей незаконно обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 41 минуту путем электронного перевода с использованием сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковского счета ФИО22, открытого в отделении 8622/704 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3000 рублей, из которых Шерстнев С.С. 2000 рублей перевел на банковский счет иного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а 1000 рублей незаконно обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут путем электронного перевода с использованием сервиса «Сбербанк-онлайн» с банковского счета ФИО22, открытого в отделении 8622/704 ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 3000 рублей, из которых Шерстнев С.С. 2000 рублей перевел на банковский счет иного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, а 1000 рублей незаконно обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шерстневым С.С. были получены от Фио18 денежные средства на общую сумму 11000 рублей, из которых 3000 рублей, Шерстнев С.С. в установленном порядке не направил на погашение задолженности ФИО18 по исполнительному производству №, находящемуся на исполнении у иного судебного пристава-исполнителя, а распорядился ими по своему усмотрению, в своих личных целях.

Таким образом, Шерстнев С.С., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, то есть путем обмана похитил, принадлежащие ФИО18 денежные средства в размере 3000 рублей, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Шерстнев С.С. в судебном заседании вину по эпизоду получения взятки от ФИО7, по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 и хищения денежных средств ФИО18 не признал, показав при этом, что денежные средства от ФИО7 в сумме 60000 рублей он не получал и не передавал ей постановление об отмене запрета на регистрационные действия. Также Шерстнев С.С. показал, что копию постановления о прекращении исполнительного производства он ФИО6 на руки не передавал и денежные средства в сумме 100000 рублей от него не получал. По эпизоду хищения денежных средств ФИО18 Шерстнев С.С. пояснил, что по достигнутой с ФИО18 договоренности, последний переводил ему на карту денежные средства в счет алиментов, которые он (Шерстнев С.С.) должен был переводить судебному приставу исполнителю ФИО23, у которой на исполнении было производство о взыскании с ФИО18 алиментов. Учитывая, что ФИО23 была должна ему деньги в суме 9000 рублей, он, с ведома ФИО23 в счет возмещения долга оставлял себе при каждом переводе 1000 рублей, а всего оставил себе 3000 рублей. Впоследствии сумму 3000 рублей он вернул взыскателю ФИО30

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого Шерстнева С.С. в получении взятки от ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в отношении нее в отделе судебных приставов по Аткарскому <адрес> имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту. В ноябре 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств – автомобиля HYUNDAI IX35 и автомобиля VOLKSWAGEN CRAFFTER. В середине мая 2017 года ей на мобильный телефон позвонил молодой человек, который сказал, что может помочь решить проблему с автомобилями. В ходе разговора этот мужчина предложил ей встретиться и обсудить все вопросы. На следующий день примерно в 11-12 часов, к ней в районе здания дома быта на площади Гагарина подошел мужчина, сказал, что его зовут Сергей, он работает судебным приставом и может помочь снять арест с машин, чтобы быстро переоформить на другого человека, чтобы не арестовали и не изъяли, но это будет стоить денег и назвал сумму 60 000 рублей. Она согласилась на эти условия, они договорились встретиться через неделю на том же месте. Затем она узнала, что фамилия этого мужчины Шерстнев и он работает судебным приставом-исполнителем. У нее имелось 30 000 рублей, а еще 30 000 рублей она занимала у ФИО26, которой пояснила, зачем ей нужны деньги. Спустя неделю в том же месте она встретилась с Шерстневым, он передал ей свернутый в трубочку документ, а она ему в руки деньги в сумме 60 000 рублей, лежащие в конверте. После передачи денег, мужчина сказал, что теперь она может переоформлять автомобили, все ограничения сняты. Развернув переданный ей документ, она увидела, что это было постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ФИО8 и сыном ФИО29 пошли отделение РЭО ГИБДД по Аткарскому <адрес>, где переоформили принадлежащие ей автомашины, VOLKSWAGEN CRAFFTER на мужа, а HYUNDAI IX35 на сына. При этом, она передала оригинал постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в РЭО ГИБДД по Аткарскому <адрес>.

Показания ФИО7 в судебном заседании аналогичны ее показаниям, данным ею и подтвержденных в ходе проведения очной ставки с Шерстневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-18), подтверждены ею на месте передачи денег Шерстневу С.С. в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 121-126).

Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый Шерстнев С.С. именно тот человек, которому она передала денежные средства в сумме 60000 рублей и который передал ей постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является супругом ФИО7 и сообщил известные ему со слов супруги обстоятельства, аналогичные тем, которые ФИО7 изложила при допросе (т.3 л.д.92-96).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что ФИО7 – его мать. У нее в собственности имелся автомобиль HYUNDAI IX35, который в 2017 году перерегистрировали на его имя. На имя его отца был перерегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 20-х числах мая 2017 года ее хорошая знакомая ФИО7 попросила у нее взаймы деньги в сумме 30000 рублей, пояснив при этом, что деньги ей необходимы для передачи судебному приставу Аткарского ОСП Шерстневу С.С., чтобы снять ограничения, наложенные на ее автомашины и переоформить их с ФИО7 на других лиц, так как машины могли арестовать и продать. Всего с ФИО7 запросили 60 000 рублей. Она дала деньги в долг ФИО7 в сумме 30000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Потом ФИО7 сказала ей, что 60 000 рублей она передала судебному приставу Шерстневу С.С. на базарной площади, а тот в свою очередь передал постановление о снятии всех ограничений с принадлежащих ФИО7 транспортных средств. После этого, ФИО7 переоформила свои автомобили в РЭО ГИБДД на мужа и сына (т.3 л.д.122-125).

Свидетель ФИо3 в судебном заседании показала, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. С апреля 2018 года в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу ПАО «АКБ «Росбанк», которое с марта 2017 года по март 2018 года находилось на исполнении у Шерстнева С.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Аткарского РОСП Яровым С.С. по данному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ФИО7, которое для исполнения направлено в РЭО ГИБДД <адрес>. В сентябре 2018 года в ОСП по Аткарскому и <адрес>м обратился ФИО8, который пояснил, что необходимо снять запрет на регистрационные действия с автомобилей. По базе исполнительных производств были сведения, что на данные автомобили установлен запрет на регистрационные действия. При этом ФИо8 представил ей ПТС, в которых были указаны собственники, которые не являлись должниками по исполнительному производству. После согласования с начальником, ею было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Она начала выяснить, кто и как мог снять запрет на регистрационные действия с транспортных средств по исполнительному производству. Открыв базу данных, она увидела, что первый запрет был вынесен ДД.ММ.ГГГГ приставом Яровым С.С., ДД.ММ.ГГГГ вновь был вынесен запрет приставом Шерстневым С.С. В сентябре 2018 года при ее опросе сотрудником ЭБ и ПК ОМВД РФ по Аткарскому <адрес> ей на обозрение была представлена копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Шерстневым С.С., но в конце документа стояли ее должность, фамилия имя отчество и подпись, якобы от ее имени. Данная подпись выполнена не ею, а другим лицом. Оснований для вынесения данного постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника – ФИО7 не имелось, так как долг погашен не был. Указанное постановление было распечатано из базы «АИС ПК», при этом вход в базу был осуществлен под ее логином и паролем, после чего были изменены фамилия имя отчество должностного лица, подписавшего документ. Но подписать документ электронной подписью не удалось, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у Шерстнева С.С., а в документе указаны ее данные. Ее электронной подписи у других сотрудников ОСП не имеется, и подписать они его не могут. В связи с этим данный документ был просто распечатан без указания о подписании цифровой подписью. Логин и пароль для доступа к ее базе данных знал Шерстнев С.С. На указанном постановлении была поставлена печать ОСП по Аткарскому и <адрес>м, которая в тот период времени находилась в ОСП, ею мог воспользоваться любой сотрудник, так как она находилась в свободном доступе. В сводке по исполнительному производству сведений о вынесении данного постановления об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно было удалено после создания, так как не было подписания электронной подписью. В случае его подписания электронной цифровой подписью удаление было бы невозможным.

Из показаний свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего специалиста 3 разряда ОСП по Аткарскому и <адрес> УФССП России по <адрес>. В ее должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, ведение нарядов, ведение табелей учета рабочего времени сотрудников ОСП. При ее опросе сотрудником полиции ей была предъявлена на обозрение копия постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству в отношении ФИО7 В постановлении имелась подпись от имени ФИО3, которая выполнена не ФИО3, а другим лицом. Согласно имеющихся в ОСП по Аткарскому и <адрес>м сведений в мае 2017 года Шерстнев С.С. находился на рабочем месте. В период работы Шерстнева С.С. в должности судебного пристава-исполнителя в его производстве находились только исполнительные производства о взыскании задолженностей перед банками (т.3 л.д.127-130).

Свидетель ФИО27, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что состоит в должности старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в регистрационно-экзаменационную группу обратилась ФИО7, в собственности которой находились транспортные средства – легковой автомобиль «HYUNDAI IX35GLS 2.0 АТ» 2010 года выпуска и автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFFTER 2012 года выпуска. ФИО7 представила пакет документов, в которые входили документы об оплате государственной пошлины, договоры купли продажи, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При проверке указанных транспортных средств по федеральной базе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства. Однако, в связи с тем, что ФИО7 было представлено постановление об отмене указанного запрета, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Шерстневым С.С., им были внесены сведения о снятии указанного запрета в базу, после чего была произведена перерегистрация вышеуказанных транспортных средств на новых собственников. Постановление о снятии запрета на регистрационные действия содержало все необходимые реквизиты, было заверено гербовой печатью службы судебных приставов и подписью судебного пристава-исполнителя (т.3 л.д.248-251).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является адвокатом, ФИО7 длительное время является ее клиентом. Примерно в 2016-2017 она представляла интересы ФИО10 при наложении ареста на принадлежащие той транспортные средства (т.4 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в судебном заседании усматривается, что в 2016-2017 годах он иногда бывал в отделе службы судебных приставов, по просьбе ФИО19 отвозил его, а также иных работников службы судебных приставов по их служебным вопросам по <адрес>, при этом ФИО19 давал ему деньги на заправку. Про исполнительное производство ФИО7 ему ничего не известно. Никаких денежных средств от ФИО28 он не получал, ни с кем по данному поводу, в том числе с Шерстневым С.С., не разговаривал.

Также вина Шерстнева С.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Шерстнева С.С., который в мае 2017 года требовал от нее взятку в размере 60000 рублей (т.2 л.д. 242).

Копией табеля учета рабочего времени ОССП по Аткарскому и <адрес>м <адрес> УФФСП России по <адрес>, из которого усматривается, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев С.С. находился на службе (т.3 л.д. 43-44).

Протоколом получения образцов почерка и подписи Шерстнева С.С. (т.3 л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФФСП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты исполнительные производства, находящиеся в производстве Шерстнева С.С., содержащие его подписи (т.3 л.д. 56-57).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ образцов почерка и подписи от ФИО3 (т.3 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кабинета РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Аткарском <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 60-63).

Данное постановление было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 175-182, т.3 л.д. 183-184).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО3 в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а, вероятно, выполнена Шерстневым С.С. (т.3 л.д. 70-74).

Заключением повторной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на строке «Судебный пристав-исполнитель», выполнена не ФИО3, а Шерстневым С.С. с подражанием подлинной подписи ФИО3 (т.3 л.д. 210-220).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м, расположенном по адресу: <адрес>, исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 (т.3 л.д. 112-115).

Данное исполнительное производство было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 137-172, т.3 л.д. 173-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электронного носителя информации –CD-R диска, содержащего детализацию вызовов по абонентскому номеру 79063034223, принадлежащего свидетелю ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на мобильный телефон ФИО7 поступал вызов с мобильного телефона Шерстнева С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 57 минут длительностью 38 секунд, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, длительностью 3 секунды. При этом, абонент ФИО10 обслуживалась базовой станцией сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>. CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 185-187, т.3 л.д. 188-189).

Аналогичные сведения следуют из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска содержащего детализацию вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера Шерстнева С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 108-116, т.4 л.д. 117-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении кабинета № УФССП России по <адрес> были изъяты личные дела судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Шерстнева С.С. и ФИО3 (т.4 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - личного дела Шерстнева С.С., изъятого в ходе выемки из УФССП по <адрес>, содержащего приказ о принятии на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, документ об ознакомлении с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м и увольнении с федеральной гражданской службы. Личное дело приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 119-173, т.4 л.д. 174).

Вина подсудимого Шерстнева С.С. по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Признанием подсудимым Шерстневым С.С. тех обстоятельств, что он выносил постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО6

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что летом 2017 года от своей сестры ФИО5 он узнал, что Сбербанк подал на него заявление в суд и что его делом занимается пристав Шерстнев. Через некоторое время он пошел в службу судебных приставов <адрес>, зашел в кабинет заместителя начальника отдела ФИО19 ФИО19 пригласил Шерстнева С.С., пояснив, что именно у Шерстнева С.С. находится исполнительное производство. Он вместе с Шерстневым С.С. вышли на улицу, где Шерстнев С.С. сказал, что задолженность по кредитному договору составляет 100000 рублей, и что указанную сумму необходимо срочно оплатить. Шерстнев С.С. сказал ему, что деньги необходимо отдать именно ему, и тот выдаст ему документы, что получил деньги, и что исполнительное производство окончено. Он рассказал об этом родителям, мать взяла кредит, и ДД.ММ.ГГГГ он около двора своего дома передал Шерстневу С.С. 100000 рублей, а тот передал ему постановление о прекращении в отношении него исполнительного производства. Данное постановление впоследствии было изъято у него следователем. Ущерб в размере 100000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 30000 рублей, супруга нигде не работает, у него двое малолетних детей.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе проведения очных ставок с Шерстневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-115, 181-184).

Свидетель ФИо2 в судебном заседании показала, что летом 2017 года ее супруг ФИО6 рассказал ей, что в отношении него в отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, по которому он выступает должником перед Сбербанком и сумма долга составляет 100000-150000 рублей. ФИО6 взял в долг у своих родителей деньги в сумме 100000 рублей. К ним домой приезжал Шерстнев С.С., супруг вышел к нему с деньгами в сумме 100000 рублей, а вернулся без денег, и у него в руках было постановление об окончании исполнительного производства.

Свои показания ФИО2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Шерстневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-119), а также в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-127).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в августе 2017 года она по просьбе сына ФИО6 получила кредит для того, чтобы сын погасил задолженность по кредиту в службе судебных приставов. Со слов сына ей известно, что сын передал приставу-исполнителю Шерстневу С.С. деньги в сумме 100000 рублей для погашения имеющейся задолженности по кредиту, а тот передал ему постановление о прекращении исполнительного производства.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО21

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что летом 2017 года, ей позвонил ее брат ФИО6 и рассказал, что пришло судебное решение о задолженности перед ПАО «Сбербанк», спросил, что ему надо делать. Через несколько дней в Аткарском городском суде она увидела судебного пристава-исполнителя Шерстнева С.С., и спросила у него, как нужно поступить ее брату, на что тот пояснил, что брату необходимо прийти в Отдел судебных приставов, где он ему все объяснит. Она передала слова Шерстнева С.С. брату.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства управления по работе с проблемной задолженностью ПАО «Сбербанк» России. Одним из заемщиков банка являлся ФИО6, у которого имелась просрочка в сумме 199351 рубль. В период апреля-мая 2018 года она позвонила ФИО6 и в ходе телефонного разговора тот пояснил ей, что погасил задолженность перед банком в службе судебных приставов, передав ее приставу Шерстневу С.С. В ОСП по Аткарскому и <адрес>м ей стало известно, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство Шерстневым С.С. было прекращено. Однако, ПАО «Сбербанк» каких-либо заявлений об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов не направляло (т.1 л.д. 101-104).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности начальника управления по работе с проблемной задолженностью Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк». Отзыв исполнительного документа может быть осуществлен при добровольном погашении должником задолженности. Беспричинно банк исполнительные документы не отзывает. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в электронном журнале исходящих документов. Заявление об отзыве исполнительного производства в отношении ФИО6 банком не направлялось. В журнале исходящей корреспонденции сведения о таком заявлении отсутствуют (т.1 л.д. 189-191).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с октября 2016 года она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес>. Ей известно, что в производстве у Шерстнева С.С. находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО6 денежных средств по кредиту. Согласно сведений АИС ДД.ММ.ГГГГ Шерстневым С.С. было принято решение о прекращении указанного исполнительного производства и возвращении документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанное исполнительное производство было вновь возбуждено и передано ей на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была заемщиком полностью погашена.

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Аткарскому и <адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, которое в последующем было передано ею приставу-исполнителю ИО3 (т.1 л.д.133-136).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в период с апреля 2013 года по декабрь 2017 года он работал в ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, в должности заместителя начальника указанного отдела - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его подчинении в указанный период времени находился судебный пристав-исполнитель Шерстнев С.С., в направление работы которого входило взыскание задолженности в пользу банков. В один из дней в августе 2017 года, к нему на работу пришел ФИО6, который начал спрашивать про исполнительное производство, в котором тот выступает должником перед ПАО «Сбербанк». Он перенаправил ФИО6 к Шерстневу С.С. После этого, он ФИО6 не видел.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности начальника по ОУПДС ОСП по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>. Заявление об отзыве исполнительного документа может прийти на электронную почту отдела, оно регистрируется, но взыскатель предоставляет оригинал заявления об отзыве. Исполнительное производство на основании электронного заявления взыскателя не прекращается.

Также вина Шерстнева С.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аткарского межрайпрокурора с просьбой разобраться в ситуации, а именно, что после вынесения судом постановления о взыскании с него полной суммы кредита по ранее заключенному кредитному договору, он обратился к судебным приставам по поводу оплаты и закрытия кредита. Шерстнев С.С. сказал ему, что он может оплатить задолженность в размере 100000 рублей ему. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ему эту сумму, тот передал документ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на нем по-прежнему имеется долг по кредиту перед Сбербанком. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил повторно задолженность перед Сбербанком (т.1 л.д. 6).

Сводкой по исполнительному производству №-ИП, из которой следует, что исполнительное производство в отношении ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шерстневым С.С. на основании исполнительного листа №фс №, выданного Аткарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сумма задолженности составляла 199351 рубль 40 копеек. Исполнительное производство окончено путем вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Шерстневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-71).

Сообщением заместителя управляющего Саратовским отделением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 в ОСП по Аткарскому и <адрес>м не направлялось (т.1 л.д. 86).

Сообщением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Аткарскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно базе АИС ОСП по Аткарскому и <адрес>м заявление об отзыве исполнительного документа от ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству 20121/17/64002 ИП о взыскании задолженности по депозитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО6 не поступало. Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес Сбербанка России не направлялись (т.1 л.д. 208).

Сообщением начальника отдела ОСП по Аткарскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оригинал исполнительного производства № утерян (т.1 л.д. 88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности, расположенного в 3 метрах от входной калитки <адрес> по улице территория СХТ <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО6 указал, что именно на вышеуказанном участке местности он передал денежные средства в размере 100000 рублей Шерстневу С.С. (т.1 л.д. 128-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - СD-R диска, содержащего информацию о соединениях Шерстнева С.С. с привязкой к базовым станциям. В ходе осмотра установлено, что с мобильного телефона Шерстнева С.С. (№) на мобильный телефон ФИО6 осуществлялись телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 мин. 22 сек. - исходящий вызов, длительность 36 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 41 мин. 34 сек. - входящий звонок, длительность 15 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 57 мин 58 сек - входящий звонок, длительность 54 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут 11 секунд - исходящий звонок, длительность 31 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минут 11 секунд - входящий звонок, длительность 2 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты 39 секунд - исходящий звонок, длительность 13 сек.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут 36 секунд - исходящий звонок, длительность 16 секунд. Все вызовы осуществлялись с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 142-147, т.1 л.д. 148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории базовой станции ПАО «Мегафон», расположенной в 40 метрах от помещения конторы АО «Строитель» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что расстояние от указанной станции до дома ФИо6, расположенного по адресу: <адрес>, улица территория СХТ, <адрес>, составляет 750 метров (т.1 л.д. 185-188).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ – постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФТО6 Участвующий в ходе осмотра документов Шерстнев С.С. заявил, что подпись в указанном документе выполнена им. Постановление приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168-172, т.1 л.д. 173).

Копией заявления о переводе, талона к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведены в структурное подразделение ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 182101 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 59-61).

Копиями банковских документов, подтверждающих получение ФИо1 потребительского кредита в размере 130991 рубль 53 копейки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-77).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № УФССП России по <адрес> личных дел судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Шерстнева С.С. и ФИО3 (т.4 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - личного дела Шерстнева С.С., изъятого в ходе выемки из УФССП по <адрес>, содержащего приказ о принятии на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, документ об ознакомлении с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, приказ об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м и увольнении с федеральной гражданской службы. Личное дело приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 119-173, т.4 л.д. 174).

Вина подсудимого Шерстнева С.С. в совершении хищения денежных средств ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Шерстнева С.С., данными в суде, в которых он подтверждает факт получения денежных средств от ФИО18, из которых 3000 рублей оставил себе.

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что у него имеется задолженность по алиментам. От судебного пристава ФИО23 в ходе телефонного разговора он узнал, что она ведет его исполнительное производство, что он должен оплатить задолженность в размере 25000 рублей, иначе она лишит его водительского удостоверения. После этого он попросил знакомого пристава Шерстнева С.С. об услуге, может ли он переводить денежные средства по задолженности на банковскую карту того, а тот в свою очередь отправлять поступившие денежные средства на карту ФИО23, на что Шерстнев С.С. согласился. После этого, он переводил денежные средства на банковскую карту Шерстнева С.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО8 на карту Шерстнева С.С. - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО22 на карту Шерстнева С.С. - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО22 на карту Шерстнева - 3000 рублей. В мае 2018 года он перевел своей матери ФИО13 деньги в сумме 3000 рублей и попросил ту сходить в отдел судебных приставов, оплатить задолженность по исполнительным производствам, а также забрать квитанции об оплате. Однако мать оплатить не смогла, квитанции ей не отдали. После этого, в отдел судебных приставов пошла теща ФИО31, которая пояснила, что исполнительное производство не закрыто, и что квитанции ей не дали. После этого, он, взяв у Шерстнева С.С. номер телефона ФИО23, созвонился с ней, и та ему пояснила, что никакие деньги не брала, Шерстнев ей деньги не переводил и по данному вопросу он должен обращаться к Шерстневу С.С.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ФИО18 является ее сожителем и сообщила аналогичные обстоятельства дела.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она работает в ОСП по Аткарскому и <адрес>м. В период, когда она работала в должности пристава-исполнителя, у нее в производстве было исполнительное производство о взыскании с ФИО18 алиментов. В ноябре 2017 года, когда она стала дознавателем, с целью сбора материала об административном правонарушении в отношении ФИо18 она выезжала по его месту регистрации, дома его не было. Через некоторое время в ОСП приехал ФИо18, который сказал, что будет осуществлять оплату по алиментам. Однако деньги от него не поступали. В январе и марте 2018 года Шерстнев С.С. переводил ей на карту деньги в общей сумме 10000 рублей, в счет погашения долга на сумму 20000 рублей. Сама у Шерстнева С.С. денежные средства она никогда не занимала. После этого, в конце мая 2018 года ей начали поступать смс-сообщения, а также звонил ФИО18 и его супруга, и говорить, что она похитила их денежные средства. На что она пояснила, что денежные средства не похищала.

Свои показания ФИО23 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Шерстневым С.С. (т.5 л.д. 143-150).

Свидетель ФИО30 пояснила в судебном заседании, что ФИО18 ее бывший супруг. Решением суда на ФИО18 возложена обязанность выплачивать алименты на их несовершеннолетнего ребенка. Примерно весной 2018 года ей позвонил бывший супруг ФИО18 и сказал, что отправлял Шерстневу С.С. деньги в качестве погашения задолженности по алиментам, и что ей должны были поступать деньги в качестве алиментов. Весной 2018 года она позвонила Шерстневу С.С. и спросила, где денежные средства, которые Константин перечислял тому. Шерстнев пояснил, что все деньги перечислял ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Шерстнев С.С., и попросил ее прийти в службу судебных приставов <адрес>, там Шерстнев С.С. передал ей 3000 рублей, пояснив, что передает их в качестве алиментов от бывшего мужа. Она написала об этом расписку.

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО18 ее сын. В мае 2018 года ее сын попросил сходить в службу судебных приставов к приставу Шерстневу Сергею передать тому 3000 рублей в счет уплаты алиментов, а тот оплатит, но его там не оказалось, о чем она сказала сыну (т.5 л.д.180-183).

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что ФИО18 сожитель ее дочери. В конце мая 2018 года Кукленков передал ей 3000 рублей и попросил ее сходить в Аткарский ОСП оплатить задолженность по алиментам, куда она пришла ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель женщина, сказала, что задолженность должна оплачиваться не наличными, а через их терминал. Она пошла в банк, внесла денежные средства на свою банковскую карту, после чего вернулась назад в службу судебных приставов и оплатила денежные средства в размере 3000 рублей.

Свидетель ФИо8, чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, по просьбе ФИо18 перевела со своей банковской карты на банковскую карту Шерстнева С.С. денежные средства в размере 5000 рублей, которые Кукленков передал ей на руки наличными. ФИО18 пояснил, что указанные денежные средства он переводит в счет погашения своей задолженности перед приставами своему другу, а тот гасит его задолженность (т.2 л.д.214-215).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании усматривается, что она работает в ОСП по Аткарскому и <адрес>м в должности судебного пристава-исполнителя. Как ей известно, Шерстнев С.С. обращался к ФИО23 с просьбой займа денежных средств в размере 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале июня 2018 года он находился в гостях у ФИО3, где также находилась ФИО23 В ходе разговора ФИо23 просила ФИо3 поговорить с ФИо18 по поводу того, что он требует с нее денежные средства, переведенные ей Шерстневым С.С., которые она, якобы, присвоила себе. Примерно через 2-3 дня после этого он присутствовал при встрече ФИо3 и ФИО18, и слышал, как ФИО18 сказал ФИО3, чтобы ФИО23 вернула денежные средства, иначе тот напишет заявление. На это ФИо3 сказала, что ФИО23 никакие денежные средства не брала, и что нужно разбираться с Шерстневым С.С. (т.2 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в июне 2018 года он был при встрече ФИО3 и ФИО18, также там присутствовал ФИО24 Он слышал, что ФИО18 сказал ФИО3, чтобы ФИО23 вернула ему денежные средства, при этом ФИо18 демонстрировал какие-то выписки по переводам банковских карт. ФИО3 сказала ФИО18, что ФИО23 не виновата, и чтобы тот ФИО14 больше не беспокоил (т. 2 л.д.192-194).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она состоит в должности следователя СО ОМВД МВД России по Аткарскому <адрес>. В ноябре 2018 года в производстве у следователя ФИО16 находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств ФИО18 В один из дней в ноябре 2018 года ФИО16 проводила следственное действие с участием потерпевшего ФИМо18 Кукленков попросил вывести его покурить на улицу, она с Кукленковым и ФИО22, вышли на улицу. ФИО18 собрался звонить ФИО17 и попросил записать их разговор. Кукленков позвонил ФИО23, стал спрашивать у ФИО23, намеревается ли отдать денежные средства, которые ей перевел Шерстнев С.С., на что та ответила, что возможно вернет денежные средства, но той необходимо поговорить по данному поводу со следователем.

Также вина Шерстнева С.С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО18 с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностное лицо службы судебных приставов, совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств (т.2 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета № отдела судебных приставов по Аткарскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты исполнительные производства №-ИП, №, возбужденные в отношении должника ФИо18 Участвующая в ходе следственного действия заместитель начальника ОСП по Аткарскому и <адрес>м ФИО3 пояснила, что по вышеуказанным исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не взыскивались (т.2 л.д. 10-11).

Выпиской движения денежных средств по лицевому счету Шерстнева С.С. №, открытого в подразделении № ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счет Шерстнева С.С. ДД.ММ.ГГГГ поступило 5000 рублей с банковского счета ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей с банковского счета ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей с банковского счета ФИО22 (т.2 л.д. 109).

Выпиской движения денежных средств по лицевому счету ФИО23 со счета №, открытом в подразделении № ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счет ФИО23 с банковского счета Шерстнева С.С. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей (т.2 л.д. 78-80).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО15 DVD-R диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора, произошедшего между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО23 в ноябре 2018 года (т.4 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диска, содержащего аудиозапись телефонного разговора, произошедшего между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО23 в ноябре 2018 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО15. В ходе осмотра и прослушивания аудиозаписи следует, что в ходе произошедшего между ФИо18 и ФИО23 телефонного разговора, ФИО23 подтвердила, что Шерстнев С.С. действительно перечислял полученные от ФИО18 денежные средства, однако получала их в качестве возврата личного долга Шерстнева С.С. DVD-R-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 203-206, т.4 л.д. 207).

Протоколом осмотра предметов- DVD-R-диска, содержащего аудиозаписи телефонных разговоров Шерстнева С.С., полученных в ходе ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Шерстнева С.С. В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года между Шерстневым С.С., ФИМО18, ФИО22 неоднократно производились телефонные переговоры, в ходе которых Шерстнев С.С. подтверждал получение денежных средств от ФИо18 в период с января по март 2018 года, сообщая при этом, что перевел указанные денежные средства ФИО23 DVD-R диск приобщен к уголовному делу качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 73-92, т.5 л.д. 93).

Копией расписки от ФИО30 о получении 3000 рублей от Шерстнева С.С. в счет погашения задолженности по алиментам ФИО18 (т.5 л.д. 60).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

К показаниям подсудимого Шерстнева С.С. в части отрицания получения лично взятки в виде денег от ФИО7, а также денег от ФИо6, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый, таким образом, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Тем не менее суд закладывает в основу приговора показания Шерстнева С.С. по эпизоду хищения денежных средств ФИо18, в ходе которых, подсудимый не отрицал факт завладения денежными средствами в сумме 3000 рублей. Доводы Шерстнева С.С. в той части, что данные денежные средства он оставлял себе в качестве долга, судом были исследованы и не нашли своего подтверждения. В частности, свидетель ФИО23 показала, что она не была должна Шерстневу С.С. какие либо денежные средства, наоборот, Шерстнев С.С. сам должен был ей деньги. В этой части показания ФИО23 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, из которых следует, что Шерстнев С.С. занимал у ФИО23 20000 рублей. Также о том, что Шерстнев С.С. не будет отдавать все переведенные денежные средства ФИО23, не было известно и ФИО18, о чем он заявил в судебном заседании.

Показания свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей и считать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку никто из допрошенных лиц не указал на наличие неприязненных отношений между ними на момент совершения преступлений. Не находит суд оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ФИо6 о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей Шерстневу С.С., поскольку в судебном заседании ФИО6 прямо указал на то, что деньги в сумме 100000 рублей передал Шерстневу С.С. возле своего дома и получил за это взамен от Шерстнева С.С. постановление об окончании исполнительного производства, что согласуется с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что видела как ее супруг ушел на встречу с Шерстневым С.С. с денежными средствами, а вернулся с постановлением об окончании исполнительного производства. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО21, а также постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным Шерстневым С.С. Доводы Шерстнева С.С. о том, что ему поступал отзыв из банка исполнительного листа, также не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12

По аналогичным основаниям суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что не доказан факт передачи денежных средств в сумме 60000 рублей ФИО7 Шерстневу С.С. При этом суд учитывает показания ФИО7, из которых следует, что она передала Шерстневу С.С. денежные средства в сумме 60000 рублей и взамен от Шерстнева С.С. получила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО26

Доводы защиты о том, что подпись от имени ФИО3 в постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Шерстневым С.С., а иным лицом, не нашли своего подтверждения и опровергается вышеизложенным заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы, имеющего значительный стаж работы по специальности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, убедительно мотивировавшего свои выводы на основании исследованных документов, приведенных в заключении, у суда не имеется, и суду не представлено.

Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого Шерстнева С.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В связи с изложенным анализом и вышеприведенным доказательствами, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шерстнев С.С., являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и обладая организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, на открытом участке местности у <адрес>, передал ФИО7 изготовленное им собственноручно постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению их из государственного реестра, и непосредственно после этого получил лично от ФИО7 в качестве взятки денежные средства в размере 60000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Шерстнев С.С., являясь судебным приставом исполнителем, был наделен комплексом властных полномочий, действия совершены им при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем он являлся должностным лицом, т.е. субъектом данного преступления.

Кроме того, признавая Шерстнева С.С. субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, суд, учитывая нормативные акты, регламентирующие порядок прохождения службы в службе судебных приставов, правовой статус судебного пристава исполнителя, его функциональные права и обязанности, исходит из того, что Шерстнев С.С., будучи должностным лицом, постоянно осуществлял функции представителя власти.

О наличии у Шерстнева С.С. прямого умысла на получение лично взятки в виде денег за вынесение постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и корыстной заинтересованности при совершении инкриминируемого ему деяния, свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам дела Шерстнев С.С. не имел законных оснований выносить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства Шерстневым С.С. были получены, как должностным лицом в виде взятки за незаконные действия.

При указанных обстоятельствах содеянное Шерстневым С.С. по эпизоду получения взятки от ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» обоснованно вменен и нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, сумма полученной взятки превышает 25000 рублей, установленную примечанием 1 к статье 290 УК РФ.

Действия подсудимого Шерстнева С.С. по эпизоду хищения денежных средств ФИо6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку за обещание окончить исполнительное производство о взыскании задолженности перед банком в отношении потерпевшего, Шерстнев С.С. с корыстной целью безвозмездно, вопреки воле собственника, изъял чужое для него имущество – денежные средства потерпевшего ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью хищения денежных средств Шерстнев С.С., обманул ФИО6, так как не имел намерения и возможностей выполнить свое обещание.

Шерстнев С.С. в силу своих должностных обязанностей являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и обладал организационно-распорядительными полномочиями в государственном органе, которые он и использовала с целью хищения, таким образом, мошенничество было совершено подсудимым с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак мошенничества, то есть хищения чужого имущества, «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищением ФИО6, учитывая соотношение его имущественного положения в момент хищения с денежной суммой, которую похитил Шерстнев С.С., а также значимостью этого имущества для потерпевшего, применительно к п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого Шерстнева С.С. по эпизоду хищения денежных средств ФИо18 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, так как за обещание переводить денежные средства в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству в отношении потерпевшего, Шерстнев С.С. с корыстной целью безвозмездно, вопреки воле собственника, изъял чужое для него имущество – денежные средства потерпевшего ФИо18, распорядившись ими по своему усмотрению.

С целью хищения денежных средств Шерстнев С.С., обманул ФИО18, так как не имел намерения и возможностей выполнить свое обещание.

Исключая из данного состава преступления вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд исходит из того, что Шерстнев С.С. при совершении мошеннических действий в отношении ФИО18 не использовал свое служебное положения. При этом суд учитывает, что исполнительное производство, по которому ФИО18 перечислял Шерстневу С.С. денежные средства, не находилось в производстве у последнего и он никак, в силу своего служебного положения, не мог повлиять на принятие решения о погашении задолженности.

Противоправные Шерстнев С.С. по каждому инкриминируемому ему эпизоду совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого Шерстнева С.С. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра он не состоит (т.4 л.д.225 ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый Шерстнев С.С. по эпизоду хищения имущества ФИО18 возместил причиненный ему ущерб.

Согласно материалам дела, Шерстнев С.С. является отцом малолетнего ребенка.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание Шерстнева С.С. за каждое из совершенных им преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества ФМО18, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шерстнева С.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ за каждое из совершенных преступлений судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённых преступлений, не находит суд и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения Шерстнева С.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, то, что он трудоустроен и получает заработную плату, и его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого из преступлений наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, способ совершения преступления, его конкретные обстоятельства, сопряженные с тем, что Шерстнев С.С., используя своё служебное положение, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, суд назначает Шерстневу С.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Шерстневым С.С. преступлений, и дающих основания для применения ст. ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Шерстневу С.С. назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шерстнева С.С. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ФИО6, который Шерстнев С.С. не признал, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО6 передавал денежные средства Шерстневу С.С., как должностному лицу службы судебных приставов в качестве оплаты задолженности перед банком, по возбужденному в отношении него исполнительному производству и был убежден, что задолженность будет погашена, свидетельствуют о том, что именно противоправные действия Шерстнева С.С. привели к тому, что ФИО6 причинен ущерб.

Таким образом, Шерстнев С.С. является лицом, обязанным возместить причиненный ФИО6 материальный вред.

При таком положении исковые требования ФИо6 о взыскании с Шерстнева С.С. 100000 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшим подан в рамках уголовного дела, суд считает, что приведенные выше доказательства, полностью подтверждают виновность Шерстнева С.С., в связи с чем доводы защиты, о том, что нет доказательств, подтверждающих обоснованность подачи искового заявления, суд находит несостоятельными.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможных имущественных взысканий был наложен арест на принадлежащий подсудимому автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак О723ВК64RUS (РУС), идентификационный номер (VIN) ХТА211000Х0073805.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд удовлетворяет гражданский иск ФИО6 и назначает Шерстневу С.С. наказание в виде штрафа, то необходимость в сохранении ареста принадлежащего подсудимому имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется, в связи с чем таковой подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части выплаты ФИо6 присуждаемой в возмещение прямого действительного ущерба денежной суммы и оплаты штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Шерстнева С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18) в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

По правилам ч. ч.3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Шерстневу С.С. по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной службы, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Шерстневу С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный в качестве наказания, оплатить Шерстневу С.С. по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области. ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, лицевой счёт 04601А59410), расчётный счёт 40101810300000010010 в Отделение Саратов, г.Саратов, БИК 046311001, ОКТМО63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №11801630005000206 от «22 июня 2019 г. Юридический адрес: 410002, г.Саратов, ул. Имени Е.Ф. Григорьева, д.30.

Исковые требования ФИо6 - удовлетворить.

Взыскать с Шерстнева С.С. в пользу ФИо6 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба.

Обеспечительную меру - арест на имущество Шерстнева С.С., а именно на: автомобиль ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак О723ВК64RUS (РУС), идентификационный номер (VIN) ХТА211000Х0073805, - сохранить до исполнения Шерстневым С.С. приговора суда в части выплаты ФИО6 присужденной в возмещение прямого действительного ущерба денежной суммы в размере 100000 рублей и оплаты штрафа в размере 700000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-СD-R диск вх.№ с детализацией номера «89053293310», постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск, содержащий детализацию вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера ФИО7, CD-R диск, содержащий детализацию вызовов с привязкой к базовым станциям абонентского номера Шерстнева С.С., DVD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора между потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО23, DVD-R диск №с/19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, - хранить в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по <адрес>;

-исполнительное производство №ИП, исполнительные производства №-ИП и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить ОСП по Аткарскому и <адрес>м <адрес>;

-личное дело Шерстнева С.С., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области по адресу: Саратовская область, город Аткарск, улица Пушкина, - возвратить в УФССП Росси и по Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов