Решение № 2-1372/2018 2-1372/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1372/2018

Дело № 2-1372/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 55-56 к ООО «ЛеМи» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «ЛеМи» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира <адрес>. По условиям договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что условия об оплате выполнены надлежаще, поскольку ответчиком приняты оказанные им услуги спецтехники при строительстве многоквартирного дома СК «Вариант». Работы выполнены на сумму <данные изъяты> руб., которые были направлены СК «Вариант» на оплату стоимости квартиры. В качестве правовых оснований ссылается на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Морозова С.Н. поддержали требования в полном объеме. Дополнительно Морозова С.Н. пояснила, что поскольку ответчиком строительство дома надлежащим образом не финансировалось, СК «Вариант», действуя в интересах ООО «ЛеМи», заключил договор с ФИО1. В том, что СК «Вариант» не перечислило денежные средства ООО «ЛеМи» вины ФИО1 нет.

Представители ответчика ООО «ЛеМи» по доверенности ФИО2, ФИО3 просили в иске отказать, поскольку денежные средства за объект долевого участия ФИО1 ни на расчетный счет, ни в кассу организации не вносились. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором долевого участия, ФИО1 не исполнены. Никакой договоренности о том, что ООО «ЛеМи» передаст ФИО1 в собственность квартиру, произведя взаимозачет за оказание услуг по строительству дома СК «Вариант» не было. Кроме того, по договору строительного подряда СК «Вариант» имеет право привлекать только субподрядные организации, а не физических лиц. Поскольку до настоящего времени денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ФИО1 не внесены в кассу ответчика, ООО «ЛеМи» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия.

Представитель третьего лица ООО «СК «Вариант» - директор ФИО4 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <адрес>». Поскольку у СК «Вариант» не хватало денежных средств на строительство данного дома, было принято решение передать ФИО1 в собственность квартиру в счет оказанных услуг.

Третьи лица Администрация ГО г.Рыбинск, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Рыбинск, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации ГО г.Рыбинск, Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание представителей не направили, ранее представляли письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» был заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» работает с покупателями, для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству начальник отдела продаж ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого являлась квартира (строительный) номер № в жилом доме <адрес>. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Обстоятельства заключения данного договора участниками по делу не оспаривается.

Согласно п. 2.4. договора долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого участия составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства вносятся участником долевого строительства в следующем порядке: при заключении договора <данные изъяты> руб., до 31.12.2016г. <данные изъяты> руб. Момент внесения денежных средств в счет долевого участия в строительстве считается дата их поступления на расчетный счет или в кассу застройщика (п.2.6 договора).

ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору ООО «ЛеМи» не внес до настоящего времени.

Довод ФИО1, что обязательства по оплате договора он исполнил должным образом, т.к. им были оказаны услуги ООО СК «Вариант» спецтехникой на сумму <данные изъяты> руб., не основан на законе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По условиям договора оплата была предусмотрена денежными средствами.

Представленная в материалы дела справка о том, что ФИО1 оказаны услуги, и данная сумма направлена ООО «ЛеМи» на оплату спорной квартиры, не является доказательством осуществления расчетов по правилам гл. 46 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделает заявление о зачете. У истца отсутствовало денежное требование к ООО «ЛеМи». Наличие трехстороннего соглашения о зачете сторонами не заключалось.

Заслуживает внимание довод стороны ответчика о том, что сомнительно оказание ФИО1 услуг на сумму идентичную цене договора долевого участия, учитывая, что проверить весь объем работ и цены не представлялось возможным.

Кроме того, ФИО1, утверждая, что фактически имела место оплата строящейся квартиры, должен был понимать, что в силу п. 1 ст. 210, ст. 223 НК РФ он получил доход в ООО СК «Вариант», который облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов. Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, ООО СК «Вариант» должен был исполнить обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком, и должна быть исполнена не позднее произведенного зачета (наличие которого имело место по утверждению стороны истца и третьего лица), что вело к уменьшению суммы, которой истец мог распорядиться на 13%.

Истец при неисполнении обязанности налоговым агентом обязан был в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса самостоятельно произвести исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с полученного дохода.

В материалы дела не представлено доказательств декларирования получения ФИО1 дохода в сумме <данные изъяты> рублей, который он, по его утверждению, направил на приобретение спорной квартиры.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛеМи» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 и 5 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе ООО «ЛеМи» от исполнения договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Таким образом, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес> у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста и установления запрета на совершение всех действий по отчуждению объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья