Решение № 2-2184/2019 2-2184/2019~М-2205/2019 М-2205/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2184/2019

УИД № 23RS0051-01-2019-002822-43 Дело № 2-2184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 02 декабря 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора <№> от 30 августа 2016 года и взыскании задолженности по нему в размере 259 828,04 рублей, из которых 197 640,87 рублей – основной долг по кредиту, 58 834,86 рублей – проценты за кредит, 3 352,31 рублей – неустойка, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 798,28 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 30 августа 2021 года под 18,9 % годовых. На основании договора она обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к ней с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, пояснив, что ответчик нарушает условия кредитного договора и не погашает задолженность. У ФИО3 имелась задолженность по исполнительному производству и банк обязан исполнить требования исполнительного документа, предъявленного в банк, поэтому с ее счетов списывались денежные средства для погашения задолженности. Никаких 12 000 рублей, как указывает представителя ответчика, со счетов ФИО3 не списывалось.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в ее адрес направлялось письмо о вызове в судебное заседание, которое возвращено суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, о дне слушания дела она уведомлена надлежащим образом по месту своей регистрации, что усматривается из вернувшегося заказного письма, однако, в зал суда она не явилась. Документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав тем, что ФИО3 в установленные сроки погашала кредит в течение 1 года 7 месяцев, очередная оплата ею произведена 30 марта 2018 года, но сотрудники банка не провели ее для погашения задолженности по кредиту и деньги списаны в счет погашения задолженности на страховые взносы, то есть деньги списаны по другому назначению. Через две недели ей позвонили сотрудники банка и сказали, что у нее имеется задолженность и пени. Она обратилась в банк для разъяснения и узнала, что деньги списаны на уплату страховых взносов. Через три недели у нее с карты списано еще 12 000 рублей, но нигде не указаны эти деньги. ФИО3 перестала погашать кредит, так как банк не пропускал деньги по счету для погашения кредита, ей сразу начислили проценты, поэтому погашать кредит не имело смысла, так как деньги уходили в неизвестном направлении. Банк специально загоняет граждан в долги, тогда как ранее оплата проходила в счет погашения кредита ежемесячно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 30 августа 2016 года, подписанных ФИО3, между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№> от 30 августа 2016 года в виде акцептированного заявления оферты.

В соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» ФИО3 предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 18,9 % годовых.

Согласно графику платежей и п.6 кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 471,39 рублей ежемесячно, последний платеж 30 августа 2021 года в размере 6 376,87 рублей.

На основании п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей на ее счет, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.8 индивидуальных условий «потребительского кредита» <№> от 30 августа 2016 года следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями путем перечисления со счета ФИО3 или счета третьего лица, открытого у кредитора.

На основании п.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 30 марта 2018 года произвела именно оплату по кредиту, опровергаются представленным им самим приходным кассовым ордером <№> от 30 марта 2018 года, из которого следует, что ответчик произвела только пополнение своего счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк», на сумму 6 450 рублей, что также подтверждается приходными кассовыми ордерами <№> от 01 февраля 2018 года и <№> от 28 февраля 2018 года, из которых следует, что ответчиком производится лишь пополнение ее счета в качестве дополнительного взноса на Сберегательный счет, с которого затем банком списываются денежные средства на оплату кредита.

Помимо этого, ссылка представителя ответчика на то, что истцом списано со счета ответчика еще 12 000 рублей, ничем не подтверждена, выписок о движении денежных средств со счетов истца им суду не предоставлено.

Согласно представленным представителем истца в судебном заседании информационным письмам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя на взыскание денежных средств со счетов клиента от 28 октября 2017 года, принятого в рамках исполнительного производства <№> от 20 октября 2017 года, со счетов ФИО3 <№>, открытых в ПАО «Сбербанк», 30 марта 2018 года списаны денежные средства соответственно 500 рублей, 10 рублей и 6 511,65 рублей, всего 7 021,65 рублей по данному исполнительному производству.

Ссылка представителя ФИО2 о том, что банк не вправе был списывать деньги в счет погашения иной задолженности, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку на основании ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитное учреждение обязано исполнить требования исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договорам направил ФИО3 требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита в срок не позднее 09 ноября 2018 года. До настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 17 декабря 2018 года судебный приказ <№> от 10 декабря 2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 229 711,76 рублей отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности по состоянию на 26 сентября 2019 года и расчета цены иска следует, что ФИО3 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 28 февраля 2018 года. По состоянию на 26 сентября 2019 года ее задолженность перед истцом составляет 259 828,04 рублей, из которых 197 640,87 рублей – основной долг по кредиту, 58 834,86 рублей – проценты за кредит, 3 352,31 рублей – неустойка, начисленная за период с 31 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.12 кредитного договора <***> от 30 августа 2016 года.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 259 828,04 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 798,28 рублей, исходя из взысканной суммы в 259 828,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 30 августа 2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 30 августа 2016 года в общей сумме 259 828,04 рублей, из которых 197 640,87 рублей – основной долг по кредиту, 58 834,86 рублей – проценты за кредит, 3 352,31 рублей – неустойка за период с 31 марта 2018 года по 09 ноября 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 798,28 рублей, всего 265 626,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.