Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018~М-3906/2018 М-3906/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Дело №2-4103/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, после уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 191162,20 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента начала срока возврата (с 10.01.2017г.) по дату вынесения судом итогового решения по делу;истребовать из незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 принадлежащие ему инструменты:аппарат для пайки полиэтиленовых труб - стоимостью 1500 руб.,сварочный аппарат - стоимостью 24000 руб.,болгарку (УШМ) промышленную «HITACHI» - стоимостью 13000руб.,дрель «Макита»- стоимостью 4500 руб.,в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ФИО2 стоимость незаконно удерживаемого инструмента в размере 18800 руб.;взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридической помощи по данному делу, услуги представителя 45000 руб., почтовые расходы 48 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 5742 руб.(л.д.5-8,122-125).

В обоснование требований указал,что между ФИО2 и ФИО3 27.09.2016г. заключен устный договор подряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, квартал Звёздный, посёлок Красное Поле, <адрес>. Согласно акту выполненных работ стоимость затрат на материалы составила 278782,2 руб.,общая стоимость выполненных работ составила 232380 руб.,итого стоимость строительно-монтажных и отделочных работ составила 511162,2 руб. Для приобретения строительных и отделочных материалов в период с 27.07.2016г. по 24.11.2016г. ФИО2 было оплачено в общей сумме 320000 руб. По факту завершения строительно-монтажных и отделочных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 составила 191162,20 руб. Кроме того, после завершения работ на объекте по адресу Челябинская область, Сосновский район, квартал Звёздный, посёлок Красное Поле, <адрес> остались инструменты, принадлежащие ФИО3 - аппарат для пайки полиэтиленовых труб - стоимостью 1500 руб.,сварочный аппарат - стоимостью 24000 руб.,болгарка (УШМ) промышленная «HITACHI» - стоимостью 13000руб.,дрель «Макита»- стоимостью 4500 руб., общей стоимостью 43000руб., среднерыночной стоимостью аналогичного инструмента 18800руб. Доступ в вышеуказанное помещение для ФИО3 был прекращен. Помещение сдано под охрану. Инструменты не возвращены. В целях добровольного урегулирования отношений, в адрес ответчика 06.07.2018г. заказным письмом была направлена досудебная претензия, ответные действия не последовали. Истец полагал свои права нарушенными.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО2 участия не принимали, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая факта наличия правоотношений по договору подряда между сторонами, полагал, что истцом выполнены не все оговоренные работы, часть работ осталась незавершенной, после чего истец,получив оговоренную сумму, покинул объект, условия договора подряда между физическими лицами вследствие суммы в размере свыше 10 000 рублей не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, полагал,что все обязательства ответчиком перед истцом выполнены, об инструментах ответчику ничего не известно(л.д.100-101).

Выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО14. и ФИО15 (ФИО16 исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно ст.ст.702,704,714 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса,что между ФИО3 и ФИО2 заключен устный договор подряда выполнение строительно-монтажных и отделочных работ помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, квартал Звёздный, посёлок Красное Поле, <адрес>.

Все ремонтные работы и воздействия отражены в проекте перепланировке и переустройству жилого помещения под нежилое(пункт обслуживания населения) по <адрес> в <адрес> поле Сосновского района Челябинской области(приложение №).

Для выполнения работ и приобретения необходимых строительных материалов ФИО2 ФИО3 по распискам передавались денежные средства всего в сумме 320 000 рублей как с указанием на расходные материалы, так и без назначения расходования суммы (л.д.94-95,109).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, договор подряда на выполнение работ между ФИО3 и ФИО2 должен быть совершен в простой письменной форме, так как сумма сделки исходя из неоспариваемой суммы превышает 10 000рублей.

Поскольку эти требования закона сторонами не выполнены, то ссылки представителя истца на показания свидетеля ФИО12ФИО11 и ФИО13. (ФИО17) в подтверждение объема выполняемых работ и суммы, подлежащей выплате ФИО3 ФИО2, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные акт выполнения работ, подписанный истцом ФИО3, равно как и представленные акты с печатями представителя исполнителя ООО «МетАвтоИнвест» и представителем заказчика ФИО3 не свидетельствуют об оговоренных объеме и стоимости выполненных ФИО3 работ, оспаривается ответчиком ввиду отсутствия подписи ответчика на акте,кроме того, сведений о заключении каких-либо договоров, свидетельствующих о возможности именовать ФИО3 и ООО «МетАвтоИнвест» как представителем заказчика и представителем исполнителя, истцом не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ истцом согласно акту выполненных работ частично опровергается договором на ремонт офиса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть отделочных работ была поручена ответчиком ИП ФИО6, в частности: установка светильников, оклейка стен обоями, замена керамогранита, отделка дверных откосов(л.д.105-108).

Представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов не позволяют с достоверностью допустить факт использования данных материалов на объекте, в связи с чем не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства надлежащего выполнения обязательств истцом перед ответчиком.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (строительного инструмента) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре строительный инструмент, позволяющий его идентифицировать, а также незаконность владения этим инструментом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Показаниями свидетелей ФИО19 ФИО18. и ФИО20), представленными фотоматериалами не подтверждаются с достоверностью те обстоятельства, что на объекте, где проводились работы ФИО1, остались инструменты, принадлежащие на праве собственности истцу либо удерживаемые ФИО2, о возвращении которых либо их стоимости, заявлены исковые требования. Иных доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод об удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто достаточных и достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: