Решение № 2-1010/2020 2-1010/2020~М-944/2020 М-944/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1010/2020Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные УИД 16RS0041-01-2020-003524-16 Дело № 2-1010/2020 2.203г ЗАОЧНОЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Глейдман А.А., при секретаре Шавалеевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, Общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее также – ООО «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, под 84 процента годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубль 32 копейки, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) – 8 847 рублей 94 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> рубля 32 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 81 копейке, и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства. Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 84 процента годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Обязательства по предоставлению микрозайма были исполнены истцом в полном объеме путем выдачи денежных средств ФИО1 через платежную систему ООБП-009189 от 28.1. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена. ООО «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требования о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению. Согласно пункту 12 договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. Согласно представленному графику расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, количество дней пользования займом 604 дня, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубль 32 копейки, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль 59 копеек, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> рубль 79 копеек, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей 94 копейки. Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий договора микрозайма дает основание для взыскания просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и неустойки. Также истец заявляет о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование суммой микрозайма до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга. Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных требований, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты> рубль 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату указанного долга. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса. В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 81 копейка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 32 копейки, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль 59 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) – <данные изъяты> рублей 94 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 81 копейку. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» предусмотренные договором проценты за пользование суммой микрозайма с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем продажи его с публичных торгов. Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года. Согласовано судья Глейдман А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Суд:Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:ООО МК "КарМани" (подробнее)Судьи дела:Глейдман А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |