Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-574/2017;) ~ М-635/2017 2-574/2017 М-635/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Селивановой Т.В.

При секретаре Опря Е.С.

С участием истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о защите прав потребителей, об устранении неисправности в автомобиле, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании морального вреда и просил суд: расторгнуть договор №0000000491 от 05 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля LADA, заключенного ФИО1 с ООО «Мир Авто» по основанию продажи товара ненадлежащего качества, с приведением сторон в первоначальное положение, а именно возврату автомобиля по данному договору продавцу, а деньги в сумме <данные изъяты> покупателю ФИО1; взыскать с ООО «Мир Авто» в его пользу <данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты>, согласно прилагаемой квитанции адвокатской консультации.

В обосновании иска истец указал, что 05 сентября 2017 года между ним и ООО «Мир Авто» состоялся договор купли-продажи товарного автомобиля LADA, по которому он в этом торговом предприятии приобрел в собственность легковой автомобиль марки «LADA, 219410 LADA KALINA», 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***> по цене <данные изъяты>. 05 сентября 2017 года по акту приема-передачи автомобиля он получил для эксплуатации вышеуказанный легковой автомобиль. При этом он считает, необходимым указать, что он имеет водительский стаж 40 лет, в том числе водителя профессионала. Местом хранения приобретенного автомобиля явилось домовладение по адресу: <адрес>, где у него на земельном участке расположен автомобильный гараж. Через два дня обычной эксплуатации при очередной подготовки автомобиля к выезду он подтягивая балонные болты обнаружил люфт ступицы заднего левого колеса. Предварительно по телефону записавшись на прием, он 08 сентября 2017 года прибыл в ООО «Мир Авто». Здесь ему было отказано в проверке качества автомобиля в ООО «Мир Авто» с претензии. Поскольку обнаруженные им ранее люфт колеса препятствовал ему в эксплуатации автомобиля, то 13 сентября 2017 года он вновь прибыл на этом автомобиля в ООО «Мир Авто» с той же самой претензией. При этом автомобиль был принят на проверку и выдан с заключением отсутствия дефектов, несмотря на то, что он настаивал на проверке состояния колеса не только на автоподъёмнике, но и в состоянии касания с дородным покрытием, то есть на ходу. Вместе с тем ему было отказано и велено покинуть отделением технического обслуживания данного торгового предприятия. 14 сентября 2017 года он выслал в адрес ООО «Мир Авто» претензию, в которой указал обнаруженные им дефекты приобретенного у них автомобиля и потребовал расторжения заключенного 05 сентября 2017 года договора купли-продажи товарного автомобиля и возврату ему в десятидневный срок уплаченной за него сумму денег в размере 494 500 рублей. В ответ на вышеуказанную претензию 26 сентября 2017 года он получил от ООО «Мир Авто» телеграмму с приглашением его в дилерский центр ООО «Мир Авто» для проверки качестве его автомобиля. Однако, 28 сентября 2017 года при попытке выезда в ООО «Мир Авто» для проверки качества автомобиля он обнаружил сильный стук в механизме электроусилителя руля, а так же сильный шум, исходящий из области механизма механической коробки передач. Поскольку это грозило дорожным происшествием, то он отставил поездку и пытался дозвониться до ООО «Мир Авто», однако руководителя ООО «Мир Авто» ФИО4 не оказалось на месте. 29 сентября 2017 года он вновь позвонил в ООО «Мир Авто» и сообщил, что в виду обнаружения новых неполадок в автомобиле он не может явится на нём в дилерский центр. На что последовал ответ, что это его проблемы как покупателя. Помимо указанных дефектов обращает внимание на то, что в день приобретения автомобиля также у автомобиля имелись недостатки, такие как: неисправность бардачка салона, негодные накладки на оба зеркала наружного бокового обзора, которые были ответчиком устранены 6 и 8 сентября 2017 года. Он полагает, что множественность неполадок в приобретенном автомобиле свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи и приведения сторон по этому договору в первоначальное состояние отказались, и просили суд обязать ООО «Мир Авто» устранить неисправность в автомобиле марки LADA, 219410 LADA KALINA», VIN <***> в виде люфта заднего левого колеса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал, указал, что на основании выводов проведенной судебной экспертизы установлено, что автомобиль LADA 219410 LADA КALINA", 2017 года выпуска (VIN) <***> соответствует действующим в Российской Федерации стандартам. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Истец к ответчику по неисправности в виде люфта заднего левого колеса не обращался.

Определением суда от 03 мая 2018 года производство по делу в части требований о расторжении договора №0000000491 от 05 сентября 2017 года купли-продажи автомобиля LADA, заключенного ФИО1 с ООО «Мир Авто» по основанию продажи товара ненадлежащего качества, с приведением сторон в первоначальное положение, а именно возврату автомобиля по данному договору продавцу, а деньги в сумме <данные изъяты> покупателю ФИО1 - прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2017 года между истцом и ООО "Мир Авто" состоялся договор купли-продажи автомобиля LADA, по которому ФИО1 приобрёл в собственность легковой автомобиль марки "LADA, 219410 LADA КALINA", 2017 года выпуска (VIN) <***> по цене <данные изъяты>. ( л.д. 6-8).

05 сентября 2017 года по акту приёма-передачи автомобиля ФИО1 получил для эксплуатации указанный легковой автомобиль. (л.д. 9)

08 сентября 2017 года ФИО1 прибыл в ООО "Мир Авто", где ему было отказано в проверке качества автомобиля по заявленной претензии.

Поскольку обнаруженный люфт колеса препятствовал в эксплуатации автомобиля, 13 сентября 2017 года ФИО1 прибыл в ООО "Мир Авто" с той же претензией. При этом автомобиль был принят на проверку и выдан с заключением «отсутствие дефектов».

14 сентября 2017 г. истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи, и вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование претензии было указано, что автомобиль имеет производственные дефекты.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду наличия спора о характере возникших недостатков автомобиля судом назначена экспертиза, проведение которой поручено в Экспертно-испытательную лабораторию ВолгГТУ.

На основании определения суда от 26 октября 2017 года Экспертно-испытательной лабораторией ВолгГТУ была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой автомобиль марки LADA 219410 LADA КALINA", 2017 года выпуска (VIN) <***> соответствует действующим в Российской Федерации стандартам.

Согласно исследовательской части экспертного заключения автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Результаты выполненных в соответствии с рекомендациями производителя автомобиля пробные выезды автомобиля и измерения осевого люфта в подшипниках ступиц задних колес позволяют утверждать об отсутствии неисправностей в ступичных подшипниках задних колес автомобиля. Наличие нефункционального шума в задних ступичных узлах, одного из признаков неисправности, не установлено. Величина осевого зазора в подшипниках также находится в пределах нормы (до 0,03 мм) для товарного автомобиля.

В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 указанное заключение подтвердили, суду пояснили, что при производстве экспертизы при измерениях использования рекомендованная производителем автомобиля методика. Величина осевого зазора ступичных подшипников для левого и правого задних колес, соответственно, составила 0,02 и менее 0,01 мм. При первом и втором осмотрах автомобиля, по предложению истца и его представителя, выполнялось покачивание задних колес автомобиля. Колеса при этом были нагружены весом автомобиля. Покачивание производилось в плоскости перпендикулярной оси вращения колес под воздействием усилия рук, прикладываемого к боковой поверхности шин колес. Ощутимый при этом покачивании люфт левого заднего колеса автомобиля был заметно больше правого. В технической документации производителя автомобиля прямо указано на недопустимость подобного метода оценки технического состояния автомобиля. Результаты выполненных в соответствии с рекомендациями производителя автомобиля пробные выезды автомобиля и измерения осевого люфта в подшипниках ступиц задних колес позволяют утверждать об отсутствии неисправностей в ступичных подшипниках задних колес автомобиля. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим девятилетний стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства и обоснование исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить неисправность в автомобиле в виде люфта заднего левого колеса.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска суд учитывает и то обстоятельство, что истец к ответчику с заявлением об устранении неисправности в автомобиле в виде люфта заднего левого колеса не обращался.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 об обязании ответчика устранить неисправность в автомобиле в виде люфта заднего левого колеса удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, в том числе и расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчиком ООО «Мир Авто» были заявлены требования о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату горюче-смазочных материалов (бензин, солярка), для поездок своих представителей на судебные заседания в г. Краснослободск и на проведение экспертизы в г. Волгоград в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств несение данных расходов. Представленное платежное поручение №53 от 25 января 2018 года на сумму <данные изъяты> и реестр операций по картам по договору за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года не свидетельствуют понесенные ответчиком расходы на оплату горюче-смазочных материалов, связанных с настоящим делом, поскольку в январе месяце 2018 года судебных заседаний не было, вызов в экспертное учреждение не осуществлялся.

Экспертно-испытательная лаборатория ВолгГТУ обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и просило суд обязать исца ФИО1 произвести оплату в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из определения суда от 26 октября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ.

Согласно указанного определения расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1.

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца оставлены без удовлетворения, а также учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

С учетом категории и сложности экспертизы суд признает ее стоимость соразмерной и отвечающей принципам разумности. Оснований для снижения заявленной учреждением стоимости экспертных исследований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о защите прав потребителей, об устранении неисправности в автомобиле, взыскании морального вреда – отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского Государственного Технического Университета стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.