Решение № 2А-1165/2020 2А-1165/2020~М-655/2020 А-1165/2020 М-655/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-1165/2020

Дело №а-1165/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> Богданенко <данные изъяты>, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд с административным исковым заявлением к к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № №, выданного Байским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 суммы задолженности в размере 5 200 рублей.

Одновременно на исполнении в этом же отделе судебных приставов находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании исполнительного листа № ФС № выданного Байским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № основании исполнительного листа № ВС №, выданного судебным участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности по обоим исполнительным листам в размере 34 439 рублей 95 копеек.

Ввиду отказа судебных приставов предоставлять сведения об исполнительном производстве, на сайте судебных приставов возможна ошибка и верными номерами исполнительного производства в мою пользу в отношении ФИО4 могут быть №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства возбуждены в рамках одних споров ФИО4 с административным истцом и её сестрой ФИО5

Административным истцом были предприняты все меры для прекращения её обязательств перед ФИО4

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительных документов и возбуждении по ним исполнительных производств в отношении ФИО4 (исполнительные листы №№ № и ВС № административный истец указала, что в случае наличия однородных требований к ней со стороны ФИО4 о взыскании денежных средств, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила произвести зачёт встречных однородных требований. В связи с чем обязательства административного истца перед ФИО4 прекратились бы, а обязательства ФИО4 перед административным истцом снизились бы до 29 239, 95 рублей.

На защиту интересов в суде административным истцом были потрачены значительные денежные средства, а в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребёнком, и не имеет доходов кроме доходов мужа, в связи с чем ожидала от ФИО4 погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте судебных приставов административный истец обнаружила судебную задолженность в отношении неё в размере 5200 рублей, однако посчитала, что судебный пристав-исполнитель должен произвести взаимозачет требований на основании заявления административного истца.

Административный истец через личный кабинет стороны исполнительного производства подала три заявления судебным приставам:

1) О прекращении в отношении административного истца исполнительного производства и проведении взаимозачета (Заявление о прекращении исполнительного производства Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ номер <***> 6103б-ИП, в ответе на данное заявление было указано об отказе в прекращении производства, без указания причин, постановление об отказе административный истец не получала, узнала о нём посетив личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, тогда же она узнала о взыскании с исполнительского сбора в размере 1000 рублей, о котором раньше информация на сайте отсутствовала),

2) Заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, номер ИП №

3) Заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, номер ИП №

В удовлетворении обоих заявлений о подписке на сведения о ходе исполнительного производства отказано, без указания причин.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию отдела судебных приставов в адрес начальника отдела административный истец направила жалобу на бездействие судебного пристава в порядке подчиненности, в котором просила произвести взаимозачет и предпринять меры по взысканию задолженности с ФИО4 До настоящего момента результаты рассмотрения жалобы неизвестны.

Считает, что исполнительский сбор в отношении административного истца был вынесен в нарушение ч. 1 и ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как постановления, устанавливающего срок для добровольного исполнения в адрес административного истца не направлялось, судебный пристав не смог предъявить административному истцу сведений, подтверждающих их направление.

До настоящего времени судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законные решения судов в исполнение. Сведений о таковых административному истцу представлено не было, несмотря на её неоднократные обращения.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления административному истцу и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения, должника с целью выяснения причин неисполнения решение суда не отбирались. Также отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления, о возбуждении исполнительного производства, что он предупреждён о последствиях неисполнения исполнительного документа.

Административному истцу, как взыскателю об ознакомлении с ходом исполнительного производства неоднократно отказывалось без объяснения причин.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решения суда не исполняются, что нарушает охраняемые законом права как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

ФИО4 является трудоспособной, официально трудоустроенной, располагает движимым и недвижимым имуществом в <адрес>, о чём административный истец указала в заявлениях при передаче исполнительных листов в службу приставов, с указанием реального места работы, жительства, мобильного телефона и имеющегося имущества. За время исполнительного производства сменилось три судебных пристава-исполнителя ведущих это дело.

Информация, запрашиваемая в заявлениях до настоящего момента административным истцом не получена, исполнительные производства не окончены.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права ФИО1

В связи с изложенным, административный истец просила суд, с учётом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО2 устранить в полном объёме нарушенные права путём совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. вынесения постановления об ограничении выезда, наложении ареста на имущество должника и др., обязать административного ответчика в течении 5 дней снять арест, наложенный на банковские счета истца № и № открытые в Сбербанке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ФИО2, представитель УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в сумме 5200 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых она обратилась в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Батайский городской отдел УФССП ФИО3 по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес> ФИО7

Данное заявление было рассмотрено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Батайского городского отдела УФССП ФИО3 по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 717,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 32 722,39 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатель ФИО5), объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4

Судебным приставом-исполнителем в электронной форме запрошены сведения в ГИБДД МВД ФИО3 о зарегистрированных автомототранспортных средствах, у оператора связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей за услуги, в ПФР является ли должник получателем пенсии, в ФНФИО3 о фактическом и юридическом адресах, номерах счетов, сведения о руководителе и главном бухгалтере, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, в банках запрошены сведения о счетах должника.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации) в целях выявления наличия у должника открытых счетов.

Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Альфа-Банк», ПАО «Мособлбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Зенит», ПАО «ВТБ 24», ПАО «МДМ Банк», Тинькофф, АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО3», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк» и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк ФИО3» у должника ФИО4 имеются расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно ответам операторов связи абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД МВД ФИО3 за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

На депозит в Батайский городской отдел судебных приставов поступили денежные средства в размере 3760,29 рублей, которые перечислены взыскателю ФИО1

Из представленных актов совершения исполнительных действий усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по месту его жительства.

Выходами по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым установлено отсутствие должника по указанному адресу, проверить имущественное положение должника не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес>, судебными приставами-исполнителями были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в административном иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а финансовым положением должника и бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершает исполнительные действия, судом не принимается во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель свободен в выборе мер принудительного исполнения и видов исполнительных действий, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу, что проведенные им исполнительные действия не свидетельствуют о его бездействии. Находящееся в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> исполнительное производство №-СД не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес> не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований <данные изъяты> Наталье Алексеевне, УФССП ФИО3 по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения закона отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: