Решение № 2-1584/2024 2-1584/2024~М-1127/2024 М-1127/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1584/2024

Решение в окончательной форме

принято 18 декабря 2024 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 66 АА 8672443 от 26.07.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1584/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 2 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 524,59 рублей, судебных расходов в размере 43 125 рублей. Мотивировал требования тем, что 17.07.2024 между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, в соответствии с условиями которой истец в течение 17 и 19 июля 2024 несколькими переводами перечислил на расчетный счет ответчика, как заемщика, денежные средства в размере 2 985 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 22 июля 2024 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика и чеками по операции. Ответчик денежные средства в установленный срок не вернул. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 125 рублей и на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда от 08.11.2024 судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 08.11.2024 в размере 166 703,29 рублей; а также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

В подтверждение заключения договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств, представлена копия расписки ФИО3 (л.д.12), подлинник которой приобщен в судебном заседании к материалам дела, из которой следует, что ФИО3 взял у ФИО1 в долг сумму в размере 2 985 000 рублей, которые обязался вернуть 22 июля 2024 года, а также копии чеков по операции ПАО Сбербанк (л.д.13 – 18), подтверждающих перечисление истцом в адрес ответчика 17 и 19 июля 2024 года денежных средств в общем размере 2 985 0000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 2 985 000 рублей.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 08.11.2024 в размере 166 703,29 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчета ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 29 159 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг № 260724 от 26.07.2024 (л.д. 19-21), заключенного между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Наименование услуг: сбор и изучение документов по делу, юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления, подготовка и составление иных документов (необходимых для исполнения договора), представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Из справки по операции ПАО Сбербанк от 26.07.2024 следует, что истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял его представитель ФИО2, действующий по доверенности.

Таким образом, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема заявленных требований, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа в размере 2 985 000 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2024 по 08.11.2024 в размере 166 703,29 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 159 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина