Решение № 2-1584/2024 2-1584/2024~М-894/2024 М-894/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1584/2024

Копия УИД 66RS0053-01-2024-001226-44

Мотивированное
решение суда изготовлено 06.11.2024

Гражданское дело № 2-1584/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антроповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что по адресу: <адрес> находится 3-х квартирный жилой дом. Квартира №40817810604900317040 принадлежит ей, <адрес> – ответчикам, <адрес> – ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ответчики в квартире не проживают, заселили туда неустановленных лиц. Также они незаконно возвели на не принадлежащем им земельном участке напротив дома, на общем дворе баню и беседку. Эти постройки незаконно передали в пользование неустановленным лицам, а также придомовые постройки (сарай, гараж) и землю, собственниками которых они не являются.

Лица, фактически проживающие в квартире № 2, ведут асоциальный образ жизни, шумят в дневное и ночное время, квартира используется как общежитие, распивают спиртные напитки, высказывают в адрес истца угрозы, нарушают правила пожарной безопасности. Указанные лица не зарегистрированы по месту жительства и пребывания. Истец вынуждена постоянно обращаться в полицию по факту незаконных действий пользователей квартиры № 2.

С февраля 2023 года неустановленные лица, проживающие в квартире № 2, систематически нарушают права и законные интересы истца. Неоднократные требования истца об устранении нарушений и выселении неустановленных лиц, ответчиками проигнорированы. Истец считает, что единственно возможным способом защиты ее прав является обязание ответчиков расторгнуть договор, на основании которого неустановленные лица пользуются жилым помещением, и выселение их.

Ответчики незаконно пользуются и передают в пользование третьих лиц постройки, расположенные на прилегающей территории (баня, беседки, сарай, гараж), а также придомовая территория (земельный участок) не находятся в собственности ответчиков. Указанные постройки возведены незаконно, без получения соответствующих разрешений, без согласования с собственниками многоквартирного дома, на территории, не принадлежащей ответчикам. Указанные объекты не могут использоваться ответчиками и передаваться в пользование третьим лицам. Истец считает, что единственно возможным способом защиты ее прав является обязание ответчиков расторгнуть договор, на основании которого неустановленные лица пользуются указанными постройками, земельным участком, запрещение ответчикам пользоваться постройками, земельным участком, а также предоставлять их в пользование третьим лицам.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54 – 55, л.д. 137 – 141), истец просит суд обязать ответчиков:

- расторгнуть договор, на основании которого неустановленные лица пользуются жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их в течение 3 рабочих дней с момента вступления в силу решения;

- расторгнуть договор, на основании которого неустановленные лица пользуются постройками – беседкой, баней, сараем, гаражом, расположенными на придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, а также этим земельным участком и запретить ответчикам пользоваться и распоряжаться указанными постройками, земельным участком, предоставлять их в пользование третьим лицам без согласования с собственниками жилого дома с момента вступления в законную силу решения;

- в случае неисполнения решения взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Представитель истца пояснил, что истец не заявляет требования о расторжении договора и выселении. Требования истца основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение на ответчиков соответствующих обязанностей.

В дополнительных пояснениях истца (л.д. 137 – 141, 227 - 230) указано, что ответчики не являются законными владельцами части земельного участка и хозяйственных построек в виде гаража, бани и сарая, не являются единоличными владельцами земельного участка. Жилой дом является многоквартирным. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка.

Ответчик не являются владельцами построек, возведенных на земельном участке, поскольку постройки являются самовольными.

ФИО1 возведен забор не с целью отделения территории общего двора и территории землепользования ФИО1, а исключительно с целью обеспечения собственной безопасности. Земельные участки не изолированы друг от друга забором, земельный участок является единым и не является частной собственностью.

Помимо этого, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию своего имущества: не осуществляют ремонт, надлежащее санитарно-гигиеническое обслуживание и уборку квартиры.

Полагает, что суд должен установить личности всех лиц, проживающих в квартире № 2, иное препятствует оценке законности и правомерности их нахождения на территории многоквартирного дома. Проверочные мероприятия правоохранительных органов, в части правонарушений, не окончены.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 - ФИО5 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что договор найма, ранее заключенный ответчиками с ФИО12 прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен. В настоящее время ФИО12 и члены ее семьи проживают в доме на основании устного соглашения с ответчиками на праве безвозмездного пользования.

В письменных пояснениях (л.д. 108) указано, что на основании вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2018 ответчики являются собственниками изолированной части дома – квартиры № 2 с отдельным входом. Во владении истцов на той части земельного участка, которая находилась в их фактическом пользовании с 1995 года, расположены хозяйственные постройки: гараж, баня, сарай.

ФИО1 в 2018 году возведен двухметровый забор из профильного листа на ленточном фундаменте, примыкающий к части жилого дома – квартире № 2, отделяя территорию общего с Р-выми двора и территорию землепользования ФИО1: вход в ее часть домовладения через калитку в заборе, далее по периметру земельного участка. Вход в квартиру № 1 и вход в квартиру № 2, земельные участки фактически изолированы друг от друга этим забором.

Учитывая неоднократные многочисленные жалобы ФИО1 в различные органы, правоохранительными органами дана правовая оценка собранных данных, достаточных для вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении административного (уголовного) дела.

ФИО1, которая не является стороной договора, требовать расторжения договора или возлагать обязанность на ответчика расторгнуть договор, а равно при отсутствии нарушения ее прав таким договором, оснований не имеет.

В письменном отзыве (л.д. 240 – 243) дополнительно указано, что сторона истца руководствуется нормами права, регулирующими взаимоотношения между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако жилой дом, не является многоквартирным, а относится к категории домов блокированной застройки. Решением суда установлено, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное, панельное блокированное строение, состоящее из трех изолированных друг от друга помещений.

Пользование земельным участком, на котором расположена каждая из квартир дома, было определено в соответствии с волеизъявлением всех участников общей долевой собственности в 1995 году, хозяйственные постройки указанных лиц расположены на соответствующем земельном участке, планы земельных участков и пользование возведенных построек взаимно согласованы еще до приобретения истцом доли в доме в 2012 году. Земельный участок №40817810604900317040 не оформлен, границы его пользования собственниками жилых помещений в доме установлены исходя из определенного ими порядка.

Возведение хозяйственных и иных бытовых построек при жилых блокированных домах прямо предусматривалось ранее действующим законодательством. Между собственниками помещений (квартир) указанного дома с 1995 года сложился порядок пользования данными хозяйственными постройками и земельным участком. Собственником земельного участка, на котором возведены хозяйственные постройки истец не является, указанные хозяйственные постройки принадлежат ФИО6 более 15 лет, не нарушают прав истца, как пользователя земельного участка в иных определенных границах.

Ни одно заявление ФИО1 об образе жизни ее соседей не нашло своего подтверждения. Сама же ФИО1, оскорбляя членов семьи, детей, устраивая конфликты и незаконные вызовы сотрудников правоохранительных органов и днем, и ночью, вынудила выехать Р-вых из своей квартиры.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск (л.д. 175 – 175) указали, что дом по адресу <адрес> является одноэтажным блокированным строением, состоит из трех частей, имеющих общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых находится на соответствующем земельном участке, имеет отдельный выход на него. Части дома отгорожены стеной, имеют разные входы, изолированы друг от друга системами коммуникаций.

При передаче жилых помещений в собственность были переданы и распределены находившиеся на земельном участке вспомогательные строения – 3 гаража, 3 сарая.

Границы земельного участка были определены собственниками жилых помещений по соглашению и находятся в пользовании по настоящее время. Споров никогда не было. На своем участке землепользования сообща возводили и использовали строения. М-вы построили баню и беседку в 1990-х годах. Р-вы построили баню и беседку примерно в 2002 году. На земельном участке ФИО13 находились сарай, 2 теплицы. Границы землепользования определялись невысокими заборами. Использование своей части дома и земельным участком по установленным фактическим границам, хозяйственными постройками собственниками осуществлялось на основе взаимного согласия более 20 лет. Приобретая право собственности, ФИО1 не могла не видеть и не знать о сложившемся порядке пользования постройками, земельным участком.

Квартира М-вых имеет общую стену с квартирой ФИО1 и общую стену с квартирой Р-вых. Указанные ФИО1 обстоятельства возведения забора с целью собственной безопасности ввиду систематического нарушения проживающими в квартире № 2 лицами общественного порядка, распития алкогольных напитков, высказывания угроз и оскорблений в ее адрес, драк, оружия, не соответствуют действительности. В этой квартире проживает девушка с супругом и двумя детьми. Соседство с ними не нарушает сложившийся порядок проживания и общественную безопасность. Нарушение режима тишины и общественного порядка не подтверждают.

Третье лицо ФИО12 (до заключения брака Чередник) С.А. в судебное заседание также не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв (л.д. 184 - 187), в котором указала, что ее семья проживают в квартире № 2 на основании договора найма с ее собственниками. Переданное им во временное пользование недвижимое имущество в виде квартиры и построек на земельном участке используется в соответствии с их назначением и пределами использования. Доводы истца о нарушении ими общественного порядка, тишины и покоя, распитии спиртных напитков, драки, оскорбления, угрозы не соответствуют действительности. ФИО1 сама позволяет себе грубые высказывания в отношении ее несовершеннолетних детей, оскорбления в адрес родственников. Баню и беседку используют с разрешения их собственников. Территория общего пользования – двор используется исключительно для прохода в квартиру. Препятствий в пользовании общим двором или нарушение прав ФИО1 отсутствуют. Полагает требования ФИО1 несостоятельными.

Третье лицо Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. О времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, видеоматериалы, материалы дела № 2-1694/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 6/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:25:0101008:130, расположенный по адресу: <адрес> (выписка на л.д. 67 – 70).

В указанном жилом здании зарегистрированы объекты недвижимости:

- №40817810604900317040 – <адрес> (объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (выписка на л.д. 71);

- №40817810604900317040 <адрес>, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ответчиками ФИО8 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доля) (выписка на л.д. 72 – 74).

Все указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040 сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка на л.д. 75).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры № 1 на основании договора купли-продажи от 23.07.2012 (выписка на л.д. 14), заключенного с ФИО14

Из представленных БТИ по запросу суда договоров купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан следует, что ФИО14 являлся собственником квартиры № 1 с 21.09.1995, а также 1 сарая и 1 гаража, расположенных на земельном участке (л.д. 220 – 222).

Ответчики Р-вы являются собственниками квартиры № 2 с 20.12.1995 и также 1 сарая и 1 гаража (л.д. 149 – 150, 223)

Третьи лица М-вы с 21.09.1995 являются собственниками квартиры № 3, 1 сарая и 1 гаража (л.д. 224 – 226).

Из указанных договоров следует, что всего на земельном участке по адресу: <адрес>, помимо жилого дома располагалось 3 сарая и 3 гаража.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040 том 1 л.д. 145 - 151) удовлетворен иск ФИО7, ФИО8 к Администрации Сысертского городского округа, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру.

Судом произведен раздел одноэтажного панельного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, обшей площадью 174 кв.м, с кадастровым номером №40817810604900317040. В собственность ФИО7 (2/21 доли) и ФИО3 (4/21 доли) выделена изолированная <адрес>. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на указанную квартиру.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольной постройки - пристроя отказано.

При разрешении указанного спора суд установил, что жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное панельное блокированное жилое строение, состоящее из трех изолированных друг от друга помещений, что между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому каждая семья пользуется отдельной квартирой в соответствии с приходящейся на нее долей.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040 том 1 л.д. 187 - 191) решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В тексте апелляционного определения дополнительно указано, что истцы (ФИО15) возвели пристрой на принадлежащем им земельном участке с согласия всех сособственников.

В тексте апелляционного определения также указано на несостоятельность доводов о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Указано, что жилой дом является индивидуальным жилым домом, находящимся в долевой собственности, из которого в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен выдел доли в натуре.

В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что жилой по адресу: <адрес>, является многоквартирным, являются несостоятельными. Ссылки истца на нормы права, регулирующие правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, судом во внимание не принимаются.

Не принимаются судом во внимание и доводы истца, основанные на положениях статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдел доли ответчиков ФИО15, в соответствии с требованиями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен в натуре.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что принадлежащее ответчикам ФИО6 жилое помещение передано ими в пользование третьему лицу ФИО12 для проживания с семьей. Вселение ответчиками в жилое помещение иных граждан является реализацией ими права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением. Поскольку сторонами договора в данном случае являются физические лица, заключение между ними договора пользования жилым помещением в устной форме не противоречит закону. Право собственности истца фактом заключения такого договора не нарушается. Доказательств ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, истец суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помимо сарая и гаража, ответчиками на прилегающей к дому территории возведены баня и беседка. Расположение спорных построек изображено истцом на кадастровом паспорте здания (л.д. 234), подтверждается представленной ответчиками топографической съемкой (л.д. 244). Одновременно с правом проживания в жилом помещении, третьему лицу ФИО12 и членам ее семьи было передано право пользования указанными постройками.

Отсутствие у ответчиков оформленных прав на земельный участок, вопреки доводам истца, о самовольности возведения этих построек не свидетельствует.

Как указано выше, порядок пользования прилегающим к дому земельным участком определен собственниками жилых помещений как минимум с 1995 года, при оформлении прав на жилые помещения. Указанный порядок отражен в технических паспортах домовладения, составленных по состоянию на 09.12.2003 (л.д. 196) и 14.11.2005 (л.д. 151 – 155), подтвержден третьими лицами М-выми.

Фактически территория землепользования собственников жилых помещений разделена заборами, что отражено на фотоматериалах (л.д. 161 – 162, 235 - 237) и подтверждено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165). Истец подтвердила, что на момент приобретения ею квартиры, забор у предыдущих хозяев уже стоял, она поставила свой забор на то же место, ей была показана территория, которой пользовались предыдущие собственники. За ее забором у ответчиков точно такой же участок, точно также обнесенный забором. На фотографиях ее часть территории и часть территории ответчиков. Баня, беседка находятся на придомовой территории, отгорожены забором ответчиков. При приобретении истцом имущества, постройки там уже были, ими пользовались ответчики.

Перечень признаков самовольной постройки, установленный пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в указанной норме признаков, истец суду не представил.

Ответчиками возведены спорные постройки на предоставленном им с 1995 года земельном участке. Вид разрешенного использования земельного участка (личное подсобное хозяйство) допускает возведение на нем, сарая, гаража, бани и беседки, при этом получение разрешения на строительство указанных объектов законом не требуется. Градостроительные регламенты на момент возведения построек не были установлены.

Права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчиками беседка, баня, сарай и гараж, у истца отсутствуют. Как указано выше, все указанные постройки возведены задолго до приобретения истцом права собственности на свое жилое помещение, самовольными не являются. Сам по себе факт передачи ответчиками права пользования принадлежащим им имуществом иным лицам, прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для ограничения права ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом, путем возложения на ответчиков обязанности расторгнуть договор, на основании которого иные лица пользуются жилым помещением, беседкой, баней, сараем и гаражом, возложения обязанности выселить этих лиц, запрета ответчикам пользоваться и распоряжаться указанными постройками и земельным участком, у суда не имеется.

В отсутствие оснований для удовлетворения указанных требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки.

Относительно доводов истца об асоциальном поведении лиц, которым ответчики передали в пользование жилое помещение и постройки, суд отмечает, что для разрешения этих вопросов законом установлены иные способы защиты нарушенного права, в том числе и те, которые истец реализует на регулярной основе путем обращений в компетентные органы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства возможна не иначе как способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способами, прямо указанными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом. Избрание истцом неверного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО21 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО6 ФИО22 (паспорт №40817810604900317040), ФИО6 ФИО23 (паспорт №40817810604900317040) об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.