Апелляционное определение № 33-11939/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-32

Рег. №...

Судья: Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительным обновленного графика платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика АО «ТБанк» - ФИО5, действующую на основании доверенности №... от <дата> до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», в котором просил признать незаконным односторонние изменение АО «ТБанк» условий кредитного договора №...-КД/2-2020 от <дата> в части изменения даты ежемесячного платежа, признать недействительным обновленный график платежей по данному кредитному договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен <дата> кредитный договор №...-КД/2-2020, по условия которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 242 месяца под 9,14 % годовых. Неотъемлемой частью договора является график платежей, с которым истец был ознакомлен и согласен на момент заключения договора. В соответствии с указанным графиком, платежи по договору осуществляются ежемесячно в указанные даты, которые являются дифференцированными и согласованы сторонами при заключении договора. ПАО "Росбанк" было реорганизовано путем присоединения к АО "ТБанк", которое является его правопреемником. Впоследствии АО "ТБанк" предоставил истцу информационный график регулярных платежей по кредитному договору, согласно которому дата платежа установлена 9 числа каждого календарного месяца, что не соответствует графику платежей по кредитному договору в части ежемесячных дат платежей, статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения (л.д.125-128). Указывая на то, что положения ст.193 ГК РФ о переносе последнего дня срока на рабочий день не подлежит применению к настоящим правоотношениям. При этом в соответствии с Положением Банка России право выбора осуществлять или нет перенос платежа, приходящегося на выходные и нерабочие праздничные дни, принадлежит кредитной организации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным график регулярных платежей, установленный <дата> АО «ТБанк» по кредитному договору №...-КД/2-2020 от <дата>; на АО «ТБанк» возложена обязанность производить исполнение обязательств в соответствии с первоначальным графиком платежей, согласованным при заключении кредитного договора №...-КД/2-2020 от <дата>; с АО «ТБанк» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.167-171).

С решением суда не согласилось АО «ТБанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.173-175).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> между ФИО4 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №...-КД/2-2020. Сумма кредита - 2 600 000 руб., срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с п. 19 кредитного договора датой платежа является 9 число каждого календарного месяца.

При заключении кредитного договора истцу был выдан график платежей, согласно которому заемщик осуществляет платежи ежемесячно в указанные в нем даты. Дата платежа в данном графике была установлена в зависимости от того, на какой день (рабочий или нерабочий (выходной, в том числе праздничный) выпадает 09 число каждого месяца. Если 09 число выпадает на нерабочий (выходной) день, то дата платежа переносится на первый рабочий день.

ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк», которое является его правопреемником.

АО «ТБанк» выдало истцу обновленный график платежей, согласно которому платеж по кредиту должен быть совершен 9 числа каждого месяца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик АО «ТБанк» в отзыве указал, что основания для применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку кредитным договором определена конкретная дата исполнения заемщиком обязательств – 9 число каждого месяца. Банк вправе самостоятельно определить, переносить или нет платеж с выходного и/или праздничного дня на рабочий день в силу Положения Банка России от <дата> N 809-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Приведенные доводы судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 8 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе об услугах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные правила предоставления потребителю необходимой информации установлены Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Поскольку информационный график платежей не только устанавливает размер и количество всех планируемых платежей, а устанавливает существенные для потребителя условия о дате внесения очередного платежа, суд указал, что при соблюдении согласованной сторонами даты внесения платежа заемщик не будет считаться нарушившим обязательство и для него не наступят неблагоприятные последствия.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора имеют приоритет над графиком платежей, поскольку существенное значение графика платежей и содержащейся в нем информации для гражданина-потребителя признаются положениями Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд отклонил.

Оценивая содержание нового информационного графика платежей, суд пришел к выводу о том, что Банком были совершены действия, которые фактически повлекли за собой одностороннее изменение условий кредитного обязательства по кредитному договору №...-КД/2-2020 от <дата> в части установления новых сроков ежемесячных платежей, что является недопустимым в соответствии с требованиями подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права истцов как потребителей.

Суд отметил, что доводы банка о том, что правила о переносе последнего дня срока, выпадающего на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ), на условия кредитного договора с истцом не распространяются, опровергаются прежним графиком платежей, в котором истец и кредитор ПАО «Росбанк» согласовали иное, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования истца в части нарушения ответчиком, как профессиональным участником данных правоотношений, прав истца ввиду одностороннего изменения условий кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности производить исполнение обязательств в соответствии с первоначальным графиком платежей, согласованным при заключении кредитного договора №...-КД/2-2020 от <дата>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усмотрел, найдя ее чрезмерной.

Также суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности заявленных потребителем требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В доводах апелляционной жалобы АО «ТБанк» фактически повторяет доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривает выводы суда, излагая собственный взгляд на собранные по делу доказательства, в частности указывая на неприменимость положений ст.193 ГК РФ, информационный характер графика платежей, отсутствие нарушения прав истца, добровольное удовлетворение требований истца, а также на невозможность удовлетворения требований в части штрафа и морального вреда.

Приведенные подателем жалобы доводы судебной коллегией проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта либо опровергали его выводы.

Коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 08.07.2026