Решение № 12-109/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело №12-109/19

УИД32MS0070-01-2019-000133-65


Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в нарушение Правил проведения медицинского освидетельствавния на состояние опьянения и ч. 3 ст. 27.12 КОАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением по результатам лабораторных исследований не составлялся, согласно результатам ХТИ установлен результат 1,386 г/л крови, тогда как в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КОАП РФ административная ответственность наступает при в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием этилового спирта в концентрации превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела.

Защитник ФИО1- Матсон С.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в районе 6 км автодороги Савлуково-Макарово-Елисеевичи-Горици Жирятинского района Брянской области управлял транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; сообщением о ДТП; медицинской картой №.... стационарного больного; справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.... от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, с участием ФИО1 Последний получил телесные повреждения, в связи с чем, был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «ФИО2». Установить признаки состояния опьянения на месте ДТП было невозможно в связи с состоянием ФИО1, а также ввиду того, что его забрала бригада скорой медицинской помощи. Должностными лицами данного медицинского учреждения у ФИО1 были взяты образцы крови и направлены на ХТИ, по результатам которого в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям представитель ГБУЗ «ФИО2» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ФИО1 поступил в хирургическое отделение с диагнозом- ушибленная рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение под вопросом. Данный диагноз был поставлен по результатам осмотра. В медицинской документации зафиксировано, что при разговоре с ФИО1 от последнего ощущался стойкий запах алкоголя изо рта. Присутствовало неадекватное поведение больного. Последнему было назначено лечение, на основании п.5 Приказа Минздрава №....н от ДД.ММ.ГГГГ и с его согласия на все процедуры, произведен забор крови на ХТИ. Данное исследование проводится всегда в отношении лиц, которые участвовали в ДТП, независимо от того, водитель это или пассажир. При выписке ФИО1 вопрос о состоянии алкогольного опьянения не был решен, поскольку не было результатов исследования. ДД.ММ.ГГГГ поступил результат исследования с наличием этанола в крови выше нормы. По запросу ГИБДД были предоставлены результаты исследования.

Согласно показаниям врача- хирурга ГБУЗ «ФИО2» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу в хирургическое отделение в рамках реализации лечебно-диагностического процесса был госпитализирован ФИО1 Основанием являлась диагностика: черепно-мозговая травма, состояние алкогольного опьянения было под вопросом. При назначении препаратов учитывают состояние алкогольного опьянения. Согласно постановлению Правительства РФ №.... от ДД.ММ.ГГГГ анализ крови на ХТИ осуществляется при производственых травмах, автодорожных и травмах со смертельным исходом. На момент забора крови у ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Забор крови производится в каждом случае после ДТП. О заборе крови ФИО1 был извещен, о чем дал свое согласие.

Также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что место ДТП находится на 6 км. автодороги Жирятино-д. Колодня, съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства Лада 19060 регистрационный номер <***>, водитель ФИО1 на месте отсутствовал, доставлен в больницу.

Доводы жалобы о том, что был нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку не составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает не состоятельными, поскольку исследованными мировым судьей медицинской картой, свидетельскими показаниями подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. ФИО1 был доставлен в хирургическое отделение бригадой скорой помощи с диагнозом ушибленная рана волосистой части головы, резаная рана левого плеча, ушибы и ссадины мягких тканей лица, алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ «Брянская ЦРБ», ФИО1 дал информированное согласие на забор крови и осуществление инструментальных методов обследования.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Как усматривается из материалов дела в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» проведено исследование биологического объекта (крови) ФИО1 по направлению ГБУЗ ФИО2, куда был доставлен ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению к исследованию N 1452 у ФИО1 в крови обнаружен этанол в количестве 1,386 г/л.

При таких обстоятельствах, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, подлежащих, по его мнению, истолкованию в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением установленного порядка и определенной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ санкции.

При таких обстоятельствах считаю постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Фещукова