Решение № 2-1768/2025 2-1768/2025~М-539/2025 М-539/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1768/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2025 года

УИД 66RS0№ ******-89

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левак А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителей истца: ФИО16, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

3-его лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что является сособственником жилого дома и земельного участка № ******, расположенных по адресу: <адрес> тракт, <адрес> км., в СНТ «Гранит», размер доли в праве общей долевой собственности составляет 2/3, сособственниками данного земельного участка и расположенного на нем дома, по 1/6 в праве общей долевой собственности, являются ФИО17, ФИО18 С момента основания сада и до 1994 земельный участок принадлежал ФИО8, приходящегося истцу дедом, с 1994 по 2003 земельный участок и дом принадлежал матери истца - ФИО9, с 2009 право собственности было зарегистрировано за отцом ФИО10 и истцом по 1/2 доли. После смерти отца в 2012 году наследство было принято истцом и третьими лицами и в 2015 зарегистрированы доли в праве общедолевой собственности за ФИО2, ФИО17, ФИО18 Земельный участок имеет кадастровый № ******, площадью 505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: садоводство, границы участка были уточнены в 2016 за исключением участка смежной границы участка № ******, границы с которым были уточнены в 2008 году. Собственником земельного участка № ******, расположенного по адресу: <адрес> тракт, 7 км., в СНТ Гранит, кадастровый № ******, границы данного земельного участка были уточнены в 2007, 2008. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0605009:35 и 66:41:0605009:36 является смежной и в отношении данной границы имеется спор. Участок истца и третьих лиц, изначально был поставлен на кадастровый учет, с заявленной площадью 480 кв.м., по состоянию на 2009 граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Первоначально, участок был предоставлен в собственность ФИО11 на основании Постановления Главы Администрации «О перерегистрации и передаче в собственность земельных участков садовому товариществу «Гранит» при ТОО «Горняк» № ******-э от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено право бессрочного пользования земельным участком. При вынесении юридических границ участка на местность было выявлено расхождение юридической смежной границы с той границей, которая сложилась в результате длительного сложившегося землепользования задолго до уточнения границ участка и проведения межевания. Домовладения сторон являются очень старыми, в частности, уже вновь перестроенный дом, гараж, баня истца возведены ранее 1980, принадлежали семье истца. До этого момента существовали фактические границы участка и домовладения, которые до определенного времени придерживались, как несколько поколений истца, так и несколько поколений ответчика. Так исторически сложившаяся смежная граница между участниками проходила по стене нежилой хозяйственной постройки истца, третьих лиц (деревянный гараж, возведённый ранее 1980), скважине, которой в равной степени пользовались как истец, третьи лица, их родители, так и ответчик, члены его семьи и до конца участка вплоть до границы с общей дорогой, являющейся территорией садового товарищества по видимой меже, в виде тропинки, разделяющей участки. Данное исторически сложившееся землепользование подтверждается схемами, планами БТИ, фотографиями. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО12 юридическая граница участка не соответствует исторической границе, определённой местоположением хозяйственной постройки – деревянный гараж, скважиной, расположению по фактическому и явному землепользованию. Юридическая граница по боковой меже установлена не по стенам хозяйственной постройки (деревянный гараж), скважине, а на расстоянии от них, образуя наложение на возведённый до 1994, деревянный гараж. Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605009:36 были уточнены на основании землеустроительного дела № ******г от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснительной записке, в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка составила 460 кв.м. По правоудостоверяющему документу (свидетельство на право собственности на земельный от ДД.ММ.ГГГГ, серия РФ-ХХХ-СВО-38 № ******) площадь земельного участка 499 кв.м. В целях рационального использования земельного была принята площадь 460 кв.м. в соответствии с фактическими проведенными замерами в границах сложившегося землепользования. Кадастровым инженером ФИО12, определено, что юридическая граница пересекает существующий на местности гараж, а скважина, находящаяся в общем пользовании собственников, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605009:36. В соответствии с картографическим данными, полученными от Управления <адрес>, гараж существует на местности более 17 лет. Истец, после проведения судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит признать недействительными результаты кадастровых результаты кадастровых работ по уточнению смежной границы земельных участков, с КН 66:41:0605009:35 и 66:41:0605009:36, расположенных по адресу: СНТ Гранит, <адрес> тракт, 7 км., и исправить реестровую ошибку, установить смежную границу по следующим координатам:

№ точек

Х
У

1
387370.17

1539445.55

2
387370.70

1539447.98

3
387369.99

1539448.18

4
387371.07

1539453.10

5
387376.99

1539480.01

В судебное заседание, истец не явилась, направила своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605009:35 установлены, после проведения кадастровых работ границы земельного участка не меняли своего расположения, кроме того земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0605009:36 в данных границах стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом. Согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность, приложение к Свидетельству № ******, принадлежащей Истцу, площадь участка составляет 480 кв.м., кроме того, из схемы видно, что спорная граница земельного участка не находится в пользовании истца. Согласно плана на участок земли, передаваемый в собственность, приложение к Свидетельству № ******, принадлежащий ответчику, площадь участка составляет 499 кв.м., кроме того, из схемы видно, что спорная граница земельного участка находится в пользовании ответчика и была передана ему на праве собственности. Истец самовольно пытается увеличить площадь земельного участка, изменяя границы на земли не принадлежащие ему. Истцом не доказано наличие реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Истец фактически оспаривает смежную границу земельного участка, наложения либо смещения данной границы отсутствуют. Кроме того, при межевании земельного участка ответчика в 2008 смежная граница с ответчиком была согласована, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительном деле № ****** гр., спора в этой части не было. Испрашиваемая истцом часть земельного участка истцу никогда не предоставлялась и не принадлежала. Ссылка истца на имеющийся гараж (сарай) является также несостоятельной, поскольку на момент предоставления земельного участка в собственность ответчика в 1995 данного строения не было, и эта часть была предоставлена в собственность ответчика. Строение гараж (сарай) расположен частично на земельном участке ответчика, частично на земельном участке Лесного фонда, что еще раз подтверждает, что строение является самовольной постройкой, которое частично выходит за границы земельного участка истца. Заключение эксперта считает недостоверным доказательством по делу, в том числе, по причине того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, на стр. 16 заключения эксперта речь идет о СНТ «Уралец», которое не имеет отношения к делу, в связи с чем отсутствует ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперт не учел, что в материалах дела имеются правоустанавливающие документы со схемой расположения земельного участка, которые и являются документами, подтверждающими границы земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные письменные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела.

Третьи лица, ФИО18, СНТ «Гранит», извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> и в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Судом с учетом мнения представителей сторон, а также в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО17, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении границ участка, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Как следует из материалов дела стороны являются смежными землепользователями.

ФИО2, ФИО17, ФИО18 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605009:35, площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: СНТ Гранит, <адрес> тракт, 7 км, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежные границы между участками с кадастровыми номерами 66:41:0605009:35 и 66:41:0605009:36 определена в 2007-2008, при межевании границ земельного участка с КН 66:41:0605009:36. При межевании границ земельного участка № ****** в 2016 спорная граница повторно не устанавливалась, взята по результатам ранее проведенного межевания.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605009:36, площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: расположенных по адресу: СНТ Гранит, <адрес> тракт, 7 км, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка с КН 66:41:0605009:35, принадлежащего истцу и третьим лицам, кадастровым инженером ФИО12 установлено пересечение его фактических границ с установленными границами принадлежащего ответчику смежного земельного участка с КН 66:41:0605009:36 по данным ЕГРН, что указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что являлся знакомым родителей истца, знаком и с самим истцом и третьими лицами ФИО17, ФИО18, с родителями истца работали вместе. Свидетель пояснил, что в период с 1982 по 2000 гг. не раз бывал у них в гостях в СНТ «Гранит», видел и гараж, и скважину, со слов ФИО19 Николая знал, что эту скважину сделали на двоих с соседом. Каких-либо границ земельных участков он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что приходится знакомым истцу и третьим лицам, у него имеется в собственности земельный участок в СНТ «Гранит», ранее, которым владели родители. Свидетель пояснил, что деревянный гараж на участке ФИО19, стоял уже 1978-1979 гг., в гараж ставили машину. Также знает, что имелась скважина, которой пользовались и участок № ****** и участок № ******.

Для установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков с КН 66:41:0605009:35 и с КН 66:41:0605009:36, а также определения смежной границы между участками судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ООО «Линия» ФИО15

Как следует из заключения эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, смежная граница между участками с КН 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36 определена в 2007-2008, при межевании границ участка № ******, при межевании границ участка № ****** в 2016 спорная граница повторно не устанавливалась была взята по результатам ранее проведенного межевания. В представленных материалах межевания 2007-2008 не указаны пункты государственной геодезической и опорной межевой сети, использованные для привязки, в межевом плане 2016 указаны опорные межевые знаки омз58-1 и омз58-2. При натурном обследовании в рамках экспертизы опорный межевой знак омз58-2 не обнаружен. По результатам натурного обследования составлен План фактических границ, внешний вид фактических границ исследуемых участков говорит о давнем, более 15 лет из существовании, то есть границы являются исторически сложившимися. Ни границы, ни площадь земельных участков с КН 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36 в СНТ «Гранит» не соответствуют правоустанавливающим документам как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН, по причине недостоверной правовой основы для подготовки правоустанавливающих документов в 1995. В землеустроительном деле № ******гр 2008 года участка № ****** с КН 66:41:0605009:36 указано, что межевание проводится повторно, т.е в порядке исправления кадастровой ошибки, при этом из материалов межевания 2007 следует, что имеются нестыковки, так указано, что было установлено 5 временных межевых знака, а в акте согласования границ указано, что в качестве поворотных точек границы земельного участка на местности определено 7 межевых знаков, при этом на схеме границ земельного участка указано 5 повторных точек границ. Площадь участка № ****** по материалам межевания 2007 году составила 460 кв.м., по правоустанавливающим документам 499 кв.м. Учитывая давность организации садоводческого товарищества «Гранит» к 2007-2008 границы отдельных садовых участков в нем устоялись, в связи с чем межевание по фактическим пользованием было бы вполне оправдано.

Сравнение материалов межевания 2007 и 2008 с границей, определенной как фактическая при натурном обследовании, говорит о том, что по межеванию 2007 западная точка смежной границы была определена на стене постройки, относящейся к участку № ******, и шла по прямой к точке, определенной со стороны общесадового проезда. Такое происхождение границы указано очевидно ошибочно, в этом случае пересекается постройка на участке № ****** и его фактическое землепользование. В 2008 граница исправлена, восточная точка смежной границы оставлена неизменной, а западная перенесена таким образом, что ширина участка № ****** выдержана одинаковой и с фасада и сзади по 13,5 м, и такое исправление, повлекло пересечение смежной границей постройку, относящуюся к участку № ****** и часть его фактического землепользования. Пересечение строений установленными границами не допускается, как нарушающее один из основных принципов земельного законодательства. Таким образом, усматривается кадастровая ошибка, допущенная при межевании в отношении смежной границы между земельными участками КН 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36, заключающаяся в пересечении установленной границей существующих строений, с началом ведения единого государственного реестра недвижимости такая ошибка квалифицируется как «реестровая».

Экспертом представлено два варианта установления смежной границы: - фактическая граница между участками с КН 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36, учитывая давность ее существования. В этом случае граница будет проходить от металлического столба забора, разделяющего участки со стороны обшесадовой дороги, далее на угол постройки участка № ******, далее по ее стене до второго угла, далее направо до стены постройки, относящейся к участку № ****** (деревянный гараж), потом по стене этой постройки до пересечения с границей участка лесопарка, но поскольку на границе между участками имеется водозаборная скважина, сооруженная, совместно владельцами участков 35 и 36, при установлении смежной границы по фактическому пользованию скважина оказывается полностью на территории участка № ******, учитывая, что скважина является общим имуществом, а также что сам истец просит установить границу через нее, с отступом от постройки ответчика около 0,4 м, установление границы возможно по варианту, указанному в иске, с уточнением по результатам независимых измерений.

Координаты поворотных (угловых) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36 приведены в таблице № ****** (т.<адрес>, л.д. 29).

В связи с тем, что при проведении исследования имеющихся материалов и документов, сопоставлении сведений, содержащихся в документах на право собственности на землю, с результатами полученными в ходе экспертного исследования, фактов самовольного занятия кем-либо из собственников части смежных (соседних) участков не установлено, а фактическая граница является исторически сложившейся и существует на местности в течение длительного времени, снос или перенос каких-либо построек не требуется, поскольку все существующие постройки находятся в пределах границ фактического землепользования, однако, в нарушение действующих в настоящее время требований градостроительного законодательства имеются постройки, находящиеся ближе минимально допустимого 1 метра от границ участков истца и ответчика.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и причин возникновения реестровой ошибки, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании, о чем отобрана подписка.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Линия», не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доказательств порочности заключения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку фактически неверное определение местоположения границы земельного участка с КН 66:41:0605009:35, в части, смежной с земельным участком с КН: 66:41:0605009:36, подтверждено результатами судебной землеустроительной экспертизы, суд признает наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН вне зависимости от причины ее возникновения. Кроме того, суд учитывает, что ее исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом, существующие в Едином государственном реестре недвижимости сведения о смежной границе, нарушают права и законные интересы истца.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о границе земельного с КН 66:41:0605009:35, в части, смежной с земельным участком с КН 66:41:0605009:36, являются реестровой ошибкой, что служит основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ и исключению сведений о характерных точках смежной границы данных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, а именно:

В обоих случаях при установлении части смежной границы, предложенной экспертом, из сведений ЕГРН следует исключить точки 1,2,3,4,5, установленные при межевании 2008, имеющие следующие координаты (т.<адрес>, л.д. 26):

№ точек

Х
Y

1
387382.63

1539443.04

2
387390.22

1539476.95

3
387377.09

1539480.41

4
387369.05

1539445.73

5
387373.53

1539445.01

Рассматривая требования истца об установлении смежной границы между земельными участками с КН 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36, суд учитывает, что в силу ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, а также результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необходимым определить смежную границу между земельными участками с КН 66:41:0605009:35 и КН 66:41:0605009:36 по 2 варианту, предложенному экспертом, поскольку при нем соблюдается баланс интересов всех сторон, данный порядок землепользования сложился более 15 лет, закреплен на местности искусственными ориентирами.

Таким образом, суд устанавливает границу земельного участка с КН 66:41:0605009:35, смежную с границей земельного участка с КН 66:41:0605009:36, в следующих координатах поворотных точек:

№ точек

Х
У

1
387370.17

1539445.55

2
387370.70

1539447.98

3
387369.99

1539448.18

4
387371.07

1539453.10

5
387376.99

1539480.01

Остальные точки из ЕГРН оставить без изменений.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в документально подтвержденном размере 3 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению смежной границы земельных участков, с КН 66:41:0605009:35 и 66:41:0605009:36, расположенных по адресу: СНТ Гранит, <адрес> тракт, 7 км., и исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы по точкам 1,2,3,4,5, имеющих следующие координаты:

№ точек

Х
Y

1
387382.63

1539443.04

2
387390.22

1539476.95

3
387377.09

1539480.41

4
387369.05

1539445.73

5
387373.53

1539445.01

Установить смежную границу земельного участка с КН 66:41:0605009:35, расположенного по адресу: СНТ Гранит, уч. 35, Екатеринбург, <адрес> тракт, 7 км, и земельного участка с КН 66:41:0605009:36, расположенного по адресу: СНТ Гранит, уч. 36, Екатеринбург, <адрес> тракт, 7 км, по следующим координатам поворотных точек:

№ точек

Х
У

1
387370.17

1539445.55

2
387370.70

1539447.98

3
387369.99

1539448.18

4
387371.07

1539453.10

5
387376.99

1539480.01

Остальные точки из ЕГРН оставить без изменений.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6502 № ******) в пользу ФИО2 (6505 № ******) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Левак