Апелляционное постановление № 22-1102/2025 22-50/2026 от 13 января 2026 г.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 14 января 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи ...6,

при секретаре ...2,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...3,

осужденного ...1 и его защитника-адвоката ...4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ...1 на постановление Промышленного районного суда ... РСО–Алания от ..., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ...1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Павловского районного суда ... от ... ...1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ...1 обратился в Промышленный районный суд ... РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ...1, не соглашаясь с принятым решением, просит о его отмене, а ходатайство удовлетворению.

По мнению апеллянта, судом не учтено полное погашение иска. Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие его личность, представленные администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что восстановление социальной справедливости, а именно обучение в ПУ ..., наличие шести специальностей, трудоустройство на должности рабочего хозяйственной обслуги в ФКУ ИК-1, является основанием для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ... ...5 просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного, на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания сведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы личного дела осужденного, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении, пока недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, свидетельствующие о том, что ...1 фактически отбыл более трех четвертей назначенного судом срока наказания, неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 20 дней, администрацией колонии характеризуется ... Кроме того, доводы осужденного ...1 о том, что им полностью погашен иск, опровергаются представленной в суд главным бухгалтером ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания справкой, согласно которой, ...1 предъявлен иск в сумме ..., из которых удержано ... рубля, остаток составляет ....

Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в полном отбывании назначенного судом наказания может служить основанием для применения условно-досрочного освобождения. В отношении ...1 суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судом наряду с мнением участников процесса были учтены в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, в том числе перечисленные в ходатайстве и в апелляционной жалобе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ за совершенные преступления достигнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в жалобе, также не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были суду известны и были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не допущено, само постановление суда также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда ... РСО–Алания от ... об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ...1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ...6