Приговор № 1-107/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018

УИД 33RS0001-01-2018-000076-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Каюшкина Д.А.,

при секретарях Ефремовой А.С., Минеевой Ю.А.,

с участием

государственных обвинителей Боковой Т.П., Топоровой И.В., Груздева А.М.,

подсудимого ФИО95,

защитников – адвокатов Жигачева Е.М., Шувалова А.В., Горбашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО95, ....

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

ФИО95 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника .... от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО95 принят на должность государственного инспектора по маломерным судам .... с 23.05.2011.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.2004 № 835 (в редакции от 08.11.2013) (далее – Положение о ГИМС МЧС России), Государственная инспекция по маломерным судам разрабатывает типовые программы обучения и осуществляет прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном, в том числе временных разрешений на право управления маломерным судном.

В соответствии с п. 6 Положения о ГИМС МЧС России, Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет свои функции через соответствующие структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам, входящие в состав территориальных органов МЧС России, а также подразделения и организации МЧС России, осуществляющие государственный надзор, регистрационную и экзаменационную работу.

В соответствии с п. 9 Положения о ГИМС МЧС России, требования и указания должностных лиц Государственной инспекции по маломерным судам по вопросам, относящимся к ее компетенции, обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам .... утвержденной начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО95 обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными судами.

Таким образом, ФИО95 в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости - являлся представителем власти, а также осуществлял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом контролирующего органа.

Ежемесячно ФИО95 по итогам работы выплачивалась премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Порядок выплаты премии регламентирован Положением о премировании и стимулировании работников ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Владимирской области» по результатам основной деятельности, утвержденным начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Положение о премировании).

Согласно п.2.7. Положения о премировании, к условиям премирования относятся выполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором в полном объеме; обеспечение правильного и экономного расхода топлива, расходных материалов, ресурсов и денежных средств, отпускаемых на бытовые расходы, ремонтно-строительные работы.

В соответствии с Приложением 1 к приказу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» от 12.01.2015 №, аттестация судоводителей маломерных судов входит в основные направления контрольно-надзорной деятельности для подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» и является обязательным для выполнения контрольным заданием, установленным инспекторским подразделениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» на 2015 год.

Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262 «Об утверждении правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждены Правила аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Далее – Правила аттестации).

В соответствии с п.1.1. Правил аттестации, правила аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определяют порядок определения уровня знаний, умений и навыков при аттестации для предоставления права управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях и подлежащими регистрации в реестре маломерных судов.

В соответствии с п. 1.2. Правил аттестации, аттестация на право управления маломерными судами предусматривает систему мероприятий, направленных на определение способности безопасно управлять маломерными судами, осуществляется в отношении физических лиц и проводится по их заявлению.

В соответствии с п.1.3. Правил аттестации, аттестация проводится в наделенных соответствующими полномочиями отделах безопасности людей на водных объектах главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации и отделениях, участках, группах в составе центров, осуществляющих государственный надзор за маломерными судами.

В соответствии с п. 1.4. Правил аттестации, по результатам аттестации может быть предоставлено право управления маломерными судами типа: маломерное моторное судно; маломерное парусное судно; маломерное парусно-моторное судно; гидроцикл; маломерное судно особой конструкции (аэробот, амфибия, экраноплан, подводная лодка и другие маломерные моторные суда, специфичные конструктивные признаки которых обеспечивают альтернативные способы их динамического перемещения); в районах: внутренних вод Российской Федерации, в которых на организацию судоходства постановление Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 «Об утверждении Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации» не распространяется; внутренних вод Российской Федерации, включая внутренние воды Российской Федерации, где судоходство организовано в соответствии с Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации); внутренних морских вод и территориальном море Российской Федерации; морских вод IV категории сложности I разряда в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности маломерных судов» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. № 33) с удалением от мест убежищ или берега до 20 морских миль, включая внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5. Правил аттестации, документом, удостоверяющим право его владельца управлять в указанном районе плавания маломерным судном указанного типа, использующимся в некоммерческих целях, является удостоверение на право управления маломерным судном. Удостоверение действительно на маломерных судах, имеющих право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, при использовании этих судов в некоммерческих целях.

В соответствии с п. 3.1. Правил аттестации, аттестация проводится на основании: проверки документов заявителя, необходимых для аттестации по заявленным типу маломерного судна и району плавания; проверки теоретических знаний заявителя по заявленным типу маломерного судна и району плавания; проверки навыков практического управления маломерным судном заявленного типа в заявленном районе плавания.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №7 к Правилам аттестации, при проверке практических навыков управления любым маломерным моторным судном (за исключением гидроцикла) проверяется умение производить: запуск двигателя (двигателей); отход от причала, подход к нему, выполнение швартовых операций; изменение скоростного режима движения, включая остановку и набор скорости; удержание судна на курсе, выбор оптимального курса относительно волны, изменение курса, включая повороты на обратный курс и на 360 градусов; движение задним ходом; расхождение со встречными судами и другими плавсредствами, оценку опасного сближения с судном, находящимся на носовых курсовых углах и движущимся пересекающимся курсом; распознавание и толкование навигационных знаков по заявленному району плавания, выполнение соответствующих маневров, движение по створам; радиосвязь с помощью имеющихся на борту радиостанций; маневр «человек за бортом» с имитацией упавшего за борт человека в виде манекена или буйка; постановку на якорь и съемку с якоря; подход к необорудованному берегу и отход от него.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №7, при проверке практических навыков управления гидроциклом проверяется умение производить: посадку на гидроцикл и отход на нем от причала; дифферентовку гидроцикла; прямолинейное движение на различных скоростях; повороты и другие маневры на различных скоростях; движение задним ходом; подход к берегу и отход от него; подход к причалу и швартовку гидроцикла.

Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утвержден Административный регламент Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными ГИМС Министерства РФ по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Далее – Административный регламент).

В соответствии с п. 91 Административного регламента, проверка практических навыков производится в соответствии с Правилами аттестации в зависимости от особенностей целевой направленности предоставления государственной услуги по аттестации. Лицом, ответственным за проведение проверки практических навыков, является инспектор;

В соответствии с п. 92 Административного регламента, результаты проверки практических навыков проводивший ее инспектор фиксирует в личной карточке судоводителя, где он указывает тип маломерного судна, на котором осуществлялась проверка практических навыков, и оценку: при положительном результате - "зачтено", при отрицательном результате - "не зачтено";

В соответствии с п. 93 Административного регламента, результат проверки практических навыков считается: положительным - оценка "зачтено", если заявитель в ходе проверки не совершил ни одной ошибки, которая в соответствии с Правилами аттестации является грубой ошибкой, создающей аварийно-опасную ситуацию, или допустил не более двух иных ошибок, не влияющих на безопасность плавания; отрицательным - оценка "не зачтено", если заявитель в ходе проверки совершил хотя бы одну ошибку, которая в соответствии с Правилами аттестации является грубой ошибкой, создающей аварийно-опасную ситуацию, либо допустил три или более ошибок, не влияющих на безопасность плавания. При получении оценки "не зачтено" проверка прекращается и заявителю подробно разъясняется суть допущенных им ошибок;

В соответствии с п. 94 Административного регламента, после завершения проверки практических навыков заявителя инспектор передает секретарю аттестационной комиссии личную карточку судоводителя с записью результатов проверки. Секретарь аттестационной комиссии на основании данных о результатах проверки практических навыков заявителя, записанных в личной карточке судоводителя: а) вводит соответствующие сведения в электронную базу данных АИС ГИМС; б) сообщает заявителю: показавшему положительный результат – информацию о порядке получения удостоверения; показавшему неудовлетворительный результат – информацию об условиях повторной проверки.

Таким образом, личная карточка судоводителя является документом, удостоверяющим факт, влекущий юридические последствия в виде предоставления права, в том числе на получение удостоверения на право управления маломерным судном, то есть является официальным документом.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Владимирской области от 26.12.2014 № «О составе и порядке работы аттестационной комиссии на право управления маломерными судами в 2015 году», утвержден состав аттестационной комиссии на право управления маломерными судами на 2015 год, в состав аттестационной комиссии включен государственный инспектор по маломерным судам .... ФИО95

На основании устного распоряжения председателя аттестационной комиссии ФИО10 данного во временной промежуток от 2 до 7 дней до начала аттестации, назначенной на 24.06.2015, ФИО95 поручена проверка навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами).

При этом, у ФИО95, не желающего исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проверке у заявителей навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), возник преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы – личные карточки судоводителей заведомо ложных сведений об успешной сдаче практической части экзамена заявителями, без фактической проверки навыков практического управления судном, то есть на совершение служебного подлога.

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 12 часов 24.06.2015 по 29.06.2015, находясь в различных местах на территории Владимирской области (на берегу водохранилища «Содышка» на территории Ленинского района г.Владимира; по месту жительства <адрес>; а также по месту работы <адрес>) ФИО95, являясь должностным лицом, представителем власти, членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка аттестации заявителей на право управления маломерными судами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности в получении ежемесячных премиальных выплат по результатам работы в части аттестации заявителей на право управления маломерными судами и иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы, улучшении основных показателей, нежелании утруждать себя исполнением служебных обязанностей, а также в целях сокрытия фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, для избежания негативной оценки вышестоящим руководством и возможного применения в связи с этим к нему мер дисциплинарного характера, без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном и гидроциклом, внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО11 ФИО12 ФИО13 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 24.06.2015 в период с 12 часов до 17 часов он проверил у данных лиц их практические навыки управления маломерным моторным судном и гидроциклом и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, а также без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц - ФИО14 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 24.06.2015 в период с 12 часов до 17 часов он проверил у данного лица его практические навыки управления маломерным моторным судном и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, а также без фактической проверки практических навыков управления гидроциклом внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО15 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 24.06.2015 в период с 12 часов до 17 часов он проверил у данного лица его практические навыки управления гидроциклом и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, то есть совершил служебный подлог.

Личные карточки указанных судоводителей, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО95 в период с 24.06.2015 до 29.06.2015 в рабочее время предоставил в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» <адрес> председателю аттестационной комиссии ФИО10 для решения вопроса о выдаче удостоверений на право управления маломерными судами указанным лицам.

На основании указанных личных карточек судоводителей, содержащих заведомо ложные сведения, внесенные ФИО95, аттестуемые ФИО11 ФИО12., ФИО13 незаконно приобрели право на получение удостоверений на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, аттестуемый ФИО14 незаконно приобрел право на получение удостоверения на право управления маломерным моторным судном, аттестуемый ФИО15. незаконно приобрел право на получение удостоверения на право управления гидроциклом,

На основании решения аттестационной комиссии аттестуемые ФИО11 ФИО12 ФИО13 фактически получили удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом; аттестуемый ФИО14 фактически получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном; аттестуемый ФИО15 фактически получил удостоверение на право управления гидроциклом.

Кроме того, на основании устного распоряжения председателя аттестационной комиссии ФИО10 данного во временной промежуток от 2 до 7 дней до начала аттестации, назначенной на 08.07.2015, ФИО95 поручена проверка навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами).

При этом, ФИО95, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проверке у заявителей навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), решил действовать в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы – личные карточки судоводителей заведомо ложных сведений об успешной сдаче практической части экзамена заявителями, без фактической проверки навыков практического управления судном, то есть совершить служебный подлог.

Реализуя указанный единый преступный умысел, в период времени с 11 часов 08.07.2015 по 09.07.2015, находясь в различных местах на территории Владимирской области (на берегу водохранилища «Содышка» на территории Ленинского района г.Владимира; по месту жительства <адрес> а также по месту работы по <адрес>), ФИО95, являясь должностным лицом, представителем власти, членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка аттестации заявителей на право управления маломерными судами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности в получении ежемесячных премиальных выплат по результатам работы в части аттестации заявителей на право управления маломерными судами и иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы, улучшении основных показателей, нежелании утруждать себя исполнением служебных обязанностей, а также в целях сокрытия фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, для избежания негативной оценки вышестоящим руководством и возможного применения в связи с этим к нему мер дисциплинарного характера, без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном и гидроциклом, внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО16 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 08.07.2015 в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 15 минут он проверил у данного лица его практические навыки управления маломерным моторным судном и гидроциклом и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, а также без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц - ФИО17 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 08.07.2015 в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 15 минут он проверил у данного лица его практические навыки управления маломерным моторным судном и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, то есть совершил служебный подлог.

Личные карточки указанных судоводителей, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО95 в период с 08.07.2015 до 09.07.2015 в рабочее время предоставил в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» <адрес> председателю аттестационной комиссии ФИО10 для решения вопроса о выдаче удостоверений на право управления маломерными судами указанным лицам.

На основании указанных личных карточек судоводителей, содержащих заведомо ложные сведения, внесенные ФИО95, аттестуемый ФИО16 незаконно приобрел право на получение удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, аттестуемый ФИО17 незаконно приобрел право на получение удостоверения на право управления маломерным моторным судном.

На основании решения аттестационной комиссии аттестуемый ФИО16 фактически получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом; аттестуемый ФИО17 фактически получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном.

Кроме того, на основании устного распоряжения председателя аттестационной комиссии ФИО10 данного во временной промежуток от 2 до 7 дней до начала аттестации, назначенной на 03.09.2015, ФИО95 поручена проверка навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами).

При этом, ФИО95, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проверке у заявителей навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), решил действовать в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы – личные карточки судоводителей заведомо ложных сведений об успешной сдаче практической части экзамена заявителями, без фактической проверки навыков практического управления судном, то есть совершить служебный подлог.

Реализуя указанный единый преступный умысел, в период времени с 11 часов 03.09.2015 по 04.09.2015, находясь в различных местах на территории Владимирской области (на берегу водохранилища «Содышка» на территории Ленинского района г.Владимира; по месту жительства <адрес>; а также по месту работы <адрес>), ФИО95, являясь должностным лицом, представителем власти, членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка аттестации заявителей на право управления маломерными судами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности в получении ежемесячных премиальных выплат по результатам работы в части аттестации заявителей на право управления маломерными судами и иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы, улучшении основных показателей, нежелании утруждать себя исполнением служебных обязанностей, а также в целях сокрытия фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, для избежания негативной оценки вышестоящим руководством и возможного применения в связи с этим к нему мер дисциплинарного характера, без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном и гидроциклом, внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО20 и ФИО21 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 03.09.2015 в период с 11 часов до 16 часов 15 минут он проверил у данных лиц их практические навыки управления маломерным моторным судном и гидроциклом и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, а также без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО22 ФИО18 и ФИО19 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 03.09.2015 в период с 11 часов до 16 часов 15 минут он проверил у данных лиц их практические навыки управления маломерным моторным судном и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, то есть совершил служебный подлог.

Личные карточки указанных судоводителей, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО95 в период с 03.09.2015 до 04.09.2015 в рабочее время предоставил в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» <адрес> председателю аттестационной комиссии ФИО10 для решения вопроса о выдаче удостоверений на право управления маломерными судами указанным лицам.

На основании указанных личных карточек судоводителей, содержащих заведомо ложные сведения, внесенные ФИО95, аттестуемые ФИО20. и ФИО21 незаконно приобрели право на получение удостоверений на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом; аттестуемые ФИО22 ФИО18 и ФИО19 незаконно приобрели право на получение удостоверений на право управления маломерным моторным судном.

На основании решения аттестационной комиссии аттестуемые ФИО20 и ФИО21 фактически получили удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом; аттестуемые ФИО22 ФИО18 и ФИО19. фактически получили удостоверения на право управления маломерным моторным судном.

Кроме того, на основании устного распоряжения председателя аттестационной комиссии ФИО10 данного во временной промежуток от 2 до 7 дней до начала аттестации, назначенной на 29.10.2015, ФИО95 поручена проверка навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами).

При этом, ФИО95, не желающий исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности по проверке у заявителей навыков практического управления маломерными судами, водными мотоциклами (гидроциклами), решил действовать в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на внесение в официальные документы – личные карточки судоводителей заведомо ложных сведений об успешной сдаче практической части экзамена заявителями, без фактической проверки навыков практического управления судном, то есть совершить служебный подлог.

Реализуя указанный единый преступный умысел, в период времени с 11 часов 29.10.2015 по 30.10.2015, находясь в различных местах на территории Владимирской области (на берегу водохранилища «Содышка» на территории Ленинского района г.Владимира; по месту жительства <адрес>; а также по месту работы по <адрес>), ФИО95, являясь должностным лицом, представителем власти, членом аттестационной комиссии на право управления маломерными судами, действуя умышленно, в нарушение установленного законом порядка аттестации заявителей на право управления маломерными судами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности в получении ежемесячных премиальных выплат по результатам работы в части аттестации заявителей на право управления маломерными судами и иной личной заинтересованности, выразившейся в создании видимости успешной работы, улучшении основных показателей, нежелании утруждать себя исполнением служебных обязанностей, а также в целях сокрытия фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей, для избежания негативной оценки вышестоящим руководством и возможного применения в связи с этим к нему мер дисциплинарного характера, без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном и гидроциклом, внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО22 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 29.10.2015 в период с 11 часов до 15 часов 50 минут он проверил у данного лица его практические навыки управления маломерным моторным судном и гидроциклом и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, а также без фактической проверки практических навыков управления маломерным моторным судном внес в являющиеся официальными документами личные карточки судоводителей экзаменуемых лиц – ФИО23 не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные, сведения о том, что 29.10.2015 в период с 11 часов до 15 часов 50 минут он проверил у данного лица его практические навыки управления маломерным моторным судном и удостоверил данные заведомо ложные сведения своей подписью, то есть совершил служебный подлог.

Личные карточки указанных судоводителей, содержащие заведомо ложные сведения, ФИО95 в период с 29.10.2015 до 30.10.2015 в рабочее время предоставил в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» <адрес> председателю аттестационной комиссии ФИО10 для решения вопроса о выдаче удостоверений на право управления маломерными судами указанным лицам.

На основании указанных личных карточек судоводителей, содержащих заведомо ложные сведения, внесенные ФИО95, аттестуемый ФИО22 незаконно приобрел право на получение удостоверения судоводителя на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом; аттестуемый ФИО23 незаконно приобрел право на получение удостоверения судоводителя на право управления маломерным моторным судном.

На основании решения аттестационной комиссии аттестуемый ФИО22 фактически получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом; аттестуемый ФИО23 фактически получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном.

Подсудимый ФИО95 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

На протяжении всего судебного следствия (при даче кратких пояснений по отдельным исследуемым доказательствам, а также в ходе дачи показаний при неоднократных допросах (за исключением дополнений, озвученных на последнем судебном заседании) ФИО95 придерживался следующих показаний.

С 2011 года он устроился на работу в качестве инспектора в Центр ГИМС МЧС России. Трудоустраиваясь на данную работу, он не интересовался размером заработной платы, поскольку получал две пенсии (военную и общую), всего ежемесячно около .... рублей. Он желал реализовать свой опыт, желал общаться с людьми, быть на природе. Поэтому размер ежемесячной премии (около .... рублей) его тем более не интересовал. В его должностные обязанности входило составление протоколов по КоАП РФ, регистрация судов, патрулирование водных объектов, а также профилактические беседы с гражданами.

С 2012 года он, как наиболее опытный сотрудник, также осуществлял прием практической части экзамена (судовождение) на получение права управления судном и гидроциклом. Он являлся членом экзаменационной (аттестационной) комиссии.

Его непосредственным начальником являлся ФИО10 а Центром ГИМС руководил ФИО9 Указание о приме практической части экзамена он получал от ФИО10., при этом последний инструктировал его быть острожным и бережно относиться к документам.

После издания ФИО9 приказа о патрулировании, получения плана-задания и инструктажа от ФИО10 он совместно с инспектором ФИО6 отправлялся на следующий день на патрулирование водных объектов и одновременно выполнял распоряжение ФИО10 о приеме экзаменов.

Положение о ГИМС МЧС России, приказы МЧС России № 262 и № 263 от 27.05.2014, положение о работе аттестационной (экзаменационной) комиссии, ему знакомы. В том числе он знает, положения приложения № 7 к Правилам аттестации, о том, что требуется проверять у экзаменуемого при приеме практической части экзамена.

В тоже время, он полагает, что принять экзамен у всех экзаменуемых в строгом соответствии с приложением № 7 к Правилам аттестации было не реально по следующим причинам: количество сдающих экзамен лиц в один день было очень большим, условия в месте приема экзамена были не соответствующие (там был пляж, там не было ветра, там не было причала, не было соответствующего оборудования); на прием практической части экзамена бензин не выдавался. Кроме того, его патрульное судно не подходило для приема практической части экзамена, поскольку не позволяло определить уровень экзаменуемого. К приему практической части экзамена Центр ГИМС был не готов.

В связи с указанными причинами, он у части экзаменуемых практические навыки проверял путем опроса их на берегу, ни в судно, ни на гидроцикл, их не сажал. Задавая вопросы, он понимал опытный ли перед ним человек в плане судовождения, и если приходил к такому выводу, то ограничивался опросом. Если у него возникали сомнения, то он сажал экзаменуемого в лодку.

Он считает, что опрос экзаменуемого на берегу может являться способом приема практической части экзамена, даже без фактической посадки лица в лодку и на гидроцикл и проверки у него навыков судовождения. Он задавал экзаменуемым такие вопросы, каких не было в теоретической части экзамена. Его непосредственный руководитель ФИО10 оставлял данный вопрос на его (Матвеевского) усмотрение.

Он заполнял в личных карточках судоводителей графу «прием практических экзаменов» и при положительном результате делал отметку «зачтено», ставил свою подпись и указывал свою должность и фамилию. Карточки он заполнял в разных местах у себя в служебном кабинете, у себя по месту жительства, а также редко на берегу водохранилища «Содышка» (по месту приема экзамена), а в последующем сдавал их в экзаменационную (аттестационную) комиссию.

Он не получал каких-либо материальных выгод от этой деятельности, поскольку ежемесячная премия всем начислялась одинаково, по результатам работы за месяц; не имел и какой-либо иной личной выгоды.

Он вообще никогда не получал каких-либо благодарностей от судоводителей. Он наоборот, был признателен им (судоводителем), что они проявляли гражданскую ответственность и приходили на экзамены. При патрулировании, он проводил разъяснительную работу и приглашал граждан на экзамены.

Он лично проставлял отметку «зачтено» и ставил свою подпись в личных карточках судоводителей за практическую часть экзамена тем лицам, кто непосредственно приезжал на водохранилище «Содышка» для сдачи практической части экзамена (по остальным лицам пояснить не может, так как факсимиле с его подписью лежало в свободном доступе у него в кабинете).

Считает, что в его действиях состав преступления отсутствует, поскольку условий для приема практической части экзамена не имелось, это знали его руководители, но тем не менее направляли его на выполнение данной работы.

В последнем дополнительном допросе, произведенным по ходатайству защиты, непосредственно перед прениями сторон, ФИО95 заявил, что вспомнил, что отметку «зачтено» в личных карточках судоводителей, он ставил только тем лицам, у кого в действительности проверял навыки управления судном и гидроциклом.

Указанные уточнения показаний ФИО95 о том, что он не ставил отметки «зачтено» без фактической проверки навыков управления, а также о том, что он (ФИО95) не получал каких-либо материальных и иных выгод от своей деятельности (в части приема практической части экзамена) суд расценивает критически, поскольку они не логичны, не последовательны и опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

В тоже время, показания подсудимого ФИО95, в которых он сообщает суду, что фактически не осуществлял прием практической части экзамена у судоводителей и ставил аттестуемым отметки «зачтено» и свою подпись в личных карточках судоводителей, без проверки навыков управления судном и гидроциклом, суд кладет в основу приговора, поскольку данные обстоятельства согласуются и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, о виновности ФИО95 в совершении указанного преступления, помимо показаний данных им в судебном заседании, свидетельствуют также следующие доказательства.

Будучи допрошенным 29.06.2016 на предварительном следствии ФИО95 полностью признавал себя виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ и заявлял, что искренне раскаивается в содеянном (совершенных служебных подлогах при приемке практической части экзамена). В ходе допроса ФИО95 сообщил, какие навыки проверяются у аттестуемых судоводителей при приеме практической части экзамена (т.15, л.д.2-5).

Свою осведомленность о нормативном регулировании вопроса в части аттестации судоводителей на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, ФИО95 подтвердил и в настоящем судебном заседании.

Так, при проверке практических навыков управления любым маломерным моторным судном (за исключением гидроцикла) проверяется умение производить: запуск двигателя (двигателей); отход от причала, подход к нему, выполнение швартовых операций; изменение скоростного режима движения, включая остановку и набор скорости; удержание судна на курсе, выбор оптимального курса относительно волны, изменение курса, включая повороты на обратный курс и на 360 градусов; движение задним ходом; расхождение со встречными судами и другими плавсредствами, оценку опасного сближения с судном, находящимся на носовых курсовых углах и движущимся пересекающимся курсом; распознавание и толкование навигационных знаков по заявленному району плавания, выполнение соответствующих маневров, движение по створам; радиосвязь с помощью имеющихся на борту радиостанций; маневр «человек за бортом» с имитацией упавшего за борт человека в виде манекена или буйка; постановку на якорь и съемку с якоря; подход к необорудованному берегу и отход от него.

При проверке практических навыков управления гидроциклом проверяется умение производить: посадку на гидроцикл и отход на нем от причала; дифферентовку гидроцикла; прямолинейное движение на различных скоростях; повороты и другие маневры на различных скоростях; движение задним ходом; подход к берегу и отход от него; подход к причалу и швартовку гидроцикла.

Указанные требования носят императивный характер и закреплены в пунктах 1 и 3 Приложения № 7 («Тематика проверки практических навыков») к Правилам аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 262.

Результаты проверки практических навыков проводивший ее инспектор фиксирует в личной карточке судоводителя, где он указывает тип маломерного судна, на котором осуществлялась проверка практических навыков, и оценку: при положительном результате – «зачтено», при отрицательном результате – «не зачтено» (пункт 93 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 27.05.2014 № 263).

Вопреки установленным требованиям, ФИО95 выборочно (по своему усмотрению) осуществлял проверку практических навыков управления судном: у части аттестуемых проверялись практические навыки управления маломерным судном; другая часть аттестуемых получала оценку «зачтено» без фактической проверки практических навыков.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в 2015 году решил получить удостоверение на право управления маломерным судном, так как планировал приобрести моторную лодку. Прошел обучение в .... 24 июня 2015 года утром пришел в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» для сдачи экзамена. Успешно сдав теоретическую часть экзамена, его отправили для проверки практических навыков вождения на реку Содышка в районе деревни Богослово Суздальского района Владимирской области. Приехав на берег реки, увидел машину с символикой МЧС. Подошел к сотруднику, который сейчас находится в зале суда (ФИО95) и отдал свои документы, в том числе личную карточку судоводителя. ФИО95 задал ему несколько вопросов, в том числе имеет ли он опыт судовождения. Он ответил, что имеет. Потом он уехал. Практические навыки судовождения у него не проверяли. Ни в лодку, ни на гидроцикл его не сажали. Гидроцикла на берегу вообще не было. Через несколько дней он получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом (т.5, л.д.91-93).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 24.06.2015 года, после сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, он проследовал на реку Содышка в районе д.Богослово Суздальского района Владимирской области для сдачи практической части экзамена. Там находилось двое сотрудников Центра ГИМС. Он и еще трое аттестуемых, с которыми он вместе приехал, подошли к сотрудникам ГИМС и передали свои документы. Один из сотрудников (ФИО95) сказал, что сегодня (24.06.2015) сдавать практическую часть экзамена на моторной лодке и гидроцикле нет возможности. ФИО95 поставил в личных карточках судоводителей оценку «зачтено». 29.06.2015 он получил удостоверение. Практические навыки управления маломерным судном и гидроциклом у него не проверяли. Находясь в помещении Центра ГИМС он неоднократно слышал от других абитуриентов, что практическую часть экзамена сдавать не придется, зачет поставят и так (т.6, л.д.23-25).

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии также показал, что проверка практических навыков вождения у него 24.06.2015 не проверялась ни на судне, ни на гидроцикле (т.6, л.д.49-51).

В судебном заседании ФИО13 подтвердил, что навыки управления гидроциклом у него 24.06.2015 при приемке практической части экзамена не проверялись. В тоже время ФИО13 в суде заявил, что навыки управления судном у него 24.06.2015 проверялись.

Суд критически относится к показаниям ФИО13 данным в судебном заседании, в части сдачи последним 24.06.2015 практической части экзамена на моторной лодке, поскольку они являются не последовательными, не логичными и опровергаются как его собственными показаниями, данными на следствии, так и совокупностью иных доказательств, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наблюдение» и другими).

Свидетель ФИО14 показал, что 24.06.2015 после сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным моторным судном, проехал для сдачи практической части экзамена на реку Содышка в районе д.Богослово. Там ему сотрудник ГИМС, находящийся сейчас в зале суда (ФИО95) задал несколько вопросов и отпустил. В лодку он не садился, практические навыки управления у него не проверялись. 29.06.2015 он получил удостоверение.

Свидетель ФИО15 сообщил, что 24.06.2015 после сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом, проехал для сдачи практической части экзамена на р.Содышка в районе д.Богослово. Там сотрудник ГИМС (ФИО95) спросил у него имеется ли опыт управления судном. Он ответил, что имеет опыт управления судном. Но несмотря на это ФИО95 все равно потребовал, чтобы он (ФИО15.) сел за штурвал судна для проверки навыков управления. ФИО95 пояснил ему, что ведется фиксация процесса сдачи экзамена. У него проверили практические навыки управления судном. Навыки управления гидроциклом у него не проверяли, гидроцикла на реке вообще не было. В последующем он получил удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что 24.06.2015 не сдавал практическую часть экзамена на право управления маломерным судном и гидроциклом. Ни в лодку, ни в гидроцикл, он не садился. Ему на берегу реки Содышка в районе д.Богослово задали несколько вопросов и отпустили. Потом он получил удостоверение.

Свидетели ФИО16 ФИО25 и ФИО17., дали аналогичные по содержанию показания о том, что 8 июля 2015 года они после сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным моторным судном, проехали на реку Содышка в районе д.Богослово, для сдачи практической части экзамена. Там, после беседы с сотрудником ГИМС, их отпустили. В судно они не садились, навыки управления у них не проверяли. Гидроцикла на воде не было. В последующем им выдали удостоверения на право управления маломерным моторным судном (всем троим), а также гидроциклом (ФИО16.).

Свидетели ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО18 и ФИО19 дали аналогичные по содержанию показания о том, что 3 сентября 2015 года они после сдачи теоретической части экзамена на право управления маломерным моторным судном, проехали на реку Содышка в районе д.Богослово, для сдачи практической части экзамена. Там, после беседы с сотрудником ГИМС, их отпустили. В судно они не садились, навыки управления у них не проверяли. Гидроцикла на воде не было. В последующем им выдали удостоверения на право управления маломерным моторным судном (всем пятерым), а также гидроциклом (ФИО20 и ФИО21.).

Кроме этого, свидетель ФИО22 показал, что при беседе с сотрудником ГИМС на берегу р.Содышка, последний разъяснил ему правила поведения на воде. На вопрос сотрудника ГИМС имеет ли он опыт управления судном, он (ФИО22.) ответил, что опыта управления не имеет.

Свидетели ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО22 ФИО29 ФИО30., ФИО23 дали аналогичные по содержанию показания о том, что 29 октября 2015 года они сдали теоретическую часть экзамена на право управления маломерным моторным судном. Прием практической части экзамена проходил на реке Содышка в районе д.Богослово. Ни в судне, ни на гидроцикле, практические навыки управления у них не проверяли. В последующем им выдали удостоверения на право управления маломерным моторным судном (всем семерым), а также гидроциклом (всем, кроме ФИО30 и ФИО23.).

Кроме этого, свидетель ФИО22 показал, что сотрудник ГИМС попросил его зайти в лодку для того, чтобы сфотографироваться. Навыки управления судном у него не проверяли. Гидроцикла там вообще не было.

Ряд свидетелей по делу, показали, что в действительности сдавали практическую часть экзамена на право управления маломерным моторным судном.

В частности, свидетель ФИО1 показал, что 29.10.2015 у него проверяли практические навыки управления.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые показали, что сдавали практическую часть экзамена 24.06.2015 (т.5, л.д.148-150, 163-16; т.8, л.д.10-13).

О проверке навыков управления в сентябре-октябре 2015 года заявил также свидетель ФИО5 (т.9, л.д.66-68).

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласуются с иными доказательствами по делу. Факт действительной проверки навыков управления, но только у части аттестуемых судоводителей, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался. При этом, государственным обвинением ФИО95 не обвиняется в совершении служебного подлога, применительно к личным картам указанных судоводителей.

Об избирательном подходе ФИО95 при приеме практической части экзамена сообщили также работники ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» – свидетели ФИО6 и ФИО31

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2015 году он работал инспектором ГИМС, совместно с ФИО95 осуществлял патрулирование на водных объектах.

ФИО95 в 2015 году являлся также членом экзаменационной комиссии на право управления маломерными судами. По устному распоряжению начальника инспекторского отделения ФИО10 ФИО95 принимал практическую часть экзамена. Он к приему экзамена отношения не имел.

Экзамен принимался на берегу водохранилища Содышка во время патрулирования. В связи с этим, он присутствовал при приеме ФИО95 практической части экзамена.

Согласно приказов МЧС России № 262 и № 263, аттестуемые должны были самостоятельно управлять лодкой или гидроциклом, осуществлять различные маневры, подход и отход от причала, движение на разных скоростях и прочее.

Во время приема экзаменов, большая часть судоводителей практическую часть экзамена на право управления маломерными судами фактически не сдавали, ни на моторной лодке, ни на гидроцикле.

Фактически садились в лодку и выполняли задания ФИО95 лишь некоторые судоводители.

В подавляющем большинстве случаев, ФИО95 прямо на берегу задавал судоводителям несколько теоретических вопросов, после чего говорил, что сдавать экзамен на лодке и гидроцикле не нужно, забирал личные карточки судоводителей и отпускал их домой. Он видел, что ФИО95 проставлял отметки «зачтено» в личных карточках судоводителей в служебном кабинете (т.18, л.д.17-20).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в 2015 году он работал водителем в Центре ГИМС. 24.06.2015 года он совместно с ФИО95 на служебном автомобиле прибыл на реку Содышка в д.Богослово Суздальского района, транспортировал туда лодку. Спустили лодку на воду, выставили судовую обстановку. Примерно в 13.10 туда стали приезжать абитуриенты для сдачи практической части экзамена. За весь день 24.06.2015 ФИО95 фактически практическую часть экзамена не принимал. Абитуриенты подходили к ФИО95 и тот ставил им отметки в личных карточках об успешной сдаче экзамена. Сколько абитуриентов сдало практическую часть экзамена он не знает. (т.13, л.д.206-208).

Показания указанных выше свидетелей (аттестуемых судоводителей, работников Центра ГИМС), а также самого ФИО95 о том, что последний при приеме практической части экзамена зачастую ограничивался лишь беседой на берегу, без фактической проверки навыков управления судном у судоводителей, и при этом ставил отметку в личных картах судоводителей о положительном результате сдачи практической части экзамена, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности.

Так, 24.06.2015, 08.07.2015, 03.09.2015 и 29.10.2015 на берегу реки Содышка в районе д.Богослово Суздальского района Владимирской области велось скрытое наблюдение за процессом приема сотрудниками Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области практической части экзамена у аттестуемых судоводителей на право управления маломерным судном и гидроциклом.

В ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ «Наблюдение») с использованием видеозаписывающей аппаратуры зафиксировано, что в обозначенные даты (даты приема экзамена) ФИО95 встречает прибывших на место лиц (аттестуемых судоводителей), беседует с ними, берет у них документы, делает в документах на месте записи, либо в ряде случаев сразу убирает их в портфель. После этого, аттестуемое лицо покидает место приема экзамена, без фактической проверки у него навыков управления маломерным судном. Лишь у части аттестуемых лиц ФИО95 проверяются навыки управления.

При этом, наблюдение за процессом приема экзаменов велось непрерывно с момента прибытия на место сотрудников ГИМС и до их отъезда по окончании приема экзаменов.

Указанные обстоятельства отражены в справках по результатам ОРМ «Наблюдение» за 24.06.2015, 08.07.2015, 03.09.2015 и 29.10.2015 (т.1, л.д.149-151, т.2, л.д.105-112, т.2, л.д.132-142, т.2, л.д.162-168) и протоколах осмотра предметов (дисков с результатами ОРД) от 28.08.2016 (осмотрен диск с записью от 24.06.2015, т.12, л.д.18-30) и протоколе от 07.07.2016 (осмотрены диски с записями от 08.07.2015, 03.09.2015 и 29.10.2015, т.11, л.д.93-246).

Кроме того, в ходе судебного заседания непосредственно исследованы вещественные доказательства – диски с записями ОРМ «Наблюдение» за 24.06.2015, 08.07.2015, 03.09.2015 и 29.10.2015.

В процессе просмотра видеозаписей ФИО95 пояснил, что это он в каждом случае находится на берегу реки Содышка и осуществляет прием практической части экзамена. ФИО96 указывает, что к нему подходят аттестуемые судоводители, передают ему документы. Он (ФИО95) с ними беседует, потом судоводители уезжают, без фактической проверки у них навыков управления маломерным судном и гидроциклом.

В ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» также получены сведения о противоправной деятельности ФИО95

Так, в разговоре между ФИО10 и ФИО95, состоявшимся 24.06.2015 (день приема экзамена), последний отчитывается о прибытии 44, ФИО10 дает указание говорить 71.

Поскольку данный разговор, проходил в день приема экзамена, суд, с учетом совокупности иных доказательств по делу, приходит к выводу, что разговор идет о прибывших к ФИО95 на р.Содышка для сдачи практической части экзамена лицах.

В ходе другого разговора, ФИО95 сообщает ФИО10 что он принял 16 человек. ФИО10. дает указание, о том, что надо говорить 37. ФИО95 отвечает: «Есть, понял, 37 человек, вопросов нет».

Указанные разговоры, наряду с иными зафиксированными разговорами, указывают на взаимоотношения ФИО95 и ФИО10 а также свидетельствуют о противоправной деятельности ФИО95 (ее объемах).

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следователю (т.1, л.д.122-232, т.2, л.д.1-78, 101-112, т.2, л.д.128-142, т.2, л.д.158-168). Основания и условия для проведения ОРМ соблюдены. Не доверять указанным документам и сведениям у суда оснований не имеется.

Диски с результатами ОРД осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе следствия у части судоводителей, сдававших экзамены в исследуемый период времени, в ходе выемок изъяты личные карты судоводителей, удостоверения на право управления маломерным судном и иные документы.

Так, следствием произведены следующие выемки, которые оформлены соответствующими протоколами: 14.06.2016 у ФИО11 (т.5, л.д.96-98); 25.05.2016 у ФИО12 (т.6, л.д.28-30); 08.06.2016 у ФИО13 (т.6, л.д.54-56); 01.06.2016 у ФИО14 (т.5, л.д.113-115); 11.05.2016 у ФИО15 (т.6, л.д.6-10); 27.05.2016 у ФИО16. (т.7, л.д.129-131); 17.10.2016 у ФИО17. (т.7, л.д.23-25): 31.10.2016 у ФИО20 (т.8, л.д.117-119); 21.09.2016 у ФИО21 (т.8, л.д.147-149); 09.11.2016 у ФИО22 (т.8, л.д.163-165); 18.08.2016 у ФИО18 (т.8, л.д.171-173); 14.10.2016 у ФИО19 (т.8, л.д.179-181); 02.08.2016 у ФИО22 (т.9, л.д.103-105); 15.11.2016 у ФИО23 (т.9, л.д.139-141).

Изъятые личные карточки судоводителей направлены на проведение почерковедческих судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № от 04.03.2017 (т.14, л.д.82-134), в личных карточках судоводителей ФИО21 ФИО19 ФИО23 ФИО17 ФИО20 ФИО22 в графе «Оценка» и графе «Инициалы, фамилия и подпись инспектора, проводившего проверку» почерк и подпись вероятно выполнены ФИО95.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2017 (т.14, л.д.147-190), в личных карточках судоводителей ФИО12 ФИО14 ФИО13 ФИО15 ФИО11 ФИО18 ФИО22 ФИО16 в графе «Оценка» и графе «Инициалы, фамилия и подпись инспектора, проводившего проверку» почерк и подпись вероятно выполнены ФИО95.

Изъятые документы (личные карточки судоводителей, удостоверения на право управления маломерным судном и иные) осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

С учетом показаний свидетелей по делу, показаний ФИО95 и выводов эксперта, изложенных в заключениях экспертиз № от 04.03.2017 и № от 23.03.2017, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности указывают на однозначный вывод о том, что именно ФИО95 заполнял карточки судоводителей ФИО21 ФИО19., ФИО23 ФИО17 ФИО20 ФИО22 ФИО12 ФИО14 ФИО13 ФИО15 ФИО11 ФИО18 ФИО22 ФИО16 и именно ФИО95 проставлял данным лицам отметку «Зачтено» в графе «Оценка» и заверял данную оценку своей подписью.

Таким образом, именно ФИО95 внес заведомо ложные сведения в личные карточки указанных судоводителей о том, что данные лица успешно прошли проверку навыков управления маломерным судном и гидроциклом.

Указанные личные карточки судоводителей представлялись ФИО95 в аттестационную комиссию на право управления маломерным судном.

По результатам заседания аттестационной комиссии, членами комиссии, в том числе и ФИО95, принималось решение о выдаче удостоверений судоводителям на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом.

Так, согласно протоколу № от 29.06.2015, помимо прочих судоводителей, удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом получили ФИО11 ФИО12., ФИО13 удостоверение на право управления маломерным моторным судном получил ФИО14 удостоверение на право управления гидроциклом получил ФИО15 (т.10, л.д.137-150).

Указанный протокол (содержащий, в том числе, сведения о проверке 24.06.2015 практических навыков у аттестуемых) подписан, в том числе и ФИО95, как заместителем председателя аттестационной комиссии.

Согласно протоколу № от 09.07.2015, помимо прочих судоводителей, удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом получил ФИО16 удостоверение на право управления маломерным моторным судном получил ФИО17 (т.10, л.д.151-158).

Указанный протокол (содержащий, в том числе, сведения о проверке 08.07.2015 практических навыков у аттестуемых) подписан, в том числе и ФИО95, как заместителем председателя аттестационной комиссии.

Согласно протоколу № от 04.09.2015, помимо прочих судоводителей, удостоверение на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом получили ФИО20 ФИО21; удостоверение на право управления маломерным моторным судном получили ФИО22 ФИО18 ФИО19 (т.10, л.д.211-218).

Указанный протокол (содержащий, в том числе, сведения о проверке 03.09.2015 практических навыков у аттестуемых) подписан, в том числе и ФИО95, как членом аттестационной комиссии.

Согласно протоколу № от 30.10.2015, помимо прочих судоводителей, удостоверения на право управления маломерным моторным судном и гидроциклом получил ФИО22 удостоверение на право управления маломерным моторным судном получил ФИО23 (т.10, л.д.219-226).

Указанный протокол (содержащий, в том числе, сведения о проверке 29.10.2015 практических навыков у аттестуемых) подписан, в том числе и ФИО95, как членом аттестационной комиссии.

Согласно заключению эксперта № от 28.03.2017, подпись в протоколах заседания аттестационной комиссии № от 29.06.2015, № от 09.07.2015, № от 04.09.2015 и № от 30.10.2015 выполнена вероятно ФИО95 (т.14, л.д.199-213).

Указанные протоколы заседания аттестационной комиссии изъяты, наряду с иными документами (в том числе журналами учета, судовыми журналами, журналами операций), осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО95 по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы (личные карточки судоводителей) повлекли юридически значимые последствия в виде незаконного получения права у судоводителей на управления маломерным моторным судном и гидроциклом.

Переходя к вопросу о должностном положении ФИО95 и мотивах данных действий (внесение заведомо ложных сведений в личные карточки судоводителей о проверке у них навыков управления маломерным судном) судом установлено следующее.

19 мая 2011 года приказом начальника Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 принят на должность государственного инспектора по маломерным судам .... с 23.05.2011 (т.1, л.д.224).

Согласно пункта 3.4 должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», согласованной 12.05.2015 с Главным государственным инспектором по маломерным судам Владимирской области ФИО32 и утвержденной 12.05.2015 начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» ФИО9 ФИО95 обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерными судами.

Кроме того, на ФИО95 согласно указанной должностной инструкции возлагались и иные обязанности, а также предоставлялись определенные права.

С должностной инструкцией ФИО95 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на данном документе (т.1, л.д.209-212).

В соответствии с приказом начальника ГУ МЧС России по Владимирской области от 26.12.2014 № «О составе и порядке работы аттестационной комиссии на право управления маломерными судами в 2015 году» утвержден состав аттестационной комиссии на право управления маломерными судами на 2015 год, в состав аттестационной комиссии включен государственный инспектор по маломерным судам .... ФИО95 Председателем аттестационной комиссии назначен ФИО10. (т.10., л.д.81-83).

На основании устного распоряжения ФИО10. (непосредственного руководителя ФИО95 и председателя аттестационной комиссии), ФИО95 (как члену аттестационной комиссии) поручалось осуществлять прием практической части экзамена (проверять навыки практического управления судном) в том числе в следующие даты: 24.06.2015, 08.07.2015, 03.09.2015 и 29.10.2015. Указанное подтверждается показаниями ФИО10 и иных свидетелей, а также не оспаривается и самим ФИО95.

Таким образом, ФИО95 являлся должностным лицом, представителем власти, осуществлял организационно-распорядительные функции, и обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Мотивом противоправных действий ФИО95 по внесению заведомо ложных сведений в личные карточки судоводителей о проверке навыков управления маломерным судном явилось, прежде всего, его желание показать себя ответственным и исполнительным работником. При этом ФИО95 желал облегчить свою работу (не выполнять порученную ему работу в действительности в полном объеме) и не быть наказанным за это, в том числе в дисциплинарном порядке, что напрямую связано и с его ежемесячным премированием (то есть он действовал и из корыстных побуждений).

На наличие приведенных мотивов действий ФИО95, а также дополнительно о должностном положении последнего, указывают следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО9 (....) следует, что на Центр ГИМС возложены обязанности, в том числе, по осуществлению аттестации на право управления маломерными судами. На ФИО95 была возложена обязанность по приему практической части экзамена. Члены аттестационной комиссии при принятии решения опирались на оценку ФИО95 в части проверки практических навыков управления судами.

Премирование сотрудников происходило на основании Положения о премировании. Выплаты производились по итогам работы в отчетном периоде на основании ходатайств руководителей подразделений и заседаний комиссии по социальным выплатам. Премии выплачивались при надлежащем выполнении показателей премирования. При не выполнении контрольных заданий им рассматривался вопрос о снижении выплаты премии.

При этом, согласно приложению к приказу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» от 12.01.2015 № аттестация судоводителей маломерных судов входит в основные направления контрольно-надзорной деятельности для подразделений ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» и является обязательным для выполнения контрольным заданием, установленным инспекторским подразделениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области» на 2015 год (т.2, л.д.3-6).

Согласно отчету о выполнении контрольных заданий на 2015 год, при установлении инспекторскому отделению № г.Владимира задания по аттестации судоводителей в количестве 100 человек, выполнено 573 человека (т.2, л.д.7).

Свидетель ФИО10 показал, что в 2015 году работал начальником ...., которое помимо иных обязанностей, выполняло функцию по аттестации судоводителей на право управления маломерными судами. При приеме практической части экзамена проверялись практические навыки управления, в том числе завести двигатель, отойти от берега, выполнить маневры, причалить и другие. При этом экзаменуемый и принимающий экзамен должны находиться непосредственно в лодке. Прием практической части экзамена в 2015 году был поручен ФИО95. О том, что ФИО95 у части судоводителей в действительности не проверял практические навыки управления, он не знал, таких указаний он ФИО95 не давал. При этом он оставлял объем проверки практических навыков на усмотрение инспектора. Жалоб, претензий и рапортов от ФИО95 о том, что он (ФИО95) не может принять практическую часть экзамена, о том, что сдающих экзамен очень много, не поступало. Бензином ФИО95 обеспечивался за счет учреждения. Оборудование для экзамена, в силу плохого финансирования, он с ФИО95 частично закупал и изготавливал сам (потратив при этом за весь период на двоих около 15000 рублей). По итогам работы всем работникам выплачивались премии, он писал соответствующие рапорты (ходатайства). Если бы работник не выполнял своих трудовых обязанностей, это могло повлечь его наказание.

Свидетель ФИО33 пояснил, что в 2015 году практическую часть экзамена на право управления маломерными судами в Центре ГИМС принимал ФИО95 У аттестуемых проверяются практические навыки управления судном и гидроциклом, непосредственно сажая соискателя за штурвал судна. В случае если порученная работа, инспектором не выполнена, руководитель подразделения мог снизить премию.

Свидетель ФИО34 показал, что в 2015 году практическую часть экзамена на право управления маломерными судами в Центре ГИМС принимал ФИО95. Принимать практическую часть экзамена на берегу, лишь задавая вопросы судоводителям, нельзя, поскольку это не теоретическая часть экзамена, а практика.

Свидетель ФИО6 применительно к ежемесячным премиям пояснил, что по результатам работы за месяц всем инспекторам выдавалась премия. Премирование работника это прерогатива руководства, начальник мог и лишить премии. (т.18, л.д.17-20).

Свидетели ФИО7 (делопроизводитель Центра ГИМС), ФИО8 ФИО35 (....) показали, что премии выплачиваются работникам при наличии надлежащего выполнения показателей премирования на основании Положения о премировании.

При этом ФИО7 показала, что премия могла быть снижена при дисциплинарном наказании работника, а ФИО8 показала, что лишить премии могут при не исполнении работником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о премировании и стимулировании работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра ГИМС ФИО9 премии выплачиваются при наличии надлежащего выполнения показателей премирования, в том числе при выполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, в полном объеме.

При этом, согласно пунктов 2.8 – 2.13, начальник Центра ГИМС может лишить отдельных работников премии полностью или снизить размер премии, в том числе за невыполнение приказов, распоряжений, указаний руководства, относящихся к обеспечению деятельности Центра ГИМС. (т.1 л.д.227-230).

Судом установлено, что ФИО95 надлежащим образом, возложенные на него трудовые обязанности по приему практической части экзамена, не выполнял.

При этом, в 2015 году к дисциплинарной ответственности ФИО95 не привлекался, иные меры воздействия к нему не применялись (ФИО95 скрыл от руководства допущенные им нарушения).

Из исследованных в судебном заседании приказов о премировании следует, что ФИО95 в 2015 году получал ежемесячные и иные премии в полном объеме.

Вина ФИО95 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 (т.13, л.д.146-150). В ходе данного следственного действия зафиксировано конкретное место на берегу реки Содышка, где происходил прием практической части экзамена. Участок местности на берегу при спуске к реке оборудован бетонными плитами, предназначенными для спуска и подъема судов.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО95 в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности нашла свое полное подтверждение и доказана.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО95 как единого продолжаемого преступления по следующим основаниям:

- приказ о включении ФИО95 в аттестационную комиссию, издан начальником ГУ МЧС России по Владимирской области один (26.12.2014 №) и охватывал весь период 2015 года;

- ФИО95 на протяжении всего исследуемого периода, действовал с единым преступным умыслом, поскольку изначально для себя решил, что принять практическую часть экзамена у всех аттестуемых надлежащим образом (в соответствии с Административным регламентом) не сможет;

- ФИО95 на протяжении всего инкриминируемого периода 2015 года осуществлял одни те же тождественные действия, внося заведомо ложные сведения в личные карточки судоводителей (официальные документы);

Таким образом, ФИО95 совершил единое продолжаемое преступление, так как оно складывалось из ряда юридически тождественных действий, объединенных единым умыслом и единством объекта преступного посягательства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО95 суд квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Судом установлено, что государственный инспектор по маломерным судам .... Центра ГИМС МЧС России по Владимирской области ФИО95 24.06.2015, 08.07.2015, 03.09.2015 и 29.10.2015, вопреки своих должностных обязанностей, и утвержденному порядку, не осуществил прием практической части экзамена у 14 аттестуемых судоводителей (ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО18 ФИО19 ФИО22 и ФИО23.), внес в личные карточки указанных лиц заведомо ложные сведения об успешной проверке у данных лиц практических навыков вождения, которые заверил своей подписью.

Внесение ФИО95 заведомо ложных сведений в официальные документы (личные карточки судоводителей) повлекло юридически значимые последствия, а именно выдачу аттестуемым соответствующих удостоверений.

Не утруждая себя надлежащим выполнением своих должностных обязанностей по приемке практической части экзамена, скрывая данные обстоятельства, ФИО95, ежемесячно получал премиальное вознаграждение за успешное выполнение в полном объеме своих трудовых обязанностей, а также избегал негативной оценки своей деятельности со стороны руководства и возможного привлечения к дисциплинарной ответственности.

В тоже время, суд исключает из объема обвинения совершение ФИО95 аналогичных действий, применительно к личным карточкам остальных 69 аттестуемых лиц, указанных в обвинении: ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО38 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО24 ФИО55 ФИО56 ФИО57., ФИО58 ФИО59 ФИО38 ФИО60 ФИО61 ФИО62., ФИО63 ФИО64 ФИО25 ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО22 ФИО26 ФИО27 ФИО83 ФИО28., ФИО84 ФИО29 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО30 ФИО94., ФИО88 ФИО89 ФИО90., ФИО91

Суд приходит к данному выводу, ввиду недостаточности фактических данных, представленных суду, указывающих на совершение ФИО95 данных деяний, с учетом заключений почерковедческих экспертиз, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и иных доказательств.

Так, в судебном заседании допрошен только 21 из 83 аттестуемых судоводителей, которые подтвердили факт получения удостоверения без фактической проверки у них навыков управления маломерным судном (то есть без сдачи им практической части экзамена). Государственным обвинением и судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки остальных свидетелей в судебное заседание, однако они не принесли результата. Согласие на оглашение показаний данных свидетелей сторона защиты не дала, что исключило возможность исследовать протоколы допросов данных свидетелей в судебном заседании.

Из указанных 21 лица, только у 19 судоводителей изымались документы (личные карточки судоводителей и удостоверения).

Из 19 лиц, у которых изъяты личные карточки, только по 16 проведены почерковедческие экспертизы.

Из 16 лиц, личные карточки которых исследованы, только по 14 получено заключение эксперта о вероятном заполнении их ФИО95.

Данные выводы эксперта по 14 личным карточкам судоводителей, суд с учетом совокупности иных доказательств по делу, изложенных выше, считает достаточным для вывода о виновности ФИО95 в служебном подлоге.

Совершение служебного подлога применительно к иным личным карточкам судоводителей, указанных в обвинении, суд находит не доказанным, исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, а также с учетом положений ч.3 ст.49 Конституции России о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Анализируя остальные доводы защиты о невиновности ФИО95 суд приходит к выводам об их необоснованности по следующим основаниям.

Довод защиты, что ФИО95 путем опроса на берегу определял опытный ли перед ним судоводитель или нет, и в зависимости от этого решал необходимо ли проверять у данного лица практические навыки управления судном, или нет, не находит своего подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что не имеет опыта управления судном. Несмотря на это, ФИО95 не стал проверять у него навыки управления, а поставил ему отметку «зачтено».

В другом случае, свидетель ФИО15 сообщил, что говорил ФИО95 о том, что имеет опыт управления судном. На это ФИО95 сказал, что ведется фиксация процесса приема экзамена и направил его (ФИО15.) за штурвал судна, для проверки навыков управления судном.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что опыт управления судном судоводителя (как на то указывает ФИО95) не был решающим фактором при определении перечня лиц, которых ФИО95 направлял в лодку для проверки навыков управления, а кому проставлял оценку «зачтено» без фактической проверки навыков управления.

Не находит своего подтверждения и довод об оказании давления на свидетелей по делу (ФИО10 ФИО31 ФИО13 и других) со стороны оперуполномоченных полиции с целью получения необходимых следствию показаний.

Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО92 ФИО93 и другие отрицали факт оказания ими какого-либо давления на свидетелей по делу. Сами свидетели по делу показали, что давление, о котором говорит ФИО95, выразилось в предъявлении им материалов ОРД, на которых была зафиксирована противоправная деятельность ФИО95. Физического насилия ни к кому не применялось.

Вопреки позиции стороны защиты, суд признает законным производство изъятия у судоводителей документов (личных карточек и других) и не видит оснований для признания протоколов выемок недопустимыми доказательствами. Отсутствие в ряде протоколов подписей понятых в одной из граф суд признает несущественным нарушением, не влекущим признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Поскольку лица, производящие данные следственные действия показали суду, что всем участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. По окончании следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц (ни от лица, у кого производилось изъятие документов, ни от понятых) не поступило. Все страницы протокола подписаны участвующими лицами, тем самым подтверждается, что они ознакомлены и согласны с изложенным в протоколе. В судебном заседании, при допросах судоводителей, ни один не заявил, что при производстве выемки документов были допущены какие-либо нарушения. Все судоводители подтверждали суду, что у них действительно изымались документы в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод защиты, что место преступления достоверно не установлено: оперативное мероприятие «Наблюдение» производились на реке Сордышка в районе д.Богослово Суздальского района, а экзамен ФИО95 принимался на р.Содышка в Ленинском районе г.Владимира, также является надуманным.

Исходя из имеющихся в материалах дела ответа на запрос заместителя Главы администрации Суздальского района (т.13, л.д.152-154) бетонная площадка для спуска маломерных судов на воду, находящаяся на водохранилище р.Содышка в районе с.Богослово Суздальского района (где и происходил прием экзамена, и где и осуществлялось ОРМ «Наблюдение» - является одним и тем же местом) расположена на территории Ленинского района г.Владимира.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО95 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке; .... руководителем местного исполнительного комитета характеризуется положительно; .... председателем СНТ характеризуется положительно; по месту работы .... начальником характеризуется положительно, возглавлял Совет трудового коллектива, неоднократно поощрялся благодарностями и грамотами различного уровня, имеет ведомственные награды.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО95 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, а также с учетом возможности получения им дохода, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО95 наказания в виде штрафа.

В тоже время, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ деяние в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности за преступления небольшой тяжести составляют два года.

Следовательно, на настоящий момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекли.

Учитывая, что ФИО95 настаивает на своей невиновности в совершении данного преступления, не согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, придя к выводу о виновности ФИО95 в данном преступлении, назначает ему наказание за указанное преступление, и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождает ФИО95 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с защитой ФИО95 адвокату Шувалову А.В. и Горбашковой Н.В. из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере .... соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что ФИО95 не отказывался от услуг указанных защитников, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласился с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО95 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Освободить ФИО95 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО95 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО95 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Шувалова А.В. в размере .... рублей и оплаты вознаграждения адвоката Горбашковой Н.В. в размере .... рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: изъятые в ходе расследования документы и компакт-диски с результатами ОРД – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д. А. Каюшкин