Решение № 2-3307/2017 2-3307/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Дело № 2-3307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что между сторонами 21.10.2014 года был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> г. Оренбурга. Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность однокомнатной квартиры за номером №. Стоимость по договору составляет <данные изъяты> рублей, была оплачена в полном объеме 07.11.2014 года. Согласно п.4.1.2 Договора, застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года; ответчик обязуется передать квартиру истцу не позднее 6 месяцев после ввода в эксплуатацию. Таким образом, максимальный срок передачи квартиры 30.06.2017 года. Однако квартира истцу передана по акту приема-передачи 10.10.2017 года. Истица в адрес ответчика 22.08.2017 года направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, ответа от застройщика не получила. Поскольку имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, считает, что она имеет право на взыскание неустойки. Просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в свою пользу неустойку в размере 108 830,85 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда просил уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2014 года между ФИО1 и ЗАО "Желдорипотека" был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, <адрес> а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построй объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства свою очередь обязался произвести оплату указанного объекта по цене <данные изъяты> рублей.

Истица принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался передать ФИО1 квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию по акту приема-передачи 31.12.2016 года, не позднее 30.06.2017 года.

Объект долевого строительства передан истице 10.10.2017 года по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка уплачивается в размере 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Период просрочки исполнения обязательства составил 101 день со 02.07.2017 года по 10.10.2017 года.

Расчет законной неустойки выполнен истицей в соответствии с требованиями законодательства, математически верен, размер неустойки составил 108 830,85 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки обязательства, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд считает правильным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части срока передачи квартиры, ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд определяет в 3.000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора.

Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (75 000 + 3 000) : 2 = 39 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В подтверждение суду представлен Договор возмездного оказания услуг, заключенный 10.08.2017 года между ФИО2.(исполнителем) и ФИО1(заказчиком). По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: консультации, написание претензий, составление искового заявления. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании истица ФИО1 представляла свои интересы лично, без участия представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности судебных расходов в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска в размере 3.480 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 75 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 39 000 рублей штрафа и 2 000 рублей судебных расходов, а всего 119 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину в сумме 3 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017 года