Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-166/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 20.11.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, указывая следующее.

30.04.2018 года в 23 часа 20 минут в р.п. Тамала Пензенской области на ул. Советская, д. 2 с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, под управлением ФИО16 и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1015070848) в ПАО СК «Росгосстрах», куда 03.05.2018 года он (ФИО1) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

08.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области организовало осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Был составлен акт осмотра транспортного средства. В течение установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в адрес истца никаких ответов по данному страховому событию не поступало. ПАО СК «Росгосстрах» не извещало истца о проведении дополнительных экспертиз.

09.07.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил осуществить выплату по заявлению о прямом возмещении убытков, а также просил направить в адрес истца акт осмотра транспортного средства и расчет ущерба.

16.07.2018 года ответчиком в его (ФИО1) адрес был направлен ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате.

26.07.2018 года истец дополнительно в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о выдаче документов, в том числе экспертизы по данному страховому случаю, однако ответчик ответил отказом.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8, которым была проведена техническая экспертиза автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №. Экспертным заключением № 158/18 от 06.08.2018 года установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля Nissan Qashqai (с учетом износа) составляет 222 956 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости - 39 459 руб., всего 262 415 руб.

В связи с не урегулированием спора в добровольном порядке истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный № (с учетом износа), и утраты товарной стоимости в общем размере 262 415 руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 2 624 руб. 15 коп. начиная с 24.05.2018 года и за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, финансовую санкцию за период просрочки по направлению отказа в выплате страхового возмещения за период с 24.05.2018 года по 21.07.2018 года в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 96 коп.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20.11.2018 года, вынесенным в протокольной форме, приняты уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в которых он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, в размере 242 200 руб. и утраты товарной стоимости в размере 23 873 руб. 20 коп., неустойку (пени) за каждый день просрочки начиная с 25.05.2018 года по 20.11.2018 года в размере 478 931 руб. 76 коп., финансовую санкцию за период просрочки по направлению отказа в выплате страхового возмещения за период с 25.05.2018 года по 24.06.2018 года в размере 6 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2018 года, указала о наличии обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 200 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23 873 руб. 20 коп. В случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1 с учетом их уточнения просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, представителя.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменные заявления истца и его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2018 года в 23 часа 20 минут в р.п. Тамала Пензенской области на ул. Советская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2018 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1015070848, срок действия с 23.01.2018 года по 22.01.2019 года), заключенному между ним и ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 3 данного договора лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО17.

03.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимых документов, в результате был произведен осмотр поврежденного транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный № (выплатное дело № 0016510049).

Письмом от 20.06.2018 года № 3412 (согласно почтовому идентификатору и реестру почтовых отправлений дата отправления письма - 25.06.2018 года) ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от 18.06.2018 года № 16510049-18.

Согласно данному экспертному исследованию, проведенному ООО «ТК Сервис Регион» по материалам выплатного дела № 0016510049, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2018 года.

09.07.2018 года истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области досудебную претензию, в которой он вновь просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также направить в адрес истца акт осмотра транспортного средства и расчет ущерба.

В ответ на указанную претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в адрес истца ФИО1 было направлено письмо от 16.07.2018 года № 3936 (согласно реестру почтовых отправлений дата отправления письма - 18.07.2018 года), которым вновь отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее направленного письма от 20.06.2018 года № 3412.

26.07.2018 года истец ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области заявление с требованием о выдаче ему документов по страховому случаю, в том числе заключения экспертизы от 18.06.2018 года.

Письмом от 30.07.2018 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области отказал истцу в выдаче запрошенных им документов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО8, экспертными заключениями которого от 06.08.2018 года № 158/18, № 159/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки 30.04.2018 года составила 222 956 руб., итоговая величина права требования утраты товарной стоимости данного транспортного средства - 39 459 руб.

Для определения возможности образования повреждений на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2018 года, а также перечня повреждений на данном транспортном средстве при рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 (водителя автомобиля Nissan Qashqai), ФИО3 (водителя автомобиля ВАЗ 217030) и ФИО12 (инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Тамалинскому району), данных ими в судебном заседании от 14.09.2018 года, следует, что каждый из указанных лиц подтвердил факт произошедшего 30.04.2018 года в 23 часа 20 минут в р.п. Тамала Пензенской области на ул. Советская, д. 2 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, пояснил об обстоятельствах произошедшего события и описал механические повреждения, образовавшиеся у транспортных средств при их столкновении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 26.10.2018 года № 2855/2, 2856/2-2 повреждения (указанные на стр. 3 заключения) на автомобиле Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2018 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.04.2018 года, автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 242 200 руб.; размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии 30.04.2018 года составляет 23 873 руб. 20 коп. в ценах на дату происшествия.

Суд соглашается с указанным заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы экспертом был произведен осмотр автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный № (автомобиля виновника ДТП), осмотр места происшествия, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями свидетелей и с иными доказательствами по делу. Стороны не представили возражений относительно указанного доказательства.

По изложенным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание экспертное исследование <данные изъяты> от 18.06.2018 года, поскольку оно подготовлено экспертом только на основании материалов выплатного дела и фотоматериалов с фиксацией поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, без проведения экспертного осмотра данного автомобиля и автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, места происшествия, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный №, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 30.04.2018 года, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о том, что произошедшее 30.04.2018 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет наступление обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения в размере 266 073 руб. 20 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта - 242 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 23 873 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, а потому с ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 133 036 руб. 60 коп. (266 073 руб. 20 коп. х 50%).

Данную сумму штрафа суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения его размера не имеется.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), т.е. 400 000 рублей.

Истец ФИО1 определяет период образования неустойки (пени) с 25.05.2018 года (21-й день с момента обращения с заявлением к страховщику, из периода исключен нерабочий праздничный день – 09.05.2018 года) по 20.11.2018 года (день вынесения судом решения) – 180 дней, при этом применяет следующий расчет (уточненные требования): страховое возмещение 266 073 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242 200 руб. + утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 23 873 руб. 20 коп.). х 1% х 180 дней = 478 931 руб. 76 коп.

В письменных возражениях по данному гражданскому делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает данный довод представителя ответчика заслуживающим внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера указанных санкций, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, заявленный истцом размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда и сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, а потому приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика и возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, суд исходит из того, что 03.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 25.06.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ о причинах невыплаты страхового возмещения, датированный 20.06.2018 года.

Таким образом, период просрочки по направлению мотивированного отказа истцу в страховом возмещении составил с 25.05.2018 года по 24.06.2018 года – 31 день, размер финансовой санкции составил 6 200 руб. (страховое возмещение 400 000 руб. х 0,05% х 31 день).

При этом суд, исходя из размера финансовой санкции, периода просрочки срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении и учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, не находит оснований для снижения размера финансовой санкции.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, ст. 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, требования ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению ввиду нарушения ответчиком права истца на получение предусмотренной законом страховой выплаты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 159 руб. 96 коп., потраченные им на отправление ответчику почтовой корреспонденции и подтвержденные квитанциями от 09.07.2018 года, 26.07.2018 года.

Также суд учитывает, что истец ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, а потому взыскание её стоимости относится к судебным расходам, так как они являлись необходимыми для истца при обращении в суд, определения цены иска и формирования исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение указанных расходов сумму 12 000 руб., что подтверждено представленными в дело соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения суммы расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения с ФИО2 от 08.05.2018 года, согласно которому сумма оплаты составила 20 000 рублей. ФИО2 представлял интересы истца ФИО1 на основании доверенности, составил и направил в суд исковое заявление с необходимым пакетом документов, осуществил сбор документов, участвовал в судебном заседании 14.09.2018 года. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности и фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца ФИО1 основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из гражданских отношений, размера взыскиваемой суммы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район». При этом государственная пошлина за требования имущественного характера подлежит исчислению на основании п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в цену иска не входят и для расчета государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 266 073 (двухсот двадцати шести тысяч семидесяти трех) руб. 20 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 242 200 (двести сорок две тысячи двести) руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 23 873 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) руб. 20 коп., штраф в размере 133 036 (ста тридцати трех тысяч тридцати шести) руб. 60 коп., неустойку за период с 25.05.2018 года по 20.11.2018 года в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 6 200 (шести тысяч двухсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб., почтовые расходы в размере 159 (ста пятидесяти девяти) руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 600 (двадцати одной тысячи шестисот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 7 422 (семи тысяч четырехсот двадцати двух) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2018 года.

Судья И.А. Козеева