Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-739/2019 М-739/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело № 2-1303/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истцов ФИО1,

ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об отмене договора дарения, аннулировании записи о праве

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора дарения от 09.12.2011 г. с ФИО1, ФИО2, в соответствии с которым последние подарили ФИО4, каждый, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в названной квартире.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, указывая, что в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г. ответчик избил ФИО1, умышленно причинив вред её здоровью, угрожал причинением смерти истцам; в 2018 г. ответчик причинил вред здоровью ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами просят суд отменить договор дарения от 09.12.2011 г., аннулировать запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г. ответчик телесные повреждения ФИО2 не причинял, причинил вред здоровью последнего весной 2018 г., когда нанёс ему несколько ударов кулаком по голове и ударил головой об стену в квартире, расположенной в <адрес>, <адрес>, по поводу названных событий ФИО2 ни за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы не обращался. При этом ФИО1 пояснила, что события в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г. также произошли в указанной квартире, при этом ФИО2 при них не присутствовал, в результате действий ответчика ей было причинено сотрясение головного мозга, по поводу которого она проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ни весной 2018 г. Кадесникову, ни в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г. ФИО1 ответчик ударов не наносил, телесных повреждений не причинял.

Свидетель ФИО5 – соседка истцов, в судебном заседании показала, что в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г., отреагировав на крики и шум, раздававшиеся из квартиры истцов, она пришла в указанную квартиру, где в её присутствии ФИО4 нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо (протокол судебного заседания от 15.05.2019 г.).

Свидетель ФИО8 - соседка истцов, в судебном заседании показала, что в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г., отреагировав на крики и шум, раздававшиеся из квартиры истцов, она пришла в указанную квартиру, где в её присутствии ФИО4 нанёс ФИО1 несколько ударов кулаком (протокол судебного заседания от 15.05.2019 г.).

Свидетель ФИО9 - сосед истцов, в судебном заседании показал, что в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г. он был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО4, в его присутствии последний ударов истице не наносил (протокол судебного заседания от 15.05.2019 г.).

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает, ФИО4 направил в суд заявление об отложении судебного заседания по причине необходимости подготовки к делу в связи с заключением им соглашения с представителем об оказании юридической помощи, аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании представителем ФИО4 с указанием даты заключения соглашения об оказании юридической помощи – 07.06.2019 г.

Обсуждая ходатайство ФИО4 и его представителя об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ответчику не позднее, чем 15.04.2019 г. (телефонограмма о вызове в судебное заседание 15.05.2019 г.), стало известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, тем самым ФИО4 имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для привлечения представителя к участию в деле, однако на протяжении длительного времени не принял должных мер к реализации своих процессуальных прав, заключив соглашение с представителем об оказании юридической помощи в день судебного заседания 07.06.2019 г., названные действия ответчика противоречат принципу добросовестности пользования процессуальными правами, установленному ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 об отмене дарения, и отказать в иске ФИО1 об аннулировании регистрационной записи о праве и в иске ФИО2 в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 – дарителями, и ФИО4 – одаряемым, был заключён договор дарения <адрес> в <адрес>, в соответствии с которыми дарители подарили одаряемому, каждый, 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 в ночь с 06.01.2019 г. на 07.01.2019 г. в квартире, расположенной в <адрес>, <адрес>, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, указанный факт следует из утверждения истицы ФИО1 и показаний свидетелей ФИО14. и ФИО15., и постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артёму от 16.05.2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, из которого следует, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при этом из сопроводительного письма ОМВД России по г. Артёму № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно акта судебно-медицинского обследования СМЭ №, ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью.

При этом суд учитывает, что ни характер и степень тяжести телесных повреждений, ни факт наличия либо отсутствия уголовного преследования ответчика, ни возможная квалификация его действий по соответствующему составу преступления, предусмотренному нормами УК РФ, не имеют значения для наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 об отмене дарения суд признаёт обоснованными, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая исковые требования ФИО1 об аннулировании записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Исходя из смысла данной нормы права лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по существу просит прекратить право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, между тем, основанием для внесения записи о прекращении права ответчика является решение суда об отмене дарения, дополнительного решения вопроса о последствиях отмены дарения для совершения регистрирующим органом соответствующей регистрационной записи не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части аннулирования регистрационной записи не имеется, в иске в указанной части необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, оснований для освобождения ФИО2 от доказывания по настоящему делу не имеется, и приходит к выводу о том, что ФИО10 не представлено допустимых и достаточных доказательств причинения ему ответчиком телесных повреждений, пояснения ФИО1 в указанной части достаточным доказательством не являются.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены дарения в отношении ФИО2, последнему в иске необходимо отказать в полном объёме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить договор дарения квартиры, расположенной в <адрес>, заключённый 09.12.2011 г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в части дарения ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ФИО1 в иске об аннулировании записи о государственной регистрации права и ФИО2 в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :