Приговор № 1-12/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Исетское 07 февраля 2018 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой С.А.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сорокиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Гутова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь на территории ТК «Южное» по адресу: <адрес>, в северо- восточной части д. Битюки с левой стороны от дороги «Рафайлово-Битюки» 1-й км, ФИО2 в ходе разговора рассказал ФИО3 о том, что ему для работы необходимо приобрести автомобиль «Хёндай Старекс». В этот момент у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств в крупном размере у ФИО2 путём принятия на себя обязательств по поставке автомобиля при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, то есть путём злоупотребления доверием.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём злоупотребления доверием, ФИО3, в указанный период времени, в указанном месте, заведомо не имея намерения заказывать и пригонять ФИО2 автомобиль, из корыстных побуждений ввёл ФИО2 в заблуждение о том, что его знакомые занимаются перегоном автомобилей из <адрес>, и, по просьбе ФИО2, пообещал ему договориться с ними о том, чтобы они пригнали автомобиль указанной марки.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, ФИО3 приехал домой к ФИО2 по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, где действуя умышленно, заведомо не имея намерения заказывать и пригонять указанный автомобиль для ФИО2, ввёл его в заблуждение относительно того, что у его знакомых в наличии имеется автомобиль «Хёндай Старекс», предложил ФИО2 заказать данный автомобиль, и предложил внести задаток за данный автомобиль в сумме 200000 рублей, на что ФИО2 согласился, после чего совместно с ФИО3 проехал в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где снял со своего счёта 200000 рублей и передал данные деньги ФИО3, тем самым ФИО3 завладел указанной суммой денег, похитив её в целях своего обогащения.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере путём злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь позвонил ФИО2 на сотовый телефон, ввёл его в заблуждение о том, что машину уже везут из <адрес> в <адрес>, и попросил перевести ему на банковскую карту № денежные средства в сумме 150000 рублей, ФИО2 на это согласился, и перевёл на указанную банковскую карту деньги в сумме 150000 рублей, тем самым ФИО3 завладел указанной суммой денежных средств, похитив её в целях своего обогащения. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, путём злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО2 на его сотовый телефон, и в ходе телефонного разговора ввёл его в заблуждение о том, что для того, чтобы ему пригнали автомобиль, нужны ещё денежные средства в сумме 75000 рублей, на что ФИО2 согласился, после чего в тот же день ФИО3 приехал на работу к ФИО2 в ГАУ ТО «Исетский ветеринарный центр» по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 прошли в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 75000 рублей, тем самым ФИО3 завладел указанной суммой денежных средств, похитив её в целях своего обогащения.

В результате ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём злоупотребления доверием, под предлогом поставки автомобиля марки «Хёндай Старекс», завладел принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 425000 рублей, изъяв их из владения потерпевшего, и с указанными денежными средствами скрылся, причинив ФИО2 крупный материальный ущерб на общую сумму 425000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении в ходе судебного заседания не признал, пояснил, что с марта 2015 года он работал в туристическом комплексе «Южное» в должности коммерческого директора. В тот период он познакомился с ФИО2 и у них возникли доверительные отношения. Весной 2015 года, в один из дней, его вызвал к себе директор ООО «Южное» ФИО4, у которого находился ФИО2. В ходе разговора ФИО2 сказал, что хотел бы приобрести автомобиль, на что он ему предложил купить автомобиль через интернет по аукциону, и он этим заинтересовался. Через три недели они договорились с ФИО2, что он подаст заявку на аукцион на нужный автомобиль. Черепов разрешил ему звонить с его рабочего телефона аукционеру, и сам с ним разговаривал и задавал ему вопросы по автомобилю. В конце июня 2015 года он приехал к ФИО2 на работу, и сказал, что необходимо внести денежную сумму, чтобы выкупить автомобиль с аукциона. Затем они вместе поехали в Сбербанк в <адрес>, где Черепов передал ему 200000 рублей, и он перевел их через банкомат на карту аукционеру. Затем потребовалось ещё 150000 рублей, Черепов ему передал их. Когда необходимо было перевести еще деньги, то он в выходной день снова приехал к ФИО5, они с ним поехали к нему на работу, и он передал деньги в сумме 75000 рублей, при этом кроме них в аптеке никого не было. Автомобиль он приобрел по аукциону за 126000 рублей, остальные деньги предназначались лицу, который помог ему выиграть аукцион, а так же на доставку автомобиля и оплату его услуг в сумме 50000 рублей. Затем возникли проблемы по доставке, автомобиль доставили до <адрес>. В конце июля 2015 года он поехал с попутчиком, которого нашел на сайте «Бла бла кар» до стоянки в <адрес>, где ему передали автомобиль и документы. Не доезжая 50 км до <адрес> он заснул и очнулся в кювете, машина была полностью разбита. Он не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как не было страховки на автомобиль. На дереве он увидел табличку с объявлением и вызвал эвакуатор, затем погрузили автомобиль, и увезли в <адрес>. Он подал объявление на сайте «Авито» и продал поврежденный автомобиль за 50000 рублей. О случившемся он не сообщил ФИО2, так как боялся, поэтому говорил ему придуманную версию о доставке автомобиля в <адрес>. В <адрес> он больше не возвращался, так как в ООО «Южное» ему не выплатили заработную плату за два месяца. Телефон он не отключал и они с ФИО5 созванивались. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь с ФИО5, так как уронил телефон в воду, и номера не сохранились, сим-карту он не восстанавливал. В настоящее время адрес сайта, личный кабинет, номер телефона с которого его регистрировал, контактное лицо, через которое он приобретал автомобиль, он назвать не может. Документов на автомобиль у него никаких нет.

В ходе судебных прений подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершенном преступлении, раскаивался, принес извинения потерпевшему, обязался в течении 3-х месяцев возместить причиненный ущерб.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении хищения денежных средств путем злоупотребления доверием у потерпевшего ФИО2

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 они познакомились в 2015 году в туристическом комплексе «Южное», где ФИО3 работал в должности коммерческого директора. Между ними возникли дружеские доверительные отношения, так как они земляки. В июне 2015 года он был в кабинете у директора ТК «Южное», где зашел ФИО3 и у них зашел разговор о том, что ему (т.е. ФИО5) необходимо приобрести автомобиль. При этом ФИО3 пояснил, что его родственники занимаются поставкой автомобилей из <адрес> и он может пригнать интересующий его автомобиль по хорошей цене. Через некоторое время ФИО3 приехал к нему домой и сообщил о том, что есть в наличии 3 автомобиля разных цветов, нужно вносить предоплату. После этого они вместе проехали в отделение Сбербанка, где он снял со своего счета 200000 рублей и передал ФИО3, а тот в свою очередь через банкомат их тут же куда-то перечислил. Через пару дней ФИО3 сказал, что нужно ещё 150000 рублей. Он вновь снял деньги со своего счета и перевел указанную сумму на карту ФИО3. А через несколько дней ФИО3 сообщил, что нужно 75000 рублей на доставку автомобиля. Он снял остатки денег со своего счета, недостающую сумму взял в сейфе в ветеринарной аптеке, где у него работает супруга и там же передал их ФИО3. В общей сложности он передал ФИО3 для приобретения автомобиля 425000 рублей. Никаких расписок и договоров они не составляли, так как он ему доверял. Договаривались они, что ФИО3 пригонит машину Хендай Старекс, не позднее 2008 года выпуска и стоимостью в пределах 450000 рублей, в срок до июля 2015 года. Далее они периодически созванивались, ФИО3 сообщал, что автомобиль уже приобретен и его доставляют. Затем пояснял, что возникали трудности при транспортировке через Казахстан. Потом сообщил, что автомобиль уже в <адрес>, но люди которые его доставляли, находились в состоянии алкогольного опьянения, затем он пояснил, что они повредили автомобиль. В феврале 2016 года ФИО3 вообще перестал выходить на связь, его телефон был выключен. В связи с чем, он обратился в полицию. Каких-либо документов на автомобиль или его фотографии ФИО3 не предоставлял. О том, что покупка автомобиля будет происходить через аукцион, он не знал, а если бы знал, через аукцион мог и сам его приобрести. До настоящего времени автомобиль ФИО3 ему не пригнал, из всей суммы денежных средств вернул 8000 рублей, в связи с чем, он на данную сумму исковые требования уменьшает.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее ФИО3 видела в 2015 году, когда он приходил во двор их дома и общался с её мужем ФИО2. Каких-либо конфликтных отношений между ними не было. Ей известно, что между её мужем и ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 пригонит автомобиль из <адрес>, так как его родственники этим занимаются. В один из дней в июне 2015 года её муж пришел к ней на работу в ветеринарную аптеку вместе с ФИО3. При этом муж взял в сейфе деньги и передал ФИО3, какую именно сумму она не знает, примерно 38000 рублей. При этом ФИО3 был одет в шорты и пляжную обувь. После этого машину ФИО3 им так и не пригнал, по телефону сообщал разные версии почему автомобиль не пригнан, а затем вообще перестал выходить на связь.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которому он передал денежные средства в сумме 425000 рублей для покупки автомобиля «Хёндай Старекс». Данные денежные средства он передал в июне 2015 года, но автомобиль не был пригнан и денежные средства не возвращены. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь (т. 1 л.д. 2-3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> ТК «Южный» по адресу: <адрес>, в северо-восточной части д. Битюки с левой стороны от дороги «Рафайлово-Битюки» 1-й км, где со слов ФИО2 ФИО3 предложил ему пригнать автомобиль из <адрес> (т. 1 л.д. 121-122);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где со слов ФИО2, ФИО3 предлагал с целью покупки автомобиля передать ему денежные средства (т. 1 л.д. 117-118);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототоблицей, в ходе которого осмотрено помещение банка «Сбербанк» по <адрес>, в <адрес>, где ФИО2 передавал деньги ФИО3 и осуществлял денежные переводы (т. 1 л.д. 46-48);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание ГАУ ТО «Исетский ветеринарный центр», расположенное по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 ФИО3 просил его передать часть денег за автомобиль, и здание ветеринарной аптеки «ЗООЛайф», расположенной по адресу: <адрес>, где со слов ФИО2 он передавал часть денег ФИО3 (т. 1 л.д. 119-120);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, каб. №, ФИО2 выдана флеш карта марки «Арасеr» со звуковыми файлами (т. 1 л.д. 49-52);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены записи телефонных переговоров на флеш карте, изъятые у ФИО2, составлена стенограмма, где из разговоров двух мужчин видно, что речь идет о пригнанном в <адрес> автомобиле, который находится в Верхнем бору, его водители находятся в состоянии алкогольного опьянения и не могут его дальше перегнать (т. 1 л.д. 53-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по лицевым счетам вкладов ФИО2 (т. 1 л.д. 130-131).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: выписки из лицевых счетов по вкладам ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет со снятием денежных средств в сумме 266507 рублей 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет со снятием денежных средств в сумме 85963 рубля 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт вклад со снятием денежных средств в сумме 52605 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 125-127).

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего ФИО2 подтверждается, что он в июне 2015 года передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 425000 рублей для приобретения автомобиля в <адрес> и доставки его в <адрес>. ФИО3 в течении нескольких месяцев сообщал ему, что автомобиль приобретен, находится в городе Тюмени, однако он был поврежден людьми, осуществлявшими транспортировку, ничего конкретного сказать об автомашине не мог, а затем вообще перестал выходить на связь и пропал. Фактически ФИО3 признал свой долг, который до настоящего времени погасил лишь в небольшой части, автомобиль ему так и не предоставил.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается что в июне 2015 года её муж ФИО2 передал ФИО3 денежные средства для приобретения автомобиля, который ему пригонят из <адрес>. Сначала он говорил, что автомашина скоро будет, но ее так не привезли.

Выписками из лицевого счета потерпевшего ФИО2 подтверждается, что действительно, в июне 2015 года он снимал со своих счетов денежные средства в указанном размере.

Из телефонных переговоров, которые подсудимый не оспаривал, следует, что автомобиль пригнан в <адрес>, но тот, кто его доставил находятся в состоянии алкогольного опьянения и там возникли проблемы. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что рассказывал ФИО5 такую версию, так как боялся сказать, что автомобиля нет.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, не установлено, кроме того, никем не оспаривалось, что потерпевший с подсудимым состояли в дружественных доверительных отношениях. Каких-либо причин для оговора не приведены и самим ФИО3.

Способ совершения хищения чужого имущества, а именно злоупотребление доверием нашел свое подтверждение. ФИО3 использовал с корыстной целью доверительные отношения с потерпевшим ФИО2, ввел его в заблуждение, при этом, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Версия подсудимого о том, что он заказывал автомобиль через сайт на аукционе, а впоследствии при транспортировке разбил его и остатки продал за 50000 рублей, судом проверялась, но не нашла своего подтверждения. ФИО3 не смог предоставить ни адрес интернет сайта, где якобы проходил аукцион, ни контактные данные лица, занимавшегося оформлением ему автомобиля. Затруднился назвать номер телефона, который указывал при регистрации на сайте аукциона, на сайте «Авито», где продавал разбитый автомобиль, на сайте «Бла бла кар», где якобы нашел попутчика до <адрес>. Никаких документов на автомобиль, его фотографий, либо иных сведений, свидетельствующих о намерении в действительности приобрести потерпевшему автомобиль, ФИО3 не предоставил.

Доводы о том, что на приобретенном автомобиле он попал в серьезное ДТП, полностью его повредив, так же ничем не подтверждены. Никаких данных о ДТП с приобретенным автомобилем не имеется. Страховку на автомобиль он не оформлял, на учет автомобиль не ставил. В органы ГИБДД по факту ДТП не обращался. В больницу в связи с телесными повреждениями после ДТП так же не обращался.

ФИО3 пояснил, что перестал выходить с ФИО5 на связь, так как телефон он повредил, уронив в воду в связи с чем, потерял контакты ФИО5. Между тем, сим-карту из телефона он не восстанавливал, переехал жить без регистрации в <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 намеренно скрывался от ФИО5.

Фактически ФИО3 никаких действий по приобретению автомобиля для потерпевшего ФИО5 не совершал, при этом длительное время вводил его в заблуждение относительно того, что автомобиль приобретен и осуществляется его транспортировка.

Анализ всех исследованных доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что злоупотребляя доверием потерпевшего, ФИО3 похитил его денежные средства. При этом умысел на их завладение возник у виновного до момента их передачи, в связи с заведомым отсутствием у него намерения исполнять свои обязательства.

Размер ущерба подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривался. В связи с чем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250000 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося положительно, у врача психиатра и нарколога на учете не состоящего, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. Не находит суд и оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также наличие тяжелых заболеваний сердечнососудистой системы, требующих лечения в специализированных медицинских учреждениях, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств дела, причиненного вреда потерпевшему и тяжести совершенного преступления, нет. Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений в размере 417000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал, обязался выплатить в течение 3-х месяцев.

До вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить ФИО3 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными;

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни;

-в течение 3 месяцев выплатить потерпевшему ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 417000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения подлежит зачету время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 417000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 выписки из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, флеш карту – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В.Макарова