Решение № 2А-1442/2018 2А-1442/2018~М-1348/2018 М-1348/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1442/2018

Дело №2а-1442/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (Троицкого ГОСП УФССП России) по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от 01 августа 2018 года.

Просила возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника и др., возместить в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

Указала, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления взыскателю и должнику не направлялись, розыск имущества должника не производился. По месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решения суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа (л.д. 4, 5).

В судебном заседании ФИО1 участвовала, заявленные административные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и приведенным в ходе судебного разбирательства. Пояснила, что с заявлением к административному ответчику с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства не обращалась.

Начальник отдела, старший судебный пристав Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области, представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (УФССП России Челябинской области) ФИО2 (л.д. 26) в судебном заседании участвовала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, приведенным в судебном заседании. Указала, что в отношении ФИО3 в Троицком ГОСП УФССП России Челябинской области имеется несколько исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участвовала, доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, поддержала в полном объеме (л.д. 31, 32).

ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 24, 25, 30).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В частности судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20 марта 2018 года Троицким городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 36 460 руб. (л.д. 6-14).

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 36 460 руб. (л.д. 60-62).

Для проверки имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области сделаны запросы в регистрирующие органы и банки. Из поступивших ответов усматривалось об отсутствии у должника недвижимого и движимого имущества. Имеется информация об отсутствии у ФИО3 открытых счетов и вкладов на ее имя.

Установлено, что ФИО3 в центре занятости не состоит, пособий по безработице не получает, получателем пенсионного пособия не является.

При установлении места работы должника ООО «ОП «Пилигрим», 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области по месту работы ФИО3 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 39, 51-52, 57).

06 августа 2018 года на открытый счет в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области был наложен арест (л.д. 58, 59). Поступило платежное поручение со счета должника на сумму 103,02 руб. и 7,16 руб., которое распределено и перечислено на лицевой счет взыскателя 09 августа 2018 года.

10 августа 2018 года поступило платежное поручение со счета ФИО3 на сумму 3 829,51 руб., которое распределено и перечислено на лицевой счет взыскателя ФИО1 13 августа 2018 года (л.д. 37, 38).

09 августа 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства - арест с карты ПАО «Сбербанк России» был снят, на основании справки с организации ООО «ОП «Пилигрим», в связи с тем, что заработная плата перечисляется на арестованный счет (л.д. 54, 56).

09 ноября 2018 года поступило платежное поручение от ООО «ОП «Пилигрим» на сумму 2 152,93 руб., которое распределено и перечислено на лицевой счет взыскателя ФИО1 14 ноября 2018 года (л.д. 33-36).

13 ноября 2018 года совершен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно: микроволновую печь, телевизор, угловой диван с креслом, утюг, диван-кровать, стиральную машину, плиту-кухонную (л.д. 44-46).

Доводы административного иска фактически сводятся к несогласию административного истца с содержанием ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области от 03 октября 2018 года на жалобу ФИО1 от 20 сентября 2018 года, в которой она просит принять все возможные принудительные меры ко взысканию с ФИО3 в ее пользу денежной суммы по исполнительному производству № (л.д. 47-50).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области, с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России Челябинской области не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Процессуальный срок обращения с заявлением в суд, установленный ч.2 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: