Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-748/2019 М-748/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1802/2019

Дело №

УИД №RS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по делам архивов Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, мотивируя свои требования тем, что приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает данный приказ незаконным, так как никаких виновных действий она не совершала. Согласно текста приказа, она нарушила подпункт ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно несвоевременно предоставила ответ на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников. Истцом как руководителем была организована работа по предоставлению ответа на указанное письмо путем проставления на запросе в день его поступления личной резолюции – поручения сотрудникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя председателя Госкомархива истцом был направлен ответ на указанное письмо. Таким образом, все возложенные на нее обязанности она выполнила.

Также приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Согласно содержания приказа, основаниями для его издания послужило нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно в необеспечении информирования Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов по 13-00 часов и с 14-00 по 16-30 часов. В свою очередь, истец отсутствовала на рабочем месте, выполняя при этом функции по руководству Госархивом, что было связано с капитальным ремонтом здания и необходимостью взаимодействия с подрядчиком. Кроме того, в силу своей должности и характера работы, истец регулярно посещает различные учреждения, осуществляя при этом руководство Госархивом. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. На основании изложенного, просила суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

2. Признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ вынесен правомерно. Так, Госкомархивом в адрес истца было направлено письмо ДД.ММ.ГГГГ о запросе документов, связанных с аттестацией работников Государственного архива, с целью анализа соответствующей работы. Необходимость анализа работы была обусловлена подготовкой к заседанию Комиссии по урегулированию конфликта интересов, запланированное на ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса о соблюдении истцом обязанности уведомлять представителя нанимателя о возможном конфликте интересов (по случаю трудоустройства в данное учреждение своей дочери). В письме от ДД.ММ.ГГГГ был указан срок ответа - до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку истцом не представлен ни положительный, ни отрицательный ответ, таким образом, не выполнила решение Исполнительного органа. Относительно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ также истец также обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, так как место работы истца является ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по <адрес> в <адрес>. Истец не отрицает нахождение ДД.ММ.ГГГГ за пределами учреждения. Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован соответствующими актами. Таким образом, истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что занимает должность ведущего инженера по эксплуатации зданий Госархива. Он работает на объекте, где делается капитальный ремонт Госархива. В связи с тем, что возникли вопросы по качеству плитки в помещения, ДД.ММ.ГГГГ они с истцом поехали выбрать достойную плитку в строительные магазины Симферополя. Поскольку по проекту допускается 10% замены материала, они с истцом также просмотрели обои. В другие дни он ездил самостоятельно.

Заслушав сторон по делу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из надлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Приказом № од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 03 года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она приняла на должность директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» сроком на три года.

На основании приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

Рассматривая требования истца о незаконности приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» поступило письмо председателя Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ копии локального акта, утверждающего порядок проведения аттестации работников учреждения, копии всех протоколов заседаний аттестационной комиссии за период 2017-2018 годов. На указанном запросе содержится резолюция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО11, ФИО12 и ФИО13 для подготовки ответа. (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо председателя Госкомархива о непредоставлении по состоянию на 15-20 часов ДД.ММ.ГГГГ сведений, запрошенных письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным письмом затребованы письменные объяснения по данному факту. На указанном письме содержится резолюция ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9, ФИО4 для подготовки ответа». (л.д.18 т.1).

Письмом директора ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ в Госкомархив относительно проведения аттестации сотрудников, а также даны письменные объяснения о причинах невозможности предоставления ответа в установленный срок. (л.д.19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, на котором принято решение об отсутствии у ФИО1 и ее дочери возможного конфликта интересов.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за невыполнение решения Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из содержания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как директор ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за невыполнение решения Государственного комитета по делам архивов Республики Крым, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа на письмо Госкомархива от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления документов, связанных с аттестацией работников.

В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 Трудового договора ФИО1 обязана организовывать работу учреждения и выполнение решений Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Исполнительного органа.

Стороной ответчика представлены доказательства затребования от истца письменных пояснений по существу проступка, которые ФИО1 в установленный срок представлены.

Следовательно, в данной части положения ст.193 ТК РФ ответчиком выполнены.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены.

Так, в вину ФИО1 вменяется несвоевременный ответ на письмо Госкомархива относительно проведенной аттестации сотрудников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное письмо поступило в адрес истца в сканированном виде ДД.ММ.ГГГГ в 12-34, передано на резолюцию ФИО1 в конце рабочего дня. Согласно представленному заданию, истцу необходимо предоставить копию локального акта, утверждающего порядок проведения аттестации работников учреждения, а также копии всех протоколов заседаний аттестационной комиссии за период 2017-2018 годов. Срок исполнения указанного задания установлен – до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до середины следующего рабочего дня.

Из анализа положений ст.193 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок имеет место в том случае, если работник объективно имел возможность и обязан был выполнить возложенные на него обязанности, однако не выполнил их.

Оценивая обстоятельства и характер вмененного истцу дисциплинарного проступка, суд учитывает, что ФИО1 не имела объективной возможности выполнить порученное ей задание в установленный ответчиком срок, с учетом времени поступления письма, необходимого времени на проверку информации за два года, и предоставления ответа.

В свою очередь, ФИО1 в день поступления письма наложена резолюция о необходимости подготовки ответа трем ответственным сотрудникам согласно их должностных обязанностей. Данное письмо с резолюцией на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было передано ответственным сотрудникам для исполнения.

Учитывая, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подготовлен и направлен ответ на указанное письмо.

Также заслуживают внимания доводы истца о нахождении в отпуске ответственного лица ФИО9 за предоставление информации по вопросам, относящимся к контролю за применением и разработке локальных актов, утверждающих Порядки, Положения и Инструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также затруднило немедленный ответ на письмо в адрес ответчика.

Как следует из письменных возражений ответчика, необходимость затребования информации об аттестации сотрудников необходима для подготовки к предстоящему заседанию Комиссии по урегулированию конфликта интересов, которая запланирована на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заседание Комиссии состоялось в установленный срок, представленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен ответчиком за три дня до заседания, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий исполнения письма позднее установленного ответчиком срока.

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассматривая требования истца о незаконности приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно составленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 11-40 по 13-00 часов.

Также ответчиком составлен акт об отсутствии ФИО1 в здании ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по <адрес> в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец представила письменные пояснения ответчику, в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-20 по 13-00 и с 14-00 по 16-30 часов выполняла трудовые обязанности. (л.д.17 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ у ФИО1 были затребованы письменные пояснения, где именно она выполняла трудовые обязанности, а также по факту неинформирования Госкомархива об отсутствии на рабочем месте в указанный период. (л.д.18 т.2).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные пояснения, в которых она указала, что осуществляла руководство учреждением как в здании Госархива, так и за его пределами. (л.д.19 т.2).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора с директором ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-Тдр, а именно за неинформирование Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.2).

Согласно предоставленного стороной истца письма начальника СЭБ УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14-00 до 15-30 часов ФИО1 находилась в общественной приемной УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

Из содержания положений ст.192 ТК РФ следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 нарушила п.п.ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, а именно не обеспечила информирование Госкомархива об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов.

В соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.4 раздела 2 трудового договора, заключенного с истцом, ФИО10 обязана информировать Исполнительный орган о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Трудового договора местом работы Руководителя является учреждение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного, рабочим местом истца ФИО1 является здание ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым» по <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, соответствующего локального нормативного акта, регламентирующего порядок уведомления работодателя об отсутствии на рабочем месте, ответчиком не разработано. Поэтому, заслуживают внимания доводы истца относительно отсутствия со стороны ответчика соответствующего требования по ежедневному фиксированию и информированию о прибытии и убытии директора Госархива из здания при осуществлении руководства деятельностью Госархива, в том числе в условиях осуществления капитального ремонта.

Ответчиком не представлено соответствующего порядка уведомления Исполнительного органа об отсутствии на рабочем месте директора Госархива непродолжительный период времени (в письменной, устной форме, путем направления телефонограммы и т.д.), а также не регламентировано, при отсутствии в течение какого периода времени необходимо информировать работодателя об этом (один день, неделя либо несколько часов).

В свою очередь, в ходе судебного рассмотрения установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-40 часов до 13-00 часов и с 14-00 часов до 16-30 часов действительно отсутствовала на рабочем месте, что не оспаривается ею. При этом с 11-40 до 13-00 часов она с ведущим инженером ФИО8 выбирала строительные материалы для помещения Госархива в рамках заключенного Государственного контракта по капитальному ремонту здания, что также является ее обязанностью как руководителя учреждения в контексте положений пунктов 5.1.2, 5.2.5 указанного контракта.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО8, который указал о том, что выбирал строительные материалы вместе с ФИО1, так как она является руководителем Госархива и она подписывает документы по капитальному ремонту здания.

Также в судебном заседании подтверждено, что в период с 14-00 до 16-30 часов истец находилась в общественной приемной УФСБ России по РК и <адрес>, что также доказывает уважительность причины ее отсутствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что неинформирование ФИО1 об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам в течение двух часов до и после обеда, не может являться дисциплинарным проступком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ее вина в указанном нарушении ответчиком не доказана, в связи с чем приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств неправомерности наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, в связи с чем заявленные требования удовлетворяются судом.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного комитета по делам архивов Республики Крым №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов