Решение № 2-1625/2018 2-4148/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1625/2018

Дело № 2-4148/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО С к

ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выдана международная банковская кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 150 000 руб. под 19% годовых сроком на 36 месяцев.

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и облуживания кредитной карты, [ДД.ММ.ГГГГ] получил кредитную карту [Номер].

Ответчику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 344 266 руб. 78 коп.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей сумму задолженности по кредитной карте, требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 378 335 руб. 14 коп.:

просроченный основной долг – 344 266 руб. 78 коп.,

просроченные проценты – 22 190 руб. 60 коп.,

неустойка за просроченный основной долг – 11 877 руб. 76 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по кредитной карте по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 378 335 руб. 14 коп.,

расходы по уплате госпошлины – 6 983 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

[ДД.ММ.ГГГГ] отменен судебный приказ по заявлению ответчика.

Судебный приказ вынесен [ДД.ММ.ГГГГ].

По заявлению ответчика ФИО1 судом определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено заочное решение от [ДД.ММ.ГГГГ], просьба об отмене решения расценена судом как желание и готовность ответчика участвовать в состязательном процессе.

Судебное извещение о слушании дела по существу [ДД.ММ.ГГГГ] получено ФИО1 под роспись [ДД.ММ.ГГГГ].

Ходатайств в суд от ФИО1 не поступило, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком также не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 уклоняется от участия в деле и доказывания своей позиции, злоупотребляет своими процессуальными правами, что в совокупности ведет к длительному судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГПК РФ кредитор имеет требовать с заемщика уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, независимо от истечения срока договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ПАО С с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic ([ ... ]

При оформлении заявления ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выдана кредитная карта Visa Classic [Номер] с лимитом кредита в размере 150 000 руб.

За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19 % годовых, срок кредита составляет 36 месяцев.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку.

Согласно п. 4.1.4 условий ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При этом платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

Согласно п. 4.1.5 условий и в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о возврате задолженности по кредитной карте, однако требование не исполнено (л[ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] общая сумма задолженности составляет 378 335 руб. 14 коп., из которых:

просроченный основной долг – 344 266 руб. 78 коп.,

просроченные проценты – 22 190 руб. 60 коп.,

неустойка за просроченный основной долг – 11 877 руб. 76 коп.

Суд, проверив указанный расчет, полагает, что он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего расчета суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., поскольку данный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 983 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО С к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО С задолженность по кредитной карте [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 373 457 руб. 38 коп., из которых:

просроченный основной долг – 344 266 руб. 78 коп.,

просроченные проценты – 22 190 руб. 60 коп.,

неустойка – 7 000 руб., а также

расходы по уплате госпошлины – 6 983 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО С к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 4 877 руб. 76 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова