Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 85 631 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль «...», застрахованный в АО «ЖАСО» по договору КАСКО, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, управлявший Автокраном «...», и нарушивший п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК». АО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля в размере 205 631 рублей. С момента выплаты к страховщику перешло право требования, которое страхователь имел к виновному лицу. На основании ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой вред возмещается страховщиком, составляет 120 000 рублей. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки права требований. ООО «ЦДУ_подмосковье» просит взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным потерпевшему лицу страховым возмещением и страховой суммой, в пределах которой вред возмещается страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не является виновником ДТП, поскольку оно произошло по вине водителя другого транспортного средства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги «Подъезд к г. Ноябрьску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением ФИО2, и «...», под управлением ФИО1, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения создал опасность и помеху ТС «...», выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-18).

ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 205631 рубля собственнику транспортного средства – Тюменскому областному управлению инкассации-филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) (л. д. 13).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована, то на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред на сумму 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что вины водителя транспортного средства «...» в совершении ДТП не установлено.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке суброгации составляет 205631 рубль – 120 000 рублей = 85631 рубль.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО СО «ЖАСО» передает ООО «ЦДУ-Подмосковье» право требования по дебиторской задолженности и нереализованным правам по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам согласно приложению (л. д. 56-62).

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2769 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» ущерб в порядке суброгации в размере 85631 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2769 рублей, всего 88400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.