Решение № 2-2844/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к МВД Российской Федерации, МВД по К.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, МВД по К.А. о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

<дата> в отношении М.А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в незаконном нанесении на наружную поверхность автомобиля цветографических схем автомобилей оперативных служб. Материалы дела по указанному административному правонарушению были направлены мировому судье судебного участка №<адрес> УР. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, производство по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ в отношении М.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение вступило в законную силу.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден понести убытки в размере 55000 руб., из которых 25000 руб. являются расходами на оказание юридической помощи и 30000 руб. расходами на проведение транспортной товароведческой экспертизы.

Просит взыскать с МВД РФ и МВД по <адрес> расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., расходы на проведение транспортно-товароведческой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец М.А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом третьи лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца М.А.С. исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> К.А.И., действующая на основании доверенностей, иск не признала, просила оставить без удовлетворения как необоснованно заявленный. Кроме того, представила письменные объяснения, согласно которым истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий сотрудника ГИБДД, не представлено доказательств несения убытков, при этом размер убытков, заявленный истцом, является завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

<дата> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР У.Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ в отношении М.А.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ в отношении М.А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая указанное решение, мировой судья принял во внимание представленное в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности заключение транспортной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, проведенной ООО «Экспертное бюро <адрес>».

14 марта 2016 года между М.А.А. и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является юридическая консультация, сбор документов, защита доверителя в мировом суде <адрес> УР по административному делу, возбужденному по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ в связи с событием, имевшим место 11.03.2016г. на <адрес>, при котором сотрудниками ГИБДД было установлено нанесение цветографических схем оперативных служб на а/м доверителя <номер> государственный номер <***>. Стоимость работ составляет 25000 руб.

Согласно представленной квитанции <номер> от 14.03.2016г. М.А.А. уплатил денежную сумму в размере 25000 руб. ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры»

Согласно представленному акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2016г., составленному <дата>г. следует, что представителем осуществлено исполнение следующих юридических услуг: устная консультация, сбор документов, защита доверителя в мировом суде <адрес> по административному делу по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ в связи с событием от 11.03.2016г., имевшим по <адрес>. Исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 25000 руб., в том числе устная консультация, ознакомление с материалами дела, сбор документов, экспертиза правовых документов с дачей заключения, транспортные расходы, расходы на сотовую связь, канцелярские расходы – 7000 рублей; участие в проведении транспортной-товароведческой экспертизы – 5000 рублей; составление письменных возражений в размере 3000 рублей; участие в двух судебных заседаниях в мировом судебном участке №<адрес> – 10000 рублей.

18 марта 2016 года между М.А.А. и ООО «Экспертное бюро <адрес>» заключен договор о предоставлении услуг <номер>, предметом которого является оказание услуг по проведению автотехнического исследования автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер <***>. Стоимость работ составляет 30000 руб.

Согласно представленной копии квитанции <номер> от 31.10.2016г. М.А.А. уплатил ООО «Экспертное бюро <адрес>» 30000 руб. за проведение автотехнического исследования по частному заявлению М.А.А.

23 июня 2016 года между М.А.А. и ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора является юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в мировом судеб <адрес> по взысканию с МВД по УР убытков. Цена договора составила 10000 рублей.

Согласно квитанции <номер><дата> М.А.А. внесена денежная сумма 10000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов доверителя в мировом суде октябрьского района <адрес> по взысканию убытков с МВД по УР.

Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковое заявление М.А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой – право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3).

Соответственно, законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не должна оцениваться исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> УР <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. прекращено.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.А.О. его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что М.А.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к нему на сумму 25000 руб., актом выполненных работ. А также расходы по оплате заключения транспортной товароведческой экспертизы <номер> от <дата> в сумме 30 000 руб.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитником действий, количества судебных заседаний по делу, также принимая во внимание, что стороной истца не доказано несение таких расходов как: ознакомление с материалами дела (отсутствуют сведения), экспертиза правовых документов с дачей заключения, транспортных расходов, расходов на сотовую связь, канцелярских расходов в сумме - 7000 руб., также необоснованно несение расходов в размере 5000 руб. за участие в проведении транспортной – товароведческой экспертизы, необоснованно несение расходов за составление письменных возражений в размере 3000 руб., так как в материалах дела нет ни одного возражения, составленного сотрудниками ООО «ЮА «Журавлев и партнеры», исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг защитника завышены и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу М.А.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг защитника, сумму в размере 30000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд считает обоснованными несение расходов по копированию в размере 500 рублей, подтверждено документальною.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг по делу о взыскании убытков с МВД по <адрес>, учитывая количество заседаний, объема совершенных защитником действий, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу М.А.А. в счет возмещения убытков сумму в размере 6000 руб. в качестве расходов по оплате услуг защитника.

Поскольку в данном случае МВД по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований М.А.А. к МВД по УР не имеется, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.А. к МВД России о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации в пользу М.А.А. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате расходов за транспортной-товароведческой экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по делу о взыскании убытков в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования М.А.А. к МВД по К.А. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме принято судьей 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин