Приговор № 1-29/2024 1-417/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

УИД 24RS0033-01-2023-002325-05

№ 1-29/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 11 апреля 2024 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Бурдуковской Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абраменка О.Г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапина К.А.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью «Абрис»» (далее ООО «Абрис»), занимая должность генерального директора Общества, в силу ст. 8 Устава ООО «Абрис» осуществлял текущее руководство деятельностью ООО «Абрис», будучи уполномоченным решать любые вопросы по своему усмотрению, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания. Как генеральный директор ФИО2 имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; утверждать документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО «Абрис»; утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы; осуществлять иные мероприятия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества; утверждать Положения, не требующие утверждения собранием; решать иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; имел право представлять Общество при заключении договоров и сделок (в том числе и крупных сделок), связанных с деятельностью Общества на торгах, аукционах, распоряжаться имуществом Общества, если это не противоречит законодательству России, тем самым являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

26.07.2021 г. по итогам электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» ( далее МКУ «УКС») и ООО «Абрис»» в лице генерального директора ФИО1 был заключен муниципальный контракт № 21000197 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ «Молодежный центр» г.Лесосибирск, расположенного Красноярский край, г. Лесосибирск, <адрес> в срок до 10.12.2021 г. (далее по тексту Контракт).

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 № 3 к Контракту от 26.07.2021 срок окончания работ изменен с 10.12.2021 на 16.03.2022.

04.02.2022 между МКУ «УКС» и ООО «Абрис»» в лице генерального директора ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту от 26.07.2021, согласно которому стоимость работ составляет 21 040 778 рублей 60 копеек, и оплачивается МКУ «УКС» из средств бюджета города Лесосибирска, в том числе в 2021 году в сумме 18 866 264 рубля 23 копейки: за счет финансирования из бюджета Красноярского края 10 000 000 рублей; за счет средств из бюджета города Лесосибирска 8 866 264 рубля 23 копейки; в 2022 году за счет средств из бюджета города Лесосибирска 2 174 514 рублей 37 копеек.

Работы по указанному Контракту выполнялись в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (сводным сметным расчетом стоимости строительства), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Согласно техническому заданию на капитальный ремонт МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирска и сводным сметным расчетам стоимости строительства от 27.07.2021 г. и 16.09.2021 г. к Контракту ФИО1 вместе с работами по капитальному ремонту объекта обязан предоставить и установить:

сервер ЛВС Fujitsu в сборе стоимостью 534 366 рублей 67 копеек; SRT3000RMXLI-NC APC SMART-UPS SRT 3000 BA;

источник бесперебойного питания Online с ЖК дисплеем стоечный с платой SmartSloy™ AP9631$ 3000 BA стоимостью 236 997 рублей 45 копеек;

SRT96RMBP Батарею для ИБПSRT3000RMXLI, SRT3000XLI, стоечное исполнение стоимостью 80 749 рублей 70 копеек;

станцию объектовую исп. 2 РСПИ «Стрелец-мониторинг» стоимостью 75 000 рублей;

СБ ПЭВМ VIDEOMAX-URM-2M-ID5, IP-видеосервер стоимостью 129 970 рублей 83 копейки, на общую сумму 1 057 084 рубля 65 копеек.

В период с 26.07.2021 г. по 16.03.2022 г. у ФИО1, находящегося на территории г. Лесосибирска, ознакомленного с проектной документацией к Контракту, сроками выполнения работ и ценами на закупку оборудования, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение денежных средств муниципального образования г. Лесосибирск путем непоставки части оборудования и замены дорогостоящего оборудования оборудованием значительно меньшей стоимости, внесения в акты о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений о полной поставке оборудования в соответствии с требованиями локальных сметных расчетов к Контракту.

Реализуя задуманное, в период с 26.07.2021 г. по 16.03.2022 г. ФИО1 при выполнении работ по капитальному ремонту объекта МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск, имеющий право первой подписи на всех финансовых документах ООО «Абрис», используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, не обеспечил приобретение и установку оборудования на объект капитального ремонта, предусмотренного техническим заданием и локальными сметными расчетами к Контракту: сервера ЛВС Fujitsu в сборе стоимостью 534 366 рублей 67 копеек; SRT3000RMXLI-NC APC SMART-UPS SRT 3000 BA Источника бесперебойного питания Online с ЖК дисплеем стоечный с платой SmartSloy™ AP9631$ 3000 BA стоимостью 236 997 рублей 45 копеек; SRT96RMBP Батареи для ИБПSRT3000RMXLI, SRT3000XLI, стоечное исполнение стоимостью 80 749 рублей 70 копеек; станции объектовой исп. 2 РСПИ «Стрелец-мониторинг» стоимостью 75 000 рублей; СБ ПЭВМ VIDEOMAX-URM-2M-ID5, IP-видеосервера стоимостью 129 970 рублей 83 копейки, на общую сумму 1 057 084 рубля 65 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что оборудование, предусмотренное контрактом, не поставлено, изготовил и предоставил в МКУ «УКС» по адресу <...>, подписанные от его имени, как генерального директора ООО «Абрис», акты о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при этом в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. № 3.3 от 23.11.2021 за отчетный период с 27.10.2021 по 23.11.2021; акте о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. № 4.4 от 24.12.2021 за отчетный период с 24.11.2021 по 24.12.2021; в акте о приемке выполненных работ за январь 2022 г. № 5.5 за отчетный период с 25.12.2021 по 04.02.2022 внес заведомо ложные сведения об установленном оборудовании в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами (смета) к Контракту: сервере ЛВС Fujitsu в сборе стоимостью 534 366 рублей 67 копеек; SRT3000RMXLI-NC APC SMART-UPS SRT 3000 BA Источнике бесперебойного питания Online с ЖК дисплеем стоечный с платой SmartSloy™ AP9631$ 3000 BA стоимостью 236 997 рублей 45 копеек; SRT96RMBP Батареи для ИБПSRT3000RMXLI, SRT3000XLI, стоечным исполнении стоимостью 80 749 рублей 70 копеек; станции объектовой исп. 2 РСПИ «Стрелец-мониторинг» стоимостью 75 000 рублей; СБ ПЭВМ VIDEOMAX-URM-2M-ID5, IP-видеосервера стоимостью 129 970 рублей 83 копейки, на общую сумму 1 057 084 рубля 65 копеек.

После чего в период с 21.09.2021 г. по 16.03.2022 г. представители заказчика МУК «УКС», находясь в помещении МКУ «УКС», подписали предоставленные ФИО1 акты о приемке выполненных работ по объекту капитального строительства МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск на общую сумму 21 040 778 рублей 60 копеек, в том числе акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 г. № 3.3 от 23.11.2021 за отчетный период с 27.10.2021 по 23.11.2021, сметная стоимость работ по которому составляет 1 503 336 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. № 4.4 от 24.12.2021 за отчетный период с 24.11.2021 по 24.12.2021, сметная стоимость работ по которому составляет 545 053 рубля 20 копеек; акт о приемке выполненных работ за январь 2022 г. № 5.5 от 04.02.2022 за отчетный период с 25.12.2021 по 04.02.2022, сметная стоимость работ по которому составляет 433 742 рубля 40 копеек; а также организовали предоставление данной документации по Контракту и счетов на оплату в финансовое управление Администрации г. Лесосибирска для формирования платежных поручений.

На основании платежного поручения № 52779 от 30.09.2021 на сумму 1 910 936 рублей; платежного поручения № 52780 от 30.09.2021 на сумму 1 480 902 рубля 46 копеек; платежного поручения № 607843 от 27.10.2021 на сумму 4 823 961 рубль 57 копеек; платежного поручения № 620766 от 23.11.2021 на сумму 5 456 852 рубля 20 копеек; платежного поручения № 504051 от 27.12.2021 на сумму 5 193 612 рублей; платежного поручения № 311665 от 15.02.2022 на сумму 2 174 514 рублей 37 копеек, со счета № 03231643047220001900/ № 40102810245370000011 открытого в 11 отделе Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по адресу <...> «а», на расчетный счет ООО «Абрис» № 3010181080000000627/ № 40702810231200100268, открытый в Красноярском отделении № 8646/0901 ПАО Сбербанк по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, <адрес>, <адрес> были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 21 040 778 рублей 60 копеек в счет оплаты работ по Контракту, из которых были оплачены не оказанные ООО «Абрис» услуги по предоставлению и установке указанного выше оборудования на общую сумму 1 057 084 рубля 65 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, используя свое служебное положение, совершил хищение бюджетных муниципальных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, суду показал, что силами ООО «Абрис», где он являлся директором, выполнялись работы по капитальному ремонту здания МБУ «Молодежный центр» по адресу <адрес> контракт предусматривал поставку серверного оборудования, периферийных устройств, охранно-пожарных систем, структурированных кабельных систем и др. Работы по капитальному ремонту были окончены в феврале 2022 г. Приемка выполненных работ осуществлялась в несколько этапов согласно проектной документации. Как только были выполнены работы по одному из разделов контракта, то они принимались коллегиально. Все работы выполнялись в соответствии с проектно – сметной документацией, производство работ контролировались лично им, за исключением периода с 11 ноября по 13 декабря 2021 г., когда он выезжал за границу. В ноябре было закуплено необходимое техническое оборудование, в том числе приобретен источник бесперебойного питания Eaton, вместо источника бесперебойного питания Smart, так как найти последний не представилось возможным, а по технически характеристикам указанные источники питания идентичны. Вместо Сервера ЛВС Fujitsu по его указанию Свидетель №1 приобрел сервер ЛВС HP, с аналогичными техническими характеристиками, так как приобрести сервер, предусмотренный контрактом, не представилось возможным. Оборудование было поставлено на склад ООО «Абрис». На период отъезда Свидетель №1 были даны указания завершить работы по установке и монтажу сетей связи, серверной, системы видеонаблюдения. Перед отъездом по требованию представителей заказчика он изготовил и подписал все акты выполненных работ. В период нахождения в отпуске ему была предоставлена информация, что по объекту все работы выполнены, оборудование установлено, заказчика все устраивает, поэтому в начале декабря 2021 г. он дал указание направить акты выполненных работ в Управление капитального строительства. После возращения из отпуска представители заказчика подтвердили, что оборудование работает, акты выполненных работ подписаны, и он может их получить, он не стал детально проверять фактическое исполнение работ. В январе 2023 г. он узнал, что часть оборудования в ходе капитального ремонта «Молодежного центра» не была установлена и находится на складе ООО «Абрис». Созвонившись с руководителем «Молодежного центра», он сообщил о проблеме, после чего привез в «Моложеный центр» объектовую станцию «Стрелец-мониторинг», сервер HP, источник бесперебойного питания и батарею. После возбуждения уголовного дела он узнал, что на объекте вместо IP-видеорегистратора VIDEOMAX был установлен стационарный компьютер, визуально определить подмену оборудования он не мог, замена указанного оборудования с ним не согласовывалась. О том, что объектовая станция «Стрелец-мониторинг» и сервер HP оказались не новыми, он узнал в ходе расследования уголовного дела. На момент сдачи объекта он был в полной уверенности, что всё оборудование и все работы выполнены в полном объеме, а когда узнал, что по вине Свидетель №1 часть оборудования не была установлена, то им сразу были приняты меры к ее доставке и установке в рамках гарантийного обязательства на объект, при этом тот факт, что некоторое оборудование не соответствовало проектно-сметной документации, в частности сервер должен был быть фирмы «Fujitsu» в сборе, а им был установлен сервер «HP» в сборе, считает несущественным.

Однако виновность подсудимого ФИО1 в мошенничестве подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя Администрации г. Лесосибирска Потерпевший №1 следует, что 26.07.2021 г. между МКУ «УКС» и ООО «Абрис» в лице генерального директора ФИО1 был заключен контракт № 21000197 по капитальному ремонту МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск по адресу г. Лесосибирск, <адрес>. Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 21 040 778 рублей 60 копеек. После возбуждения уголовного дела стало известно, что подрядчик фактически не приобрел и не поставил на объект капитального ремонта часть оборудования, однако изготовил и представил акты выполненных работ на полную стоимость муниципального контракта, что повлекло полную оплату работ согласно условиям контракта. В результате незаконных действий подрядчика ФИО1 муниципальному образованию г. Лесосибирск, был причинен ущерб в сумме 1 057 084,65 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, начальника Отдела №11 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следует, что после заключения муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ «Молодежный центр» с ООО «Абрис» поступил к ним в отдел, был поставлен на учет для последующей оплаты с казначейского счета и выделенной субсидии. Денежные средства в виде субсидии были зачислены на счет Финансового управления администрации г. Лесосибирск, непосредственно на счет заказчика по контракту - МКУ «УКС». После этого в их отдел по данному контракту периодически поступали документы для оплаты выполненных работ, в которые входили акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, передаточный документ, подписанные представителями заказчика и подрядчика. Специалисты отдела проверяли соответствие и полноту предоставленных документов по контракту, после чего производилась оплата выполненных работ. Контроль за качеством и полнотой выполненных работ осуществляли специалисты МКУ «УКС».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ООО «КрасноярскОбрПроект», директором которого он является, в 2021 году разработал проектно-сметную документацию по капитальному ремонту МБУ «Молодежный центр» по адресу г. Лесосибирск. Предложений по изменению проектно-сметной документации от представителя заказчика не поступало, изменения в проектно-сметную документацию не вносились. При разработке проектно-сметной документации включались как стоимость технического оборудования, так и стоимость работ по установке данного оборудования.

Свидетель Свидетель №2, директор МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», показала, что в 2021 г. учреждение выиграло конкурс субсидий по модернизации Молодежных центров и получило краевую субсидию в размере 10 000 000 рублей. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт подготовило ООО «КрасОбрПроект». Муниципальный контракт на капитальный ремонт был заключен между МКУ «УКС» и ООО «Абрис». Качество работ по контракту контролировал работники МКУ «УКС» ФИО12 и Свидетель №3 В марте 2022 г. работы были завершены. На момент окончания капитального ремонта в помещении «Молодежного центра» были установлены система видеонаблюдения, охранная и пожарная сигнализация. В технических вопросах установленного оборудования она не понимает, контроль за установкой технического оборудования во время капитального ремонта она не осуществляла. В феврале 2023 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо установить оборудование, которое не было смонтировано во время ремонта, попросил доступ в помещение. В выходной день она передала ФИО1 ключи от помещения «Молодежного центра», после чего ФИО1 установил стеллаж, бесперебойник и сервер, указанное оборудование специалисты молодежного Центра впоследствии подключили к компьютерной сети. Через неделю в «Молодежный центр» привезли станцию «Стрелец-мониторинг», которая не подключалась по причине отсутствия финансирования, впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, директора МКУ «УКС», следует, что в 2021 г. с ООО «Абрис» был заключен контракт на капитальный ремонт МБУ «Молодежный центр г.Лесосибирска». Куратором работ выступала инженер ФИО13, на которую возлагались проверка качества и объема выполненных работ. Совместно с ФИО13 она периодически выезжала на объект для разрешения возникающих в ходе ремонтных работ вопросов. Вопросы поставки технического оборудования в ее присутствии не обсуждались. Приемка и оплата выполненных работ проводилась поэтапно. Подписывая акты выполненных работ, объемы выполненных работ она не проверяла, доверяла сведениям, представленным ФИО13 В том числе, подписывая акты выполненных работ № 4.4, № 5.5, она фактическое наличие станции объектовой РСПИ «Стрелец-мониторинг» и VIDEOMAX IP-видеосервера не проверяла. О том, что на объект частично не было поставлено оборудование, она узнала от правоохранительных органов. После начала проверки руководитель «Молодежного центра» сообщила ей, что часть оборудования допоставлена в феврале 2023 г. После завершения капитального ремонта документация на техническое оборудование подрядчиком в МКУ «УКС» не передавалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирска заведующим хозяйством. С лета 2021 г. в МБУ «Молодежный центр» проводился капитальный ремонт, который завершился весной 2022 года. Подрядчиком выступала организация, которой руководил ФИО1, общестроительными работами руководил Свидетель №1, работы по монтажу и установке технического оборудования выполняли ФИО32, Свидетель №6 и ФИО31 Выполнение работ курировали представители заказчика ФИО12 Свидетель №2 В период ремонта в учреждении был установлен видеорегистратор «Panda». О том, что во время ремонта часть оборудования не была установлена, он узнал в 2023 году. Так, в феврале 2023 г. он обнаружил сервер «HP», источник бесперебойного питания и розетку с проводами на стеллаже в технической комнате МБУ «Молодежный центр». Директор учреждения на его вопрос о происхождении оборудования ответила, что данное оборудование установил подрядчик. Примерно через неделю после появления нового оборудования Свидетель №1 привез в МБУ «Молодежный центр» объектовую станции «Стрелец-Мониторинг», станция до настоящего времени не подключена, так как для ее подключения необходимо заключить контракт со специализированной организацией, которая устанавливает подобное оборудование на территории Красноярского края.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что был приглашен ФИО2 для выполнения работ по капитальному ремонту здания МБУ «Молодежный центр», в трудовых отношениях с ООО «Абрис» не состоял, работал на основании устной договоренности, самостоятельно подобрав бригаду работников. На объекте он руководил общестроительными работами. Работы по установке слаботочных систем, а именно охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения выполняла бригада под руководством ФИО32 Вместо видеорегистратора на объекте была установлена система видеонаблюдения «Панда». По заданию ФИО1 он приобрел в Московской области станцию «Стрелец-мониторинг», так как указанное оборудование в Красноярском крае в свободной продаже отсутствовало. Все оборудование было приобретено в ноябре 2021 г. и поставлено на склад ООО «Абрис», о чем ФИО2 был уведомлен. Также по заданию ФИО2 он приобрел в 2021 году в фирме DNC г. Красноярск, сервер ЛВС HP, источник бесперебойного питания и батарею к источнику питания, оборудование поместил оборудование на склад ФИО1, так как установка указанного оборудования не входила в его функции. В последующем он не смог договорится с ФИО2 о стоимости работ по установке указанного оборудования, работы по установке оборудования не выполнял. Примерно через год после сдачи объекта ему позвонил ФИО2 и стал выяснять, где находится оборудование для «Молодежного центра». Он сообщил, что все оборудование завезено им на склад ООО «Абрис». В январе 2023 г. ему позвонил ФИО1 и спросил, почему не смонтирован сервер на МБУ «Молодежный центр», на что он ответил, что данное оборудования не устанавливал из- за отсутствия оплаты. После этого вместе с ФИО1 они доставили сервер, бесперебойник и объектовую станцию системы «Стрелец-Мониторинг» в «Молодежный центр», он подключил сервер и бесперебойник к сети и локальной сети, собрал стойку и установил на место. (т. 2 л.д.137-142)

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 также показал что сервер ЛВС; SRT3000RMXLI-NC APC SMART-UPS SRT 3000 BA, источник бесперебойного питания Online с ЖК дисплеем стоечный с платой SmartSloy AP9631$ 3000 BA; станцию объектовую исп. 2 РСПИ «Стрелец-мониторинг» на объекте капитального строительства в МБУ «Молодежный центр» в период капитального ремонта в 2021 году он не устанавливал. Когда ФИО1 в декабре 2021 года вернулся с отпуска, он сдал выполненную им работу ФИО1, при этом ФИО1 было достоверно известно, что указанное оборудование он не устанавливал. (т. 5 л.д.76-79)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ООО «ЭлСиб» является официальным сервисным центром оборудования «Стрелец» на территории Красноярского края. Заявка на поставку, монтаж и пуско-наладку объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» в здании МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирска не поступала. В ходе расследования уголовного дела он проводил исследование объектовой станции «Стрелец-мониторинг», установив, что станция ранее была в эксплуатации и запрограммирована на базу данных не Красноярского края, а иного региона.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в 2021 г. он выполнял работы по монтажу слаботочных систем в «Молодежном центре г. Лесосибирска», оказывал консультационный услуги при решении вопросов о необходимости конкретных видов оборудования по просьбе представителей заказчика и подрядчика. По его предложению вместо системы IP-видеосервера был установлена система видеонаблюдения «Панда», которая встроена в городскую систему видеонаблюдения. По причине отсутствия потребности в хранения больших объемов информации он указал о нецелесообразности установки сервера ЛВС Fujitsu. В случае отказа от установки сервера отпадала потребность в источнике бесперебойного питания и батарее, указанных в проектно-сметной документации, о чем он также уведомил представителей заказчика и подрядчика. Со стороны заказчика работы обсуждались с Свидетель №2, со стороны подрядчика в обсуждении работ участвовали как ФИО1, так и его супруга. Кто принимал окончательное решение об отказе от установки оборудования, ему неизвестно. На момент финальной сдачи объекта, при которой он присутствовал, сервер ЛВС, IP-видеосервер, объектовая станция «Стрелец-Мониторинг», источник бесперебойного питания и батарея к нему, предусмотренные проектно-сметной документацией, не устанавливались, был установлен более дешевый и меньшей мощности источник бесперебойного питания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2021 году совместно с ФИО32 и ФИО31 выполнял работы по монтажу слаботочных систем в помещении МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирска, в том числе они занимались установкой охранной и пожарной системы, камер видеонаблюдения и видеорегистратора «Панда». Все оборудование привозилось на объект ФИО1, иногда ФИО32 ездил за оборудованием на склад ООО «Абрис». В период его работы сервер ЛВС, IP-видеосервер, объектовая станция «Стрелец-Мониторинг», источник бесперебойного питания и батарея к нему в учреждение не поставлялись и не устанавливались.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2021 г. он участвовал в проведении работ по монтажу систем охраны, противопожарной сигнализации, видеонаблюдения, локальной сети в МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирска. В качестве системы видеонаблюдения был установлен IP регистратор «Панда». Оплата за выполненные работы поступала наличными денежными средствами от ФИО32, либо переводом от индивидуального предпринимателя ФИО14, которая периодически появлялась на объекте, решала различные организационные вопросы, руководила персоналом. Общестроительные работы выполняла бригада рабочих под руководством Свидетель №1. Техническое оборудование, которое он устанавливал, поставлялось в МБУ «Молодежный центр» со склада ФИО2 При финальной сдаче объекта присутствовали женщина по имени Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и незнакомый ему мужчина. При нем Сервер ЛВС, IP-видеосервер, объектовая станция «Стрелец-Мониторинг», источник бесперебойного питания и батарея к нему в учреждение не поставлялась и не устанавливалась. Отказ от установки IP-видеосервера VIDEOMAX был согласован с представителями подрядчика и заказчика.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что 29.04.2022 г. в помещении ООО «Абрис» по адресу г. Лесосибирск, <адрес> произошел пожар. После локализации возгорания он прибыл на место пожара, в ходе осмотра установил, что площадь пожара составила 4 кв. м. От воздействия огня были повреждены внутренняя отделка стены и потолка в юго-восточной части помещения третьего этажа. На момент осмотра помещение было пустым, за исключением наличия стойки и компьютерного стола. На месте пожара находились ФИО1 и ФИО15, которые сообщили, что какое-либо имущество не пострадало. В ходе дознания ФИО1 или ФИО15 о том, что в результате пожара были уничтожены документы, касающиеся муниципального контракта на проведение капитального ремонта в МБУ «Молодежный центр г. Лесосибирска», а также иная документация ООО «Абрис», не сообщали. (т. 2 л.д.157-160)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что источники бесперебойного питания фирмы Smart и Eaton относятся к одному классу, имеют аналогичные технические характеристики. Время резервирование у Eaton на 10-15% лучше, чем у Smart. Внешний батарейный модуль как один, так и второй имеют одинаковую емкость, 96 вольт.

Свидетель ФИО17 показал, что обычно оборудование пожарной сигнализации устанавливается обслуживающей организацией в наиболее удобном для них месте. Проектно-сметная документация по объекту «Молодежный Центр», с которой он ознакомился на сайте государственных закупок, включает в себя стоимость работ по установке объектовой станции «Стрелец-мониторинг»

Свидетель ФИО15 показала, что в ООО «Абрис» не работала, в совещаниях по объекту капитального ремонта «Молодежный Центр» участия не принимала, иногда по просьбе супруга проверяла качество отделочных работ. Вопросами установки сервера, источника бесперебойного питания, батареи, объектовой станции и видеосервера не занималась, информацией не располагает. В ноябре- декабрь 2021 г. вместе с супругом выезжала за границу.

Обстоятельства совершения преступления и причастность к нему ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из акта «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.07.2023, в помещении МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, объектовая станция « Стрелец-мониторинг» видеосервер, серверное оборудование и БП высокой мощности не обнаружены. ( т. 1 л.д. 50-63)

Согласно акту «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 26.07.2023 в МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты сервер марки HP серии №; источник бесперебойного питания модель PW9130i3000R-XL2U S/n:GF465A0174 с батарейным модулем PW9130N3000R-EBM2U; станция объектовая «Стрелец-Мониторинг» №. Указанные предметы осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 1 л.д. 89-115, т.3 л.д.128-138)

Из протокола осмотра места происшествия от 18.09.2023 следует, что в помещении МБУ «Молодежный центр» по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, обнаружен и изъят серверный шкаф. (т. 2 л.д.101-113)

В ходе предварительного расследования также осмотрены с составлением протоколом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Отдел № 11 по адресу <адрес>; Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю по адресу г. Красноярск, <адрес>; офис ООО «Абрис» по адресу г. Лесосибирск, <адрес>; офис Красноярского отделения Сбербанка 8646/0901 по адресу г. Лесосибирск, <адрес>, пом. «б»; помещение МУК «УКС» по адресу <адрес>. (т. 2 л.д. 81-86, 87-94,95-100,116-121 )

Как следует из протокола осмотра от 17.09.2023, при осмотре CD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств ООО «Абрис» по счету №, ПАО «Сбербанк», установлено поступление денежных средств со счета УФК по Красноярскому краю г.Красноярск от плательщика Финансовое управление Администрации г. Лесосибирска (МКУ "УКС") на счет ООО «Абрис», в том числе:

- 30.09.2021 на основании платежного поручения № 52780 в сумме 1480902.46 рублей с назначением платежа выполнение работ по капитальному ремонту МБУ Молодежный центр, мк 21000197 от 26.07.21, акт приема ВР 1-3 от 21.09.21;

- 30.09.2021 на основании платежного поручения № 52779 в сумме 1910936.00 рублей с назначением платежа выполнение работ по капитальному ремонту МБУ Молодежный центр, мк 21000197 от 26.07.21, акт приема ВР 1-3 от 21.09.21;

- 27.10.2021 на основании платежного поручения № 607843 в сумме 4823961.57 рублей с рублей с назначением платежа выполнение работ по капитальному ремонту МБУ Молодежный центр, мк 21000197 от 26.07.21, акт приема ВР 2.1-2.3 от 26.10.21 ;

- 23.11.2021 на основании платежного поручения № 620766 в сумме 5456852.20 рублей с рублей с назначением платежа выполнение работ по капитальному ремонту МБУ Молодежный центр, мк 21000197 от 26.07.21, акт приема ВР 3.1-3.3 от 26.10.21;

- 27.12.2021 на основании платежного поручения № 504051 в сумме 5193612.00 рублей с рублей с назначением платежа выполнение работ по капитальному ремонту МБУ Молодежный центр, мк 21000197 от 26.07.21, акт приема ВР 4.1-4.4 от 24.12.21;

- 15.02.2022 на основании платежного поручения № 311665 в сумме 2174514.37 рублей с рублей с назначением платежа выполнение работ по капитальному ремонту МБУ Молодежный центр, мк 21000197 от 26.07.21, акт приема ВР 5.1-5.6 от 04.02.22.

В ходе оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.07.2023 в помещении № 313 МКУ «УКС» администрации г. Лесосибирска изъяты документы, связанные с капитальным ремонтом МБУ «Молодежный центр» по адресу г. Лесосибирск, <адрес> которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

муниципальный контракт № 21000197 на капитальный ремонт МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирска от 26.07.2021 г., подписанный ФИО1, согласно которому стоимость работ составляет 19 129 842,60 рублей.

дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 21000197 от 26.07.2021 г.;

дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту № 21000197 от 26.07.2021 г., согласно которому цена Контракта составляет 21 040 778 рублей 60 копеек, цена Контракта оплачивается МКУ «УКС» из средств бюджета г. Лесосибирска, в том числе за счет средств финансирования из бюджета г. Лесосибирска 11 040 778 рублей 60 копеек; за счет средств, финансирования из бюджета Красноярского края 10 000 000 рублей;

дополнительное соглашение №3 к муниципальному контракту № 21000197 от 26.07.2021 г., согласно которому изменен срок окончания работ на 16.03.2022;

дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту № 21000197 от 26.07.2021 г, согласно которому цена Контракта составляет 21 040 778 рублей 60 копеек, цена Контракта оплачивается МКУ «УКС» из средств бюджета города Лесосибирска, в том числе в 2021 г. 18 866 264 рубля 23 копейки: за счет средств, финансирования из бюджета Красноярского края 10 000 000 рублей; за счет средств финансирования из бюджета города Лесосибирска – 8 866 264 рубля 23 копейки. В 2022 г. 2 174 514 рублей 37 копеек за счет средств финансирования из бюджета г. Лесосибирска;

сопроводительное письмо от ООО «Абрис» директору МКУ «УКС» Свидетель №3 об уведомлении окончания работ;

счет – фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021, от 21.09.2021, от 23.11.2021, от 24.12.2021, от 04.02.2022;

платежное поручение № 620766 от 23.11.2021 г., согласно которому со счета финансового управления администрации г. Лесосибирска (МКУ «УКС») на счет ООО «Абрис» перечислены 5 456 852,20 рублей;

платежное поручение № 504051 от 27.12.2021 г. согласно которому со счета финансового управления администрации г. Лесосибирска (МКУ «УКС») на счет ООО «Абрис» перечислены 5 193 612 рублей;

платежное поручение № 311665 от 15.02.2022 г. согласно которому со счета финансового управления администрации г. Лесосибирска (МКУ «УКС») на счет ООО «Абрис» перечислены 2 174 514,37 рублей;

платежное поручение № 607843 от 27.10.2021 г. согласно которому со счета финансового управления администрации города Лесосибирска (МКУ «УКС») на счет ООО «Абрис» перечислены 4 823 961,57 рублей;

платежное поручение № 52780 от 30.09.2021 г. согласно которому со счета финансового управления администрации г. Лесосибирска (МКУ «УКС») на счет ООО «Абрис» перечислены 1 480 902, 46 рублей;

платежное поручение № 52779 от 30.09.2021 г. согласно которому со счета финансового управления администрации г. Лесосибирска (МКУ «УКС») на счет ООО «Абрис» перечислены 1 910 936 рублей;

акты о приемке выполненных работ КС-2 №5.6 от 04.02.2022 на сумму 221254,80 рублей, КС-2 №5.4 от 04.02.2022 на сумму 80821,20 рублей, КС-2 №5.3 от 04.02.2022 на сумму 925041,38 рублей, КС-2 №5.2 от 04.02.2022 на сумму 12927,39 рублей, КС-2 №5.1 от 04.02. на сумму 500728,20 рублей, КС-2 №4.1 от 24.12.2021 на сумму 3 414 360, 00 рублей, № КС-2 №4.2 от 24.12. на сумму 794 211, 60 рублей; КС-2 №4.3 на сумму 439 987,20 рублей; КС-2 №3.2 от 23.11.2021 на сумму 459 245,31 рублей; КС-2 №3.1 от 23.11.2021 на сумму 3 494 270, 89 рублей; КС-2 №1 от 21.09.2021 на сумму 1 191 432,46 рублей; КС-2 №2 от 21.09.2021 на сумму 289 470, 00 рублей; КС-2 №3 от 21.09.2021 на сумму 1 910 936, 00 рублей; КС-2 №2.1 от 26.10.2021 на сумму 687 694, 30 рублей; КС-2 №2.2 от 26.10.2021 на сумму 3 494 697, 85 рублей; КС-2 №2.3 от 26.10. на сумму 641 569, 42 рублей.

акт о приемке выполненных работ КС-2 №5.5 от 04.02.2022 на сумму 443742,40 рублей, в акте содержатся сведения о поставке СБ ПЭВМ VIDEOMAX-URM-2M-ID5, IP-видеосервера на сумму 129970,83 рублей;

акт о приемке выполненных работ КС-2 №4.4 на сумму 545 053,20 рублей, акте содержатся сведения о поставке станции объектовой исп. 2 РСПИ «Стрелец-Мониторинг», стоимость 75000 рублей;

акт о приемке выполненных КС-2 №3.3 от 23.11.2021 на сумму 1 503 336, 00 рублей, в акте содержатся сведения о поставке STR3000RMXLI-NC APC SMART-USP SRT 3000 ВА Источник бесперебойного питания Online с ЖК дисплеем стоечный с платой SmartSlot tm AP9631; 3000 ВА стоимостью 236997,45 рублей, а так же сервер ЛВС в сборе стоимостью 534 366,67 рублей, а так же SRT96RMBP Батарея для ИБП SRT 3000RMXLI, SRT3000XLI, стоечное исполнение, стоимостью 80 749,7 рублей.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.07.2023 в МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск по адресу: г. Лесосибирск, ул. <адрес> обнаружены и изъяты: папка с оригиналами документов, переданных подрядчиком в адрес МБУ в ходе проведенного ремонта в здании; паспорт станции объектовой исп.2 СПНК.425624.012 ПС; руководство по эксплуатации объектовой станции «АРГУС-СПЕКТР», которые осмотрены и приобщены к делу как вещественные доказательства. При осмотре документации, связанной с поставкой видеосервера и его комплектующих, блока бесперебойного питания, системы пожарной охраны «Стрелец-Мониторинг» не обнаружено. (т. 1 л.д 66-86, т.3 л.д.139-164, 165-169)

Как следует из ответа ООО «Электронные системы безопасности», проверить работоспособность объектовой станции «Стрелец-Мониторинг» исп.2 с заводским номером 0041036 не представляется возможным, так как она запрограммирована данными, не относящимися к базе данных Красноярского края. Содержимое станции соответствует заводскому комплекту, за исключением аккумуляторной батареи (отсутствует) и антенны (не соответствует заводской). Станции присвоен № в системе № (такой системы в <адрес> нет), радиомодуль настроен на частоту 444,5 МГц (в <адрес> используется другой частотный диапазон). На основании вышеизложенного предполагается, что данная станция настраивалась в другом регионе РФ. (т. 3 л.д.170-174, 175-176)

Согласно ответу администрации города Лесосибирска от 14.08.2023 № 4645, в рамках выполнения работ по капитальному ремонту МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск» согласование замены позиций оборудования со стороны Заказчика не производилось. (т.4 л.д.88)

При допросе в качестве специалиста Свидетель №12 показал, что 17.09.2023 г. он участвовал в осмотре сервера «HP» серии № и источника бесперебойного питания серийный номер GF465A0174. При осмотре было выявлено, что на корпусе сервера имеются следы длительного использования (царапины, потертости, в крепежных отверстиях имеются следы неоднократного монтажа). Наклейки на сервере повреждены и стерты. На момент осмотра в корпусе сервера находились 3 жестких диска одинакового объема. В сервере установлены 2 процессора Intel Xeon E5 2600, блок питания и одна плашка оперативной памяти на 16 гигабайт. На сайте производителя аналогичный сервер HP Proliant DL380 Gen9 Product No. 719061-B21 на момент осмотра продается по цене 143 732 рубля. В комплект сервера не входят жесткие диски, их стоимость варьируется от 10 000 до 15 000 рублей за одну единицу. Осмотренный сервер марки HP ранее был в эксплуатации. При изучении проектно-сметной документации установлено, что характеристики и цена сервера не соответствуют фактически осмотренному серверу, представленный на осмотр сервер является менее функциональным, чем заявленный в проектно-сметной документации. Также им был произведен осмотр источника бесперебойного питания фирмы Eaton Powerware 9130 3000RM s/n:GF465A0174. При изучении проектно-сметной документации установлено, что указанные в ней характеристики и цена источника бесперебойного питания соответствуют фактически осмотренному источнику бесперебойного питания. На момент осмотра снят с производства и имеет среднерыночную стоимость 80 948 рублей. (т. 2 л.д.208-210)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ноябре 2021 года он приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО18 в целях исполнения муниципального контракта источник бесперебойного питания фирмы Eaton Powerware 9130 3000RM s/n:GF465A0174 с батарейным модулем №-№, не знал о том, что указанное оборудование не было установлено на момент окончательной приемки работ по муниципальному контракту, представив в подтверждение изложенного платежное поручение № 211 от 29.10.2021 г. на перечисление денежных средств в сумме 367 500 рублей, счет на оплату « 11360 от 29.10.2021 г. и счет –фактуру от 15.11.2021 г. ( т. 5 л.д. 230, т. 6 л.д. 4-5)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 подтвердил факт поставки ООО «Абрис» в ноябре 2021 года источника бесперебойного питания фирмы Eaton Powerware 9130 3000RM s/n:№ и батарейного модуля №-№.

Однако доводы стороны защиты об исполнении контракта в части поставки источника бесперебойного питания фирмы Eaton Powerware 9130 3000RM s/n:GF465A0174 и батарейного модуля PW9130N3000R-EBM2U суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подписания актов выполненных работ, а также окончательной сдачи объекта условия контракта по установке источника бесперебойного питания Online с ЖК дисплеем стоечный с платой SmartSloy™ AP9631$ 3000 BA стоимостью 236 997 рублей 45 копеек и SRT96RMBP Батареи для ИБПSRT3000RMXLI, SRT3000XLI, стоечное исполнение стоимостью 80 749 рублей 70 копеек, выполнены не были, о чем подсудимому ФИО1 было достоверно известно. Установка оборудования, приобретенного у ИП ФИО19.А., обладающего похожими характеристиками, не была согласована с заказчиком, выполнена спустя длительное время, в 2023 году. При этом доводы ФИО1 о его неосведомленности, что приобретенные у ИП ФИО18 источник бесперебойного питания и батарея не были установлены на день сдачи объекты, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования.

Суд признает также несостоятельными доводы о замене предусмотренного проектной документацией оборудования СБ ПЭВМ VIDEOMAX-URM-2M-ID5, IP-видеосервера стоимостью 129 970 рублей 83 копейки на систему видеорегистратор Панда и компьютер, которые позволяет в том же объеме вести видеонаблюдение, с одновременные подключением к системе видеонаблюдения г. Лесосибирска.

Как следует из проектно-сметной документации «Система охранного телевидения» (далее видеонаблюдение) предусматривала установку внутренних и наружных видеокамер RVi в количестве 8 штук, пассивного оборудования и кабельных материалов, видеорегистратора RVi на 16 каналов и жесткий диск на 4 Тб, а также оборудование рабочего места оператора системным блоком VIDEOMAX-URM-2M-ID5 и монитором Acer 22 дюйма. ( т. 1 л.д. 163)

Таким образом, система видеонаблюдения должна иметь в комплектности как видеорегистратор RVi на 16 каналов и жесткий диск на 4 Тб, так и системный блок VIDEOMAX-URM-2M-ID5. В судебном заседании установлено, что ООО «Абрис» произведена замена оборудования, вместо видеорегистратора RVi установлен видеорегистратор «Панда, системный блок VIDEOMAX-URM-2M-ID5 не устанавливался, доказательств приобретения и установки аналогичного по техническим показателям и стоимости системного блока стороной защиты в судебное заседание не представлено, а техническая возможность работы видеорегистратора «Панда» через системный блок администратора не свидетельствует об исполнении контрактных обязательств в части установки оборудования стоимостью 129 970 рублей 83 копейки согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ.

Замена предусмотренного контрактом оборудования сервер ЛВС Fujitsu в сборе стоимостью 534 366 рублей 67 копеек на аналогичный сервер, бывший ранее в эксплуатации, и предусмотренного контрактом оборудования станция объектовая исп. 2 РСПИ «Стрелец-мониторинг» стоимостью 75 000 рублей, на оборудование, бывшее в эксплуатации, без согласования со службой заказчика, так же не свидетельствует об исполнении контрактных обязательств в части установки оборудования стоимостью 609 366 рублей 67 копеек. При этом в судебном заседании подсудимым ФИО1 не представлены документы, подтверждающие стоимость указанного оборудования и дату его фактического приобретения, а показания свидетеля Свидетель №1 относительно приобретения и оплаты указанного оборудования являются противоречивыми, не имеющими документального и иного подтверждения.

При этом, действия ФИО1 по установке в феврале 2023 г. источника бесперебойного питания и батарейного модуля, станции «Стрелец-мониторинг» и сервера ЛВС Fujitsu суд рассматривает как попытку скрыть ранее совершенное им хищение бюджетных средств, о чем свидетельствует тот факт, что установка оборудования выполнена после возбуждения в отношении ФИО1 иного уголовного дела, по которому в октябре 2023 г. постановлен приговор.

Трудовая деятельность, служебное положение и содержание должностных полномочий ФИО1 подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2023 и Уставом ООО «Абрис», утвержденным 12.02.2014 учредителем ФИО1, согласно которым подсудимый ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Абрис», как единоличный исполнительный орган общества, руководил деятельностью общества, без доверенности действовал от имени общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном обществе.

Согласно Уставу ООО «Абрис» в промежутках между собраниями текущее руководство деятельностью общества осуществляет Генеральный директор, который уполномочен решать любые вопросы по своему усмотрению, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания. Генеральный директор в силу своей компетенции: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает документы, регулирующие внутреннюю деятельность ООО «Абрис»; утверждает годовые отчеты и бухгалтерские балансы; осуществляет иные мероприятия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества; утверждает Положения, не требующие утверждения собранием; назначает главного бухгалтера Общества, своих заместителей, устанавливает штатное расписание и распределяет обязанности между работниками Общества в соответствии с выполняемыми Обществом задачам; имеет право представлять Общество при заключении договоров и сделок (в том числе и крупных сделок), связанных с деятельностью Общества на торгах, аукционах, распоряжаться имуществом Общества, если это не противоречит законодательству России. (т. 4 л.д.124-136, 137-146)

Причинение ущерба бюджету муниципального образования г. Лесосибирск в результате противоправной деятельности ФИО1 подтверждается Уставом МКУ «УКС», согласно которому учредителем данной организации является муниципальное образование город Лесосибирск. Полномочия Учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация города Лесосибирска. Согласно ст. 9 Устава источником формирования финансовых ресурсов МКУ «УКС» являются: средства, выделяемые целевым назначением из бюджета города Лесосибирска согласно утвержденной смете доходов и расходов; доходы, полученные от выполнения работ, услуг, а также от других видов хозяйственной, экономической деятельности, разрешенных Уставом; бюджетные ассигнования. (т.4 л.д. 38-47)

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и виновности.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также полученных в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательств, судом не установлено, а потому оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая сведения психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, последовательность поведения в ходе производства по настоящему делу, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

Квалифицирующий признак хищения имущества "с использованием служебного положения" в действиях ФИО1 нашел подтверждение материалами дела, поскольку, как установлено судом, ФИО1, являясь в соответствии с уставом ООО «Абрис» учредителем и генеральным директором, будучи наделенным административно-хозяйственными полномочиями, организационно-распорядительными полномочиями, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, завысил объемы выполненных работ, внеся заведомо ложные сведения об установленном оборудовании в акты приемки выполненных работ к Контракту № 1, заключенному им от имени ООО «Абрис» с МБУ «Молодежный центр» по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. В результате совершенного ФИО1 обмана и злоупотребления доверием указанные документы были использованы для проведения платежей за невыполненные работы, после чего ФИО1 были получены денежные средства из муниципального бюджета, которые последним похищены.

Установка ФИО1 в рамках муниципального контракта иного оборудования, меньшей стоимости, а также оборудования, бывшего в употреблении, в соответствии абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не влияет, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, на размер хищения, поскольку для определения размера похищенного неважно, что одновременно с изъятием имущества потерпевшему передано менее ценное имущество.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» суд признает обоснованным, так в соответствии с п.4 примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на образ жизни и поведения в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, а профилактическом учете в ОМВД России по г.Лесосибирску не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании части 2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а также применением в отношении лишения свободы ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления специализированного контроля за осужденным и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая цель и мотив совершения преступления, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего - главой г. Лесосибирска заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в сумме 1 057 084 рубля 65 копеек. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому гражданские иски подлежат удовлетворению частично, за вычетом добровольно возмещенного ущерба в сумме 664337,50 рублей. Сумма ко взысканию с ФИО2 составляет 392 747,15 рублей.

Арест, наложенный постановлением суда от 18 августа 2023 г. на принадлежащее ФИО1 здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, подлежит сохранению до исполнения гражданского иска.

В соответствии со ст. ст. 81, 84 УПК РФ вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности и СД-R диски подлежат хранению при уголовном деле; документация, изъятая 21.07.2023 в МКУ «УКС» администрации г. Лесосибирска, подлежит возврату по принадлежности; документация, изъятая 21.07.2023 в МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск, подлежит возврату по принадлежности; сотовый телефон iPhone 12 Pro max подлежит оставлению в распоряжении ФИО1; серверный шкаф подлежит оставлению в распоряжении МБУ «Молодежный центр»; объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» № 00421036 с антенной; сервер «HP» серии JPT528CY89 s/n: GF465A0174 источник бесперебойного питания и батарей подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: №

Гражданский иск Администрации г. Лесосибирска удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Лесосибирск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 392 747 рублей 15 копеек.

Сохранить арест, наложенный постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 августа 2023 года, на имущество ФИО1: здание, кадастровый №, расположенное Красноярский край, г.Лесосибирск, <адрес>, до исполнения приговора.

Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности и СД-R диски хранить при уголовном деле; документацию, изъятую 21.07.2023 в МКУ «УКС» администрации г. Лесосибирска, вернуть по принадлежности; документацию, изъятую 21.07.2023 в МБУ «Молодежный центр» г. Лесосибирск, вернуть по принадлежности; сотовый телефон iPhone 12 Pro max оставить в распоряжении ФИО1; серверный шкаф оставить МБУ «Молодежный центр»; объектовую станцию «Стрелец-Мониторинг» № 00421036 с антенной; сервер «HP» серии JPT528CY89 s/n:GF465A0174 источник бесперебойного питания вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине осужденные и иные лица могут ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба, представления должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям настоящей статьи апелляционная жалоба, представление возвращается судьей с установлением срока для их пересоставления, если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

Осужденные и лица, указанные в статье 389.1 УПК РФ, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом, которое указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.А. Бурдуковская