Апелляционное определение № 33-1227/2026 от 26 февраля 2026 г.

Дело № 33-1227/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-2967/2025; УИД 27RS0003-01-2025-003179-57)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» - ФИО2, ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» (далее сокращенное наименование организации - ООО «ЧОО «Союз») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля «Lexus LX 470», рег.знак № индикационный номер шасси UZJ №, 1989 года выпуска, цвет серый, ПТС 27МТ № №. 05.04.2023г. между ФИО1 и ООО «ЧОО «Союз» заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан покупателю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2024г. договор купли-продажи от 05.04.2023г. расторгнут. Это означает, что истец как являлся собственником автомобиля, так и продолжает оставаться его. Истец обратился к директору ООО «ЧОО «Союз» по вопросу передачи автомобиля, но ответчик отказал в этом, ссылаясь на постановление следователя об ответственном хранении. Истец также обратился в ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, однако вопрос о возврате автомобиля истцу не решен. Просит суд: признать незаконным владение ответчиком ООО «ЧОО «Союз» транспортным средством «Lexus LX 470», г/н №, индикационный номер шасси UZJ 00001036, 1989 года выпуска, цвет серый, ПТС 27 МТ № №, обязать ответчика передать автомобиль во владение истца в технически исправном состоянии, без механических повреждений и освободить от любых препятствий для пользования и распоряжения данным имуществом истцом, взыскать с ООО «ЧОО «Союз» судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в размере 10000 руб. (3000 руб. государственная пошлина, 7000 руб. за оказание юридических услуг).

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.07.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Хабаровску.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: истребован из чужого незаконного владения ООО «ЧОО «Союз» в пользу ФИО1 автомобиль марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС №; взысканы с ООО «ЧОО «Союз» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.12.2025г. (с учетом исправления описки определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.12.2025г.) исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Хабаровску оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЧОО «Союз» просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.09.2025г. отменить, отказать в удовлетворении иска. С решением суда ответчик не согласен, полагает его не соответствующим закону и обстоятельствам дела. Спор о праве на автомобиль окончательно разрешен Хабаровским краевым судом в апелляционном определении от 24.12.2024г., которым расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2023г. В настоящее время регистрация спорного автомобиля аннулирована, ТС Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС № как автомобиль отсутствует, таким образом как объект гражданских прав не существует. Обстоятельства дела свидетельствуют только о наличии шасси № и двигателя, т.е. набора запчастей. Судом данные обстоятельства не установлены, правовая оценка данному факту не дана. Истец не представил доказательств приобретения запчастей на спорный автомобиль. Более того, в резолютивной части решения указан автомобиль марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы, г/н, цвет серый, ПТС, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЧОО «Союз» - ФИО2, ФИО3 поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика УМВД России по г.Хабаровску, о его месте и времени извещался надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Союз» ранее обращалось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды, договора купли-продажи, о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 23.04.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства «Lexus LX 470», 1998 года выпуска, гос.рег.знак №, в последующем 05.04.2023г. между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД установлены признаки подделки номерных агрегатов (гражданское дело №2-5596/2024).

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2024г. исковые требования ООО «ЧОО «Союз» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2023г. транспортного средства «Lexus» LX 470, VIN №, заключенный между ООО «ЧОО «Союз» и ФИО1 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2024г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2024г. в части расторжения договора купли-продажи от 05.04.2023г. транспортного средства «Lexus» LX 470, VIN №, заключенного между ООО «ЧОО «Союз» и ФИО1 оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «Союз» возмещение убытков в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля №1 от 05.04.2023г., ФИО1 (продавец) и ООО «ЧОО «Союз» в лице ФИО3 (покупатель) совершили сделку, в результате которой право собственности на автомобиль Lexus LX470, гос.рег.знак №, идентификационный номер шасси №, 1998 года выпуска, цвет серый, ПТС №, перешло к ООО «ЧОО «Союз». Автомобиль после заключения договора купли-продажи передан ООО «ЧОО «Союз», которое полностью оплатило его стоимость в указанной в договоре сумме 200000 руб. 06.04.2023г. при сверке номерных агрегатов транспортного средства для постановки на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выявлен факт подделки неустановленным лицом VIN, в связи с чем 13.07.2023г. органом дознания ОП №6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением от 12.08.2023г. дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением начальника отдела дознания ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску от 07.04.2025г. уголовное дело № прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Lexus LX 470», гос.рег.знак №, продолжить хранить на ответственном хранении находиться на ответственном хранении у ФИО3, до принятия судом решения об ином месте хранения данного вещественного доказательства.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровского краю на запрос суда первой инстанции карточке учета транспортного средства, по состоянию на 17.07.2025г. транспортное средство марки «Lexus LX 470», 1998 года выпуска, VIN №, номер рамы №, цвет серый, ПТС №, гос.рег.знак №, числится зарегистрированным за ФИО1 на основании договора от 22.04.2021г.

На обращение ФИО1 в органы прокуратуры на бездействие должностных лиц ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску, ответом заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от 24.04.2025г. ему разъяснено, что в результате признания в рамках гражданского судопроизводства недействительным договора купли-продажи от 05.04.2023г. ФИО1 является собственником транспортного средства «Lexus LX 470», VIN №, разъяснено о праве собственника на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 81, 82 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив с учетом требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2024г. расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2023г. транспортного средства «Lexus» LX 470, VIN №, заключенный между ООО «ЧОО «Союз» и ФИО1, в этой части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2024г., согласно карточке учета транспортного средства этот автомобиль по состоянию на 17.07.2025г. числится зарегистрированным за ФИО1, ранее возбужденное уголовное дело № постановлением от 07.04.2025г. прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения спора собственником автомобиля Lexus LX 470, 1998 года выпуска, г/н №, ПТС №, является истец ФИО1, автомобиль находится у ответчика ООО «ЧОО «Союз» при отсутствии правовых оснований для такого владения, в связи с чем имеется совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска об истребовании этого автомобиля у ООО «ЧОО «Союз» в пользу ФИО1, ввиду чего удовлетворил исковые требования ФИО1, истребовал из чужого незаконного владения ООО «ЧОО «Союз» в пользу ФИО1 автомобиль марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, номер рамы №, г/н №, цвет серый, ПТС №. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, установив несение истцом судебных расходов на сумму 7000 руб. по оплате юридических услуг за составление искового заявления, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3000 руб., суд первой инстанции взыскал эти суммы понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца. Также установив, что нарушения прав истца действиями УМВД России по г.Хабаровску не допущено, суд первой инстанции дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований к этому ответчику.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает неверным применение судом первой инстанции к заявленному спору положений ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества по правилам виндикационного иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что к основанному на договорных отношениях спору о возврате имущества положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ не применимы, что следует из разъяснений, указанных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Передача спорного автомобиля Lexus LX 470 ответчику ООО «ЧОО «Союз» осуществлена в связи с заключением в отношении этого автомобиля с истцом ФИО1 договора купли-продажи от 05.04.2023г., в соответствии с которым право собственности на этот автомобиль перешло от ФИО1 к ООО «ЧОО «Союз». Таким образом, поскольку нахождение спорного автомобиля у ответчика являлось следствием заключенного с истцом договора, то применение положений о виндикации к заявленному спору о возврате имущества вследствие расторжения этого договора является неверным, поскольку к такому спору подлежат применению нормы, регулирующие расторжение договора.

Вместе с тем, основанные на положениях ст. 301 ГК РФ выводы суда первой инстанции с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку они не привели к неверному разрешению заявленного спора, т.к. установленные по делу обстоятельства расторжения в судебном порядке договора купли-продажи от 05.04.2023г. в отношении спорного автомобиля подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика ООО «ЧОО «Союз» обязанности по возвращению этого автомобиля в пользу ФИО1

Так, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.08.2024г. расторгнут договор купли-продажи от 05.04.2023г., заключенный между ООО «ЧОО «Союз» и ФИО1 в отношении являющегося предметом настоящего иска транспортного средства Lexus LX 470. В этой части указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2024г., которым с ФИО1 в пользу ООО «ЧОО «Союз» также взысканы убытки в размере 200000 руб., составляющие уплаченную покупателем ООО «ЧОО «Союз» продавцу ФИО1 по договору купли-продажи от 05.04.2023г. стоимость транспортного средства Lexus LX 470.

При этом, согласно вышеуказанным судебным постановлениям при расторжении договора купли-продажи от 05.04.2023г. вопрос о возвращении покупателем транспортного средства Lexus LX 470 продавцу ФИО1 судами не рассматривался. Вместе с тем, вопреки основанным на ошибочном толковании норм права доводам апелляционной жалобы, расторжение договора в судебном порядке и неразрешение судом вопроса о судьбе полученного покупателем ООО «ЧОО «Союз» автомобиля по расторгнутому договору не исключает разрешение этого вопроса посредством отдельного иска продавца ФИО1 к покупателю ООО «ЧОО «Союз» о возврате этого автомобиля.

Так, согласно п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных положений ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4-6.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2021) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022г.), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору переход права собственности на товар, право собственности на это имущество у продавца автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. У приобретателя товара возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара другой стороне, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последней денежных средств.

С учетом изложенного, в силу указанных норм, в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.04.2023г. и взыскания с продавца ФИО1 в пользу покупателя ООО «ЧОО «Союз» убытков в размере 200000 руб., составляющих уплаченную по расторгнутому договору полную стоимость переданного транспортного средства Lexus LX 470, подлежат применению последствия устранения нарушения эквивалентности встречных предоставлений расторжения договора, в связи с чем на покупателя ООО «ЧОО «Союз» подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ФИО1 переданное по договору купли-продажи от 05.04.2023г. транспортное средство Lexus LX 470, находящееся у ООО «ЧОО «Союз».

Таким образом, решение суда принято при наличии правовых оснований для истребования у ООО «ЧОО «Союз» в пользу ФИО1 транспортного средства Lexus LX 470.

Доводы апелляционной жалобы об аннулировании регистрации спорного транспортного средства в качестве обоснованных учтены быть не могут, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. При разрешении спора суд первой инстанции учитывал представленные МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровского краю сведения о сохранении государственной регистрации спорного автомобиля (л.д. 26, 27). Так, согласно представленной карточке учета транспортного средства, по состоянию на 17.07.2025г. транспортное средство марки Lexus LX 470, 1998 года выпуска, VIN №, номер рамы №, цвет серый, ПТС №, гос.рег.знак №, числится зарегистрированным за ФИО1 на основании договора от 22.04.2021г.

При этом, судебная коллегия по этим доводам апелляционной жалобы также учитывает, что возможное прекращение государственной регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД в связи неправомерным изменением VIN номера автомобиля не будет свидетельствовать об отсутствии спорного автомобиля Lexus LX 470 как объекта движимого имущества, исключении его из оборота как объекта гражданских прав, физическое существование которого фактом прекращения регистрации не утрачивается. По смыслу положений действующего законодательства, в т.ч. согласно нормам Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для осуществления правомочий собственника в отношении этого объекта гражданских прав, не требующих использования его в дорожном движении.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании и применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности возвратить в связи с расторжением договора купли-продажи от 05.04.2023г. автомобиль истцу, не опровергают правильные по существу выводы суда о необходимости возврата этого имущества истцу, не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз», Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Союз» – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026г.