Решение № 2-2601/2017 2-2601/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2601/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.12.2017 года.

Мотивированное решение составлено 23.12.2017 года.

г. Ступино Московской области 19 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С. при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аско» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аско»:

неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного дома в пользу ФИО1 в размере 1 675 910 рублей; взыскать с ООО Аско» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от взыскной суммы и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами.

Между ООО «Аско» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного дома на строительство 2х комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 75,01 кв.м., № на площадке, на 12 этаже, в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» в границах улиц <адрес>.

Цена договора составила 3 750 500 рублей. Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 2.5 и 4.2.2 Договора ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предать истцу объект долевого строительства, а истец приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта к передаче.

В мае 2016 года в адрес истца поступило уведомление о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома и объекта долевого строительства до 0.07.2017 года и необходимости подписания Дополнительного соглашения к Договору. Истцом было отказано в подписании в виду необоснованности причин переноса срока передачи объекта долевого строительства.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, уведомление о готовности квартиры в передаче или о переносе сроком сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры от застройщика не поступало.

В судебном заседании истец, представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако просил отказать, представив письменный отзыв, в котором указал, на то обстоятельство, что стороной ответчика не допущено нарушений договора, им приняты максимальные меры к исполнению своих обязательств. При этом задержка ввода в эксплуатацию объекта связана с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта, для обеспечения интересов всех сторон, ООО «Аско» просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аско» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве многоэтажного дома на строительство 2х комнатной квартиры, продаваемой площадью по проекту 75,01 кв.м., № на площадке, на 12 этаже, в многоэтажном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный» в границах улиц <адрес>.

Цена договора составила 3 750 500 рублей. Обязательства истца по оплате договора исполнены в полном объеме.

Согласно пунктам 2.5 и 4.2.2 Договора ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предать истцу объект долевого строительства, а истец приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течении семи рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности объекта к передаче.

В мае 2016 года в адрес истца поступило уведомление о переносе срока сдачи многоквартирного жилого дома и объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости подписания Дополнительного соглашения к Договору. Истцом было отказано в подписании в виду необоснованности причин переноса срока передачи объекта долевого строительства.

Квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцам не передана, уведомление о готовности квартиры в передаче или о переносе сроком сдачи дома в эксплуатацию, передаче квартиры от застройщика не поступало.

Таким образом обязательства по оплате договора выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, в свою очередь ответчик свои обязательства о передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил.

Суд не может согласиться с выводами ответчика поскольку, согласно п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно представленным в материалах договору, участник брал на себя обязательства оплатить цену Договора в срок и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Квартира до настоящего времени не передана истцу по договору № долевого участия в строительстве многоэтажного дома от 05.08.2014 года, что является несоблюдением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, и в свою очередь является нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет, который выполнен в соответствии с требования законодательства и суд соглашается с ним. Согласно расчету, неустойка равна 1 675 910,93 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки (письменный отзыв).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по договору не исполнялась, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, а именно проживание длительное время в общежитии и невозможность заселиться в квартиру, которая им оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 300 тысяч рублей, что будет соответствовать степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, указанными в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. за № 17, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 тысячи рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда с учетом требования соразмерности - отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 150 000 тысяч рублей.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истец в силу закона освобождён от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 8200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аско» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Аско» (142800, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 нейстойку в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО «Аско» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Аско» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 150 000 рублей, а всего взыскать с ООО «Аско»: в пользу ФИО1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Аско» - оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Аско» (142800, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова