Решение № 2-5042/2018 2-5042/2018~М-4445/2018 М-4445/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5042/2018

мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2018 года дело № 2-5042/2018

66RS0007-01-2018-005960-18

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 12 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК Росгосстрах иск, в котором после уточнения просит взыскать:

- неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости за период с 02.03.2017 года по 23.07.2018 года в сумме 60168 рублей 89 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 170 рублей.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2017 года около 16 часов 20 минут по адресу: <...> напротив д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- «КАМАЗ 43501», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО по полису ЕЕЕ № № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений автомобиля ФИО1

Согласно акту о страховом случае ответчиком случай признан страховым.

29.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по банковским реквизитам на лицевой счет ФИО1 в счет прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 50500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Уведомление о проведении повторного осмотра у независимого эксперта ПАО СК «Росгосстрах» получило, однако представителя не направило.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 0000607РГ-ОС18 от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 63300 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 11 821 рубль.

Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

14.07.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы УТС и расходов на оплату услуг эксперта.

Требования ФИО1 были удовлетворены частично, при этом 23.07.2018 года в пользу ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 13671 рубль (из них 11821 рубль - УТС, 1850 рублей - по оформлению нотариальной доверенности).

Со стороны ФИО1 требования о выплате в его пользу неустойки по УТС не предъявлялись ранее.

27.09.2018 года ФИО1 направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки УТС и иных издержек.

Требования по претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

29.06.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг 2906/2018-01-Ю. Согласно расписке ФИО4 получил от ФИО1 в счет оказания юридических услуг 15000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценил в 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, отказался от взыскания расходов на экспертизу, поскольку они уже взысканы решением мирового судьи по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец просил страховщика о расчете и выплате утраты товарной стоимости при подаче заявления о страховом случае от 10.02.2017, указанное требование содержалось только лишь в досудебной претензии от 18.07.2018 года, в связи с чем страховщик рассматривал требование в том объеме, в котором они заявлены. В ответ на претензию о выплате УТС от 18.07.2018 в пределах установленного срока 23.07.2018 произведена выплата в размере 13671руб., в том числе дополнительные расходы на услуги нотариуса. Представленный истцом расчет неустойки неверный и необоснованный. УТС выплачено в установленный законом срок.

В действиях истца имеется явное злоупотребление правом, выразившееся в затягивании сроков урегулирования данного страхового случая.

Заявление о наступлении страхового случая подано страховщику 10.02.2017, а претензия по выплате УТС - 18.07.2018, то есть спустя более чем 1,5 года. Таким образом, потерпевшему было достаточно произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения и только 18.07.2018 потерпевший направил претензию на выплату УТС, в которой выразил свое несогласие с объемом произведенных выплат.

В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2017 года около 16 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, напротив д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Ниссан Х-Трейл» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1;

- «КАМАЗ 43501» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО по полису ЕЕЕ № № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах».

10.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в этом заявлении истец не просил выплатить ему утрату товарной стоимости.

10.02.2017 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр повреждений автомобиля ФИО1

Согласно акту о страховом случае Ответчиком случай признан страховым.

29.02.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по банковским реквизитам на лицевой счет ФИО1 в счет прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 50500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 0000607РГ-ОС18 от 09.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 63300 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости (УТС) составил 11 821 рубль.

Стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта составила 8000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

14.07.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате суммы УТС, и расходов на оплату услуг эксперта.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу 23.07.2018 года перечислена денежная сумма в размере 13671 рубль (из них 11821 рубль - УТС, 1850 рублей - по оформлению нотариальной доверенности).

27.09.2018 года ФИО1 направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки УТС и иных издержек.

Требования по претензии со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения (расходов на восстановительный ремонт), в том числе взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

В настоящем судебном рассмотрении представитель истца просил не взыскивать расходы на экспертизу, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт и УТС определены в одном заключении, взыскание уже произведено.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей судом не взыскиваются.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п. 20 вышеуказанного Постановления содержатся разъяснения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ответчик просит отказать в иске, поскольку в первоначальном заявлении истец не просил о выплате утраты товарной стоимости.

Судом отклоняются доводы ответчика, поскольку размер страхового возмещения определяется страховщиком. Расчет утраты товарной стоимости страховщиком не производился. О наличии утраты товарной стоимости истцу не было известно, до получения экспертизы в июле 2018 года, уже после первоначального обращения к страховщику.

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2017 по 23.07.2018 года в сумме 60168 рублей 89 копеек.

В связи с поступившим ходатайством ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, время прошедшее после ДТП до обращения с заявлением о выплате УТС, отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению, выплату страхового возмещения и УТС, компенсационный характер неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, его суммы, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, факт их несения подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.06.2018 г. (л.д. 13-14).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, одно судебное заседание, требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что истец обратился с двумя исками, в одном из них просил взыскать недоплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере 12800 рублей, в другом взыскать неустойку по УТС, в обоих случаях были заключены договоры на оказание юридических услуг с одним и тем же представителем, стоимостью 15000 рублей по каждому договору, при отсутствии особой сложности иска по взысканию неустойки и отсутствия необходимости в разделении требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 170 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку за период с 02.03.2017 по 23.07.2018 в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- расходы на почтовые услуги 170 (сто семьдесят) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: